Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-37643/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37643/17
18 сентября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «Копейка- МО»

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 №220/3,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка- МО» (далее – заявитель, Общество, ООО «Копейка-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор по МО) об оспаривании постановления от 11.04.2017 №220/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 21.06.2017, от заинтересованного лица поступил отзыв с приложенными документами, от заявителя возражения на отзыв, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.08.2017 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об отказе ООО «Копейка-МО» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.08.2017 посредством электронного сообщения ООО «Копейка-МО» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, которое было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Московской области 05.09.2017. В связи с нахождением судьи в отпуске, мотивировочная часть судебного акта изготовлена после её выхода (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

22.03.2017 сотрудниками Роспотребнадзора по МО на основании распоряжения от 16.02.2017 №133-03, с целью исполнения плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по МО на 2017, проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Копейка-МО», по адресу: <...>, магазин «Пятерочка».

В ходе проверки сотрудниками административного органа выявлены нарушения Обществом требований п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 и п. 17 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а именно: в магазине при реализации электролампочек проверка качества товара не проводится (патрон для проведения проверки качества отсутствует).

Результаты проверки поименованы и зафиксированы в акте проверки от 28.03.2017, из которого следует, что при проверке присутствовал представитель по доверенности от 22.02.2017 – директор ФИО1

28.03.2017 по материалам проверки административным органом в отношении ООО «Копейка - МО» с участием представителя по доверенности от 22.02.2017 – директора ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

11.04.2017 уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора по МО с участием представителя по доверенности от 22.02.2017 – директора ФИО1, в отношении ООО «Копейка- МО» вынесено постановление №220/3, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановления вынесены административным органом с нарушением законодательства, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, проверяя полномочия заинтересованного лица при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено Роспотребнадзором МО в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении №220/3 от 11.04.2017 ООО «Копейка-МО» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в связи, с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых допускается реализация продукции с нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Копейка-МО» осуществляет реализацию товара (электролампочки) при отсутствии патрона для проверки их качества, что исключает возможность проверки качества товара по требованию потребителя.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 28.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество осуществляет розничную реализацию продуктов питания, алкогольной продукции, потребляемой не на месте покупки, а также не продовольственных товаров, что не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, ООО «Копейка - МО» является надлежащим субъектом вменяемого административным органом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются на основании следующего:

согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В целях соблюдения гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс обязывает административный орган вызвать законного представителя юридического лица. В случае неявки данного лица административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, в целях надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом в адрес ООО «Копейка- МО» (<...>), направлено телеграфное уведомление от 22.03.2017 о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, по признакам, содержащим состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, которое согласно квитанции не доставлено адресату по причине его отсутствия.

Дополнительно, 24.03.2017 уведомление о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества по фактическому адресу осуществления предпринимательской деятельности (<...>), которое получено директором ФИО1 (по доверенности), о чем имеется ее подпись.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В данном случае телеграмма направлялась Роспотребнадзором по юридическому адресу общества и не может свидетельствовать о несоблюдении последним процедуры уведомления о рассмотрении административного дела.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Заявителем не представлено в суд доказательств, что данные об адресе, по которому общество извещалось о дате составления протокола об административном правонарушении, и содержащийся в ЕГРЮЛ, был внесен в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества. Наоборот, заявитель в своем заявлении делает ссылки данный адрес как надлежащий.

Таким образом, действия Роспотребнадзора МО свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

При указанных обстоятельствах, Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ правами.

Относительно участия при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества, действующего на основании доверенности от 22.02.2017 б/н, арбитражный суд разъясняет следующее.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Во исполнение постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности Обществу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного участие при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченного представителя Общества по общей доверенности не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом арбитражный суд отмечает, что осведомленность заявителя о требованиях, предъявляемых нормами закона к составлению доверенности представителя, при направлении для участия в административном деле представителя с общей доверенностью, свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальным правом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления №220/3 от 11.04.2017 действующему законодательству и об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Копейка-МО» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Васильева