Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А26-413/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-413/2020
15 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14927/2020) (заявление) ООО "ДракарСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2020 по делу № А26-413/2020 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "ДракарСтрой"

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Рыпушкальская основная общеобразовательная школа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 202 121 руб. 91 коп., в том числе: 197 312 руб. 42 коп. стоимости дополнительных работ, 4 809 руб. 49 коп. неустойки.

Определением от 04 февраля 2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Истец обратился с апелляционной жалобой в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.07.2019 между сторонами по результатам подведения итогов аукциона заключен муниципальный контракт, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик (общество) принял на себя обязательства выполнить ремонт полов в здании дошкольных групп заказчика (учреждения); работы выполняются подрядчиком с использованием своих материалов, сил и средств, в срок, обусловленный настоящим контрактом.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик производит расчет за выполненные работ работы по контракту на основании надлежащим образом оформленных платежных документов, после подписания заказчиком акта выполненных работ по полному объему работ, выполненному подрядчиком и принятому в установленным порядком заказчиком, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (без претензий).

26.09.2019 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки работ по контракту, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 803 124 руб. 24 коп. работы на указанную сумму стороной заказчика оплачены.

При производстве работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, объем которых, по мнению истца, был согласован, но не оплачен. Претензия об оплате выполненных дополнительных работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ о государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения либо обращения о понуждении заключения дополнительного соглашения в судебном порядке Обществом не представлено; дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось, как не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Доказательств направления в адрес заказчика письма от 23.08.2019 о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2020 по делу № А26-413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов