Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А21-1132/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-1132/2017

«06» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮЕС-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236001, <...>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4) № АМЗ-24/2016 от 22.11.2016 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Конкурсное агентство Калининградской области,

- ООО «Инвекс»,

- ООО «Вест-Проект»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2, удостоверение № 8403, доверенность от 17.04.18г.;

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЕС-Консалт» (далее – ООО «ЮЕС-Консалт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22.11.2016 г. по делу № АМЗ-24/2016 в части признания действий ООО «ЮЕС-Консалт», выразившихся в координации экономической деятельности ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» (в ходе открытого аукциона в электронной форме (регистрационный номер № 0135200000515001227) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на право заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», состоявшегося 30 ноября 2015 года, нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конкурсное агентство Калининградской области (далее - Агентство), ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект».

Определением суда от 27 марта 2017 года производство по делу №А21-1132/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-7840/2016.

Определением суда от 13.11.2017 года производство по делу №А21-1132/2017 возобновлено.

Определением суда от 18 декабря 2017 года производство по делу №А21-1132/2017 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А21-7840/2016.

Протокольным определением суда от 30.17.2017 года производство по делу №А21-1132/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления требование заявителя не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление и материалы проверки.

От ООО «Вест-Проект» поступил отзыв на заявление, в котором общество поддержало заявленные требования ООО «ЮЕС-Консалт».

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Конкурсным агентством Калининградской области 03.11.2015 был объявлен открытый аукцион в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - ЭТП) на право заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус» (регистрационный номер № 0135200000515001227) с начальной максимальной ценой контракта (с учетом НДС): 5322502,14 руб. (далее - аукцион).

В аукционе приняли участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект», ООО «БРС», ИП ФИО4, ООО «Мириам».

В процессе проведения аукциона данные участники осуществили максимальное (на 29 %) снижение начальной (максимальной) цены контракта, победителем было признано ООО «БРС» с понижением цены контракта на 24 %.

По итогам исследования поступивших по запросам документов (информации) от ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «ТИС - Диалог» были установлены признаки нарушения ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» и ООО «БРС» и ИП ФИО4 пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушения.

Приказом Управления от 23.03.2016 № 51 было возбуждено дело № АМЗ-08/2016 по признакам нарушения ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» и ООО «БРС», ИП ФИО4 пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Калининградского УФАС России от 13.09.2016 по делу № АМЗ-08/2016 действия ООО «Инвест», ООО «Вест-Проект», выразившиеся в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах: открытый аукцион в электронной форме (регистрационный номер № 0135200000515001227) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», предметом которого являлось заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», состоявшегося 30 ноября 2015 года, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также Решением Калининградского УФАС России от 13.09.2016 материалы дела №АМЗ-08/2016 в отношении ООО «ЮЕС - Консалт», ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» выделены в отдельное производство по признакам нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом Управления от 15.09.2016 № 197 возбуждено дело № АМЗ-24/2016 по признакам нарушения ООО «ЮЕС - Консалт», ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки, антимонопольным органом было установлено, что между ООО «Инвекс» и ООО «ЮЕС-Консалт» 21.03.2014 заключен договор № ТС 48 по вопросам участия в закупках и оказание консультационно-методических услуг по техническому сопровождению участия в закупках в электронной форме.

Согласно условиям указанного договора ООО «Инвекс» предоставило право ООО «ЮЕС-Консалт» осуществлять все действия на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» от имени ООО «Инвекс» в ходе аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус» (регистрационный номер № 0135200000515001227).

ООО «Инвекс» был передан в распоряжение ООО «ЮЕС Консалт» сертификат ключа проверки электронной подписи генерального директора ООО «Инвекс» для осуществления юридически значимых действий на ЭТП в ходе аукциона от имени ООО «Инвекс».

Управлением также установлено, что между ООО «Вест-Проект» и ООО «ЮЕС-Консалт» 23.07.2014 заключен договор № ТС 198 по вопросам участия в закупках и оказание консультационно-методических услуг по техническому сопровождению участия в закупках в электронной форме.

Согласно условиям указанного договора ООО «Вест-Проект» предоставило право ООО «ЮЕС-Консалт» осуществлять от имени ООО «Вест-Проект» все действия на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в ходе аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус» (регистрационный номер №0135200000515001227).

ООО «Вест-Проект»» в распоряжение ООО «ЮЕС Консалт» был передан сертификат ключа проверки электронной подписи генерального директора для осуществления юридически значимых действий на ЭТП в ходе аукциона от имени ООО «Вест- Проект».

При этом антимонопольным органом установлено, что 24.11.2015 в 15:46 с IP адреса 83.219.150.174 на ЭТП поступила и была зарегистрирована заявка ООО «Инвекс», усиленная электронной подписью генерального директора ООО «Инвекс» ФИО5.

Спустя 27 минут, в 16:13 24.11.2015 с IP адреса 83.219.150.174 на ЭТП поступила и была зарегистрирована заявка ООО «Вест-Проект», усиленная электронной подписью генерального директора ООО «Вест-Проект» ФИО6.

Материалами дела подтверждено, что IP адрес 83.219.150.174, согласно договору № 2591670 от 03.12.2013 на предоставление услуг доступа к сети Интернет принадлежит генеральному директору ООО «ЮЕС Консалт».

Управление посчитало, что наличие договоров у ООО «Инвекс» и у ООО «Вест-Проект» от 21.03. 2014 № ТС 48 и от 23.07.2014 № ТС 198 с ООО «ЮЕС-Консалт», а также действия ООО «ЮЕС-Консалт» от имени участников аукциона ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» при подаче заявок на ЭТП, указывают на согласование действий ООО «ЮЕС-Консалт» с участниками аукциона ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» при подготовке к аукциону.

Также Комиссией установлено, что в ходе аукциона ценовые предложения ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» подавались в виде электронных файлов на ЭТП посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет должностными лицами ООО «ЮЕС-Консалт».

Предложения подавались с IP адреса 83.219.150.174, принадлежащего, согласно договору №2591670 от 03.12.2013 на предоставление услуг доступа к сети Интернет, генеральному директору ООО «ЮЕС-Консалт».

Ценовые предложения подавались из смежных помещений административного здания ООО «ЮЕС-Консалт», расположенного по адресу: 236001, <...>.

В ходе проведения аукциона ООО «ЮЕС-Консалт» осуществляло следующие действия за участников аукциона ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», являющихся конкурентами в ходе аукциона (регистрационный номер 0135200000515001227): проходило аккредитацию на электронной площадке, включающую направление сведений и документов в электронном виде, заверенных усиленной электронной подписью ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект»; осуществляло подготовку, оформление и подачу заявок ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» на участие в электронном аукционе, заверенных усиленной электронной подписью ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект»; осуществляло подачу ценовых предложений о цене контракта в ходе проведения аукциона, заверенных усиленной электронной подписью ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект».

Согласно анализу состояния конкуренции установлено, что ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» в период проведения аукциона являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения.

Комиссией установлено, что ООО «ЮЕС-Консалт» в ходе открытого аукциона в электронной форме (регистрационный номер № 0135200000515001227) не являлось хозяйствующим субъектом - конкурентом по отношению к ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» и не входило с ними в одну группу лиц.

Вместе с тем, факты подачи заявок и ценовых предложений участников аукциона ООО «Инвекс» и ООО «Вест-проект», являющихся конкурентами в ходе проведения аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на право заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус» (регистрационный номер № 0135200000515001227), третьим лицом ООО «ЮЕС-Консалт», не входящим в одну группу лиц ни с ООО «Инвекс» ни с ООО «Вест-Проект», свидетельствует об отсутствии состязательности между ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» в ходе аукциона и были направлены на поддержание цены на торгах.

Решением от 13.09.2016 по делу № АМЗ-08/2016, действия участников аукциона ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», выразившиеся в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах были направлены на поддержание цены на торгах, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ЮЕС-Консалт», совершая действия на электронной площадке вместо ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», выстраивало порядок поведения участников в ходе проведения аукциона таким образом, при котором возможность соперничества участников аукциона - конкурентов ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» была исключена.

Комиссией антимонопольного органа установлены последствия координации ООО «ЮЕС-Консалт» деятельности ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», выразившиеся в достижении устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано антимонопольным органом нарушением.

В связи с изложенным, 22 ноября 2016 года Комиссией УФАС принято решение №АМЗ-24/2016, согласно которому, действия ООО «ЮЕС-Консалт», выразившиеся в координации экономической деятельности ООО «Ивекс», ООО «Вест-Проект» в ходе открытого аукциона в электронной форме (регистрационный номер № 0135200000515001227) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на право заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», состоявшегося 30 ноября 2015 года, признаны нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с отсутствием в рассматриваемых действиях ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» (нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить рассмотрение дела № АМЗ-24/2016.

ООО «ЮЕС-Консалтинг», не согласившись с решением УФАС №АМЗ-24/2016 от 22 ноября 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление Общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, следуя тому же официальному толкованию закона надлежит признать, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, и любых торгов, от иных способов закупки товаров является конкуренция участников торгов.

Конкуренция, в соответствии с п. 7 ст. 4 Закона № 135 – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Конкуренция при проведении торгов (аукциона) - действия участников закупки, направленные на понижение начальной (максимальной) цены контракта с целью выиграть аукцион.

Статья 63 Закона № 44 указывает, что данная система основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и право любого заинтересованного лица стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг обязаны соблюдать принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции; осуществления участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе и приводящих к ограничению конкуренции, запрещено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7840/2016 признано законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 13.09.2016 № АМЗ-08/2016, согласно которому действия ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект», выразившиеся в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах: открытый аукцион в электронной форме (регистрационный номер № 0135200000515001227) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» предметом которого являлось заключение контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», состоявшегося 30 ноября 2015 года, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения арбитражного дела №А21-7840/2016, судами первой и кассационной инстанции сделан вывод о доказанности и наличии факта совместной подготовки ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» к аукциону (подтвержденного наличием договоров на оказание услуг от 21.03.2014 № ТС 48 и от 23.07.2014 № ТС 198 на подготовку и подачу заявок данных участников на ЭТП и исполненную третьим лицом – ООО «ЮЕС-Консалт), а также факта подачи ценовых предложений ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» с одного IP адреса 83.219.150.174, принадлежащего, согласно договору от 03.12.2013 № 2591670 на предоставление услуг доступа к сети Интернет, генеральному директору ООО «ЮЕС-Консалт», которые подавались из смежных помещений административного здания названного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства дела №А21-7840/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают координацию ООО «ЮЕС-Консалт» действий участников аукциона ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» в ходе проведения электронного аукциона (№ 0135200000515001227),

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельность на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Из определения координации следует, что она возможна только при наличии двух условий:

а) координатор не входит в группу лиц ни с одним координируемым лицом;

б) координатор не является участником того же самого рынка, н^ которомосуществляют свою деятельность координируемые лица.

Координация предполагает совершение каких-либо активных действий со стороны координатора по отношению к тем субъектам, чьи действия необходимо согласовать. Согласовывать действия различных субъектов возможно с установлением единых правил поведения, понуждения к совершению или отказу от совершения определенных действий. Под согласованием понимается любое ограничение самостоятельности хозяйствующего субъекта волеизъявлением другого лица. Такое ограничение возможно в различных формах, начиная от получения предварительного согласования на определенные действия и заканчивая обязанностью прекратить те или иные действия по воле другого лица.

В ходе проверки УФАС был проведен анализ состояния конкуренции из которого следует, что ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» в период проведения аукциона (№0135200000515001227) являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус».

Также Комиссией было установлено, что ООО «ЮЕС-Консалт» в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме (регистрационный номер № 0135200000515001227) не являлось хозяйствующим субъектом - конкурентом по отношению к ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» и не входило с ними в одну группу лиц.

В ходе проведения аукциона ООО «ЮЕС-Консалт» осуществляло следующие действия за участников аукциона ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», являющихся конкурентами в ходе аукциона (регистрационный номер 0135200000515001227): проходило аккредитацию на электронной площадке, включающую направление сведений и документов в электронном виде, заверенных усиленной электронной подписью ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект»; осуществляло подготовку, оформление и подачу заявок ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» на участие в электронном аукционе, заверенных усиленной электронной подписью ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект»; осуществляло подачу ценовых предложений о цене контракта в ходе проведения аукциона, заверенных усиленной электронной подписью ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект».

Факты подачи заявок и ценовых предложений участников аукциона ООО «Инвекс» и ООО «Вест-проект», являющихся конкурентами в ходе проведения аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (регистрационный номер № 0135200000515001227), третьим лицом ООО «ЮЕС-Консалт», не входящим в одну группу лиц ни с ООО «Инвекс» ни с ООО «Вест-Проект», свидетельствует об отсутствии состязательности между ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» в ходе аукциона и были направлены на поддержание цены на торгах.

ООО «ЮЕС-Консалт», совершая действия на электронной площадке вместо ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», выстраивало порядок поведения участников в ходе проведения аукциона таким образом, при котором возможность соперничества участников аукциона - конкурентов ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» была исключена.

Комиссией антимонопольного органа установлены последствия координации ООО «ЮЕС-Консалт» (решение от 13.09.2016 по делу № АМЗ-08/2016) деятельности ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», выразившиеся в достижении устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано антимонопольным органом нарушением.

Таким образом, Комиссия Управления по рассмотрению дела № АМЗ-24/2016 с учетом совокупности имеющихся доказательств, а также действий ООО «ЮЕС-Консалт», не входящего в одну группу лиц с ООО «Инвекс» и с ООО «Вест-Проект», при подготовке и в ходе проведения электронного аукциона, которые привели к устному соглашению участников аукциона ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», результатом которого явилось поддержание цен на торгах, обоснованно пришла к выводу о нарушении ООО «ЮЕС-Консалт» части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С. Н. Сычевская