Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-76550/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76550/2020
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22573/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-76550/2020/искл.2 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсного массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2021) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

В арбитражный суд от ФИО2 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило 10.03.2024 (зарегистрировано 12.03.2024) ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором заявитель просит:

Исключить из конкурсной массы должника автомобиль NISSAN ТЕАNА, 2008 года выпуска, денежные средства в размере 1 145 000 рублей (490 000 рублей от реализации автомобиля FIAT DUСАТО, 2011 года выпуска; 590 000 рублей от реализации автомобиля FIAT DUСАТО, 2012 года выпуска, 65 000 рублей от реализации автомобиля ВАЗ-21041-30, 2012 года выпуска).

Обязать финансового управляющего должника ФИО4 передать ФИО2 автомобиль NISSAN TIANA, 2008 года выпуска и денежные средства в размере 1 145 000 рублей.

До начала судебного заседания от заявителя поступили уточнения, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 11.06.2024 суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 545 000 руб. (400 000 руб. от реализации автомобиля NISSAN TEANA, 2008 года выпуска, 490 000 руб. от реализации автомобиля FIAT DUCATO, 2011 года выпуска; 590 000 руб. от реализации автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, 65 000 руб. о реализации автомобиля ВАЗ-21041-30, 2012 года выпуска). Обязал финансового управляющего должника ФИО4 передать ФИО2 денежные средства в размере 1 545 000 руб. Исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 1 545 000 руб. основного долга.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемым определением фактически предпочтение одному кредитору перед другими. Должник отмечал, что суд пришел к ошибочному мнению о якобы сокрытии имущества должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовый управляющий оставил судьбу жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выставлено на торги следующее имущество: Лот №1 Автомобиль NISSAN TEANA, VIN: JN1BBUJ32U0001245, 2008 года выпуска первоначальная стоимость 400 000,00 рублей, Лот №2 Автомобиль FIAT DUCATO VIN: <***>, 2011 года выпуска, первоначальная стоимость 490 000,00 рублей. Лот №3 Автомобиль FIAT DUCATO VIN: <***>, 2012 года выпуска, первоначальная стоимость 590 000,00 рублей, Лот №4 Автомобиль ВАЗ-21041-30, VIN: <***>, 2012 года выпуска первоначальная стоимость 65 000,00 рублей.

В соответствии с информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ по лотам 1-4 и сведениями, представленными финансовым управляющим ФИО4, состоялись торги, а именно: по лоту №1 победителем стал ФИО5 предложивший 400 000 рублей по лоту №2 победителем стал ФИО5 предложивший 490 000 рублей, по лоту №3 победителем стал ФИО5 предложивший 590 000 рублей, по лоту №4 победителем стал ФИО6 предложивший 65 000 рублей.

Постановлением судебной коллегией по гражданский делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года по делу № 2-19/2019 в пользу ФИО2 выделена доля ФИО1 в общем имущества супругов ФИО1 и ФИО7, а именно автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль 21041-30. 2012 года выпуска, 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП».

Определением судебное коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 29 июля 2020 года постановление судебной коллегией по гражданский делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года по делу № 2-19/2019 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения постановления судебной коллегией по гражданский делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года по делу № 2-19/2019 ФИО2 в отношении должника получен исполнительный лист ФС №021131398 от 27.11.2019 дело № 2-19/2019, дата выдачи 04.02.2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №103252/21/78001-ИП от 19.02.2020.

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21.12.2023 по делу №33а-7631/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 и бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 признано незаконным, а также суд обязал судебных приставов-исполнителей Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу совершить действия, предусмотренные статьями 64, 66-68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №103252/21/78001- ИП от 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 года по делу А56-76550/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 15 939 172,81 руб. основного долга и 615 247,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу А56-76550/2020/тр.10 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 7 468 434,09 руб., проценты за пользование денежными средствами по распискам от 24.10.2013 и 25.09.2014 за общий период с 20.04.2017 по 27.11.2020; 3 226 690,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.04.2017 по 27.11.2020 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что ФИО2 является с 27.11.2019 (даты обращения взыскание на имущество должника) собственником транспортных средств Фиат Дукато, 2011 года выпуска, Фиат Дукато, 2012 года выпуска, Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль 21041-30, 2012 года выпуска), последний обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований должника денежных средств в размере 1 545 000 руб., причитающихся ФИО2 ввиду реализации транспортных средств, с обязанием управляющего передать кредитору денежные средства в указанном размере.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов) и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления ФИО2 ссылался на то, что он является фактическим собственником транспортных средств, которые реализованы в процедуре банкротства.

Вместе с тем, ФИО2 являясь кредитором должника с 2021 года меры по оспариванию торгов, проведенных в 2023 году, не предпринимал, как и не обращался к финансовому управляющему с требованием об исключении имущества из конкурсной массы до его реализации.

Такое поведение заявителя апелляционный суд полагает недобросовестным, поскольку в целях проведения торгов конкурсная масса должника была уменьшена на сумму расходов на проведение торгов, тогда как ФИО2 не мог не знать о том, что имущество включено в конкурсную массу и в последствие реализовано на торгах.

Кроме того, порядок расчетов с кредиторами урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Как указано ранее требования ФИО2 включено в реестр требований должника.

Апелляционный суд, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника в процедуре банкротства, приняв во внимание, длительное бездействие кредитора, полагает, что обжалуемым определением нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло уменьшение конкурсной массы, полученные денежные средства должны были быть направлены исходя из очередности на погашение задолженности перед всеми кредиторами.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.06.2024 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-76550/2020/искл.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова