Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-122584/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122584/2022
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.11.2024),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 06.09.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-34815/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по обособленному спору №А56-122584/2022/з.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Цветков Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2023 арбитражный суд принял заявление и возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

 ФИО1 26.03.2024 подал в суд заявление, которому присвоен номер А56-122584/2022/з.1, о вступлении в дело о банкротстве, о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А56-122584/2022.

Определением от 24.04.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство кредитора-заявителя - ООО «Цветков Консалтинг» на ФИО1 по заявлению ООО «Цветков Консалтинг» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56-89916/2018/сд.4 и от 31.10.2020 по делу №А56-89916/2018/сд.4/з, отказав в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Этим же судебным актом суд признал заявление кредитора о банкротстве должника необоснованным и отказал во введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, оставил без рассмотрения заявление ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение суда первой инстанции от 24.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением от 08.05.2024 по обособленному спору №А56-122584/2022/з.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, суд первой инстанции назначил заявление ФИО1 от 26.03.2024 к рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора должник представил доказательства погашения задолженности по основному долгу в размере 3 790 246 рублей и просил прекратить производство по делу.

Определением от 18.09.2024 арбитражный суд признал заявление ФИО1 о банкротстве ФИО3 необоснованным и прекратил производство по делу, распределив расходы по уплате государственной пошлины и возвратив денежные средства из депозита арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2024 отменить.

 В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма задолженности перед ним представляет собой требование, возникшее в результате привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цветков Консалтинг», кредитором которого является ФИО1 Задолженность перед ним в общем размере 12 935 881,40 рублей не погашена в полном объеме, а значит, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. В данном случае прослеживается недобросовестность должника, погасившего требование до минимального порогового значения. ФИО3 последовательно принимает меры по недопущению возбуждения в его отношении процедуры банкротства, удовлетворяя требования кредиторов частично.  Оставшаяся непогашенной сумма задолженности перед ФИО1 в размере 7 456 802,02 рублей является значительной, кредитор обратился с заявлением в дело №А56-89916/2018/суб.1 об индексации присужденной суммы, потому принятие решения о прекращении производства по делу в сложившихся обстоятельствах является преждевременным.

В отзыве должник возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО5 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО5 в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 по обособленному спору №А56-89916/2018/суб.1 ФИО3 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цветков Консалтинг», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 по обособленному спору №А56-89916/2018/суб.1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цветков Консалтинг» с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Цветков Консалтинг» взысканы 12 935 881,40 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности выдает кредитору исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Цветков Консалтинг» на ФИО1 в отношении сумм в размере 3 774 633,99 рублей основного долга, 7 456 802,08 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Цветков Консалтинг» на ФИО1 в отношении суммы основного долга в размере 15 611,95 рублей.

Таким образом, ФИО1 являлся кредитором ФИО3 по требованию в размере 11 247 048,02 рублей, из них: 3 790 245,94 рублей - основной долг, 7 456 802,08 рублей - неустойка.

Признавая необоснованным заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 предъявил доказательства погашения основного долга в полном объеме, а оставшиеся требования составляют финансовые санкции, которые не могут учитываться при определении признаков банкротства.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам, а также при отсутствии такового в случае, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, гражданином признаются, но не исполняются, в том числе, если это требования об уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В данном случае имеется одно из оснований для прекращения производства, поименованное выше – на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении признаков банкротства с учетом положений абзаца второго и четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается только размер основного долга и без подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней).

Тот факт, что задолженность взыскана в порядке привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и перешла ФИО1 как кредитору ООО «Цветков Консалтинг» в результате процессуального правопреемства по обособленному спору №А56-89916/2018/суб.1, не изменяет ее правовой природы – состав обязательства остался прежним: 3 790 245,94 рублей - основной долг, 7 456 802,08 рублей – неустойка.

С учетом правил статьи 319 ГК РФ перечисление должником 3 790 245,94 рублей в счет погашения задолженности уменьшило ее размер в части основного долга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция: злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд апелляционный инстанции не усматривает таких признаков злоупотребления правом в поведении должника, полагая, что осуществление частичной оплаты задолженности (полное погашение основного долга) перед ФИО1 прав кредитора не нарушает.

Вопреки доводам апеллянта правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, в настоящему спору не применима, поскольку в обозначенном примере из судебной практики должник намеренно погашал требования каждого последующего заявителя по делу о его банкротстве до порогового значения, затягивая тем самым введение процедуры банкротства и выбирая угодного себе, «дружественного» заявителя.

Как указала высшая судебная инстанция, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С заявлением о банкротстве ФИО3 на данный момент обратился только ФИО1, иные кредиторы требований к должнику не предъявили.

Обстоятельства, имевшие место в 2022-2024 году (признание заявления конкурсного управляющего ООО «Цветков Консалтинг», правопреемником которого в части также выступил ФИО1, необоснованными в связи с погашением задолженности) правового значения не имеют.

Задолженность перед кредитором планомерно погашается в сумме основного долга, что свидетельствует о наличии у ФИО3 ресурсов, за счет которых возможно удовлетворение требований. Взыскание штрафных санкций может быть в сложившейся ситуации поручено службе судебных приставов.

Одного только факта погашения задолженности не в полном объеме не достаточно для признания действий должника недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по обособленному спору №А56-122584/2022/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова