Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А83-17227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17227/2021
13 декабря 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления муниципального унитарного предприятия «Доброе» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Центральная, 36, с. Доброе, <...>)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Павленко, 18, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО2 (ул. Октябрьская, 42, кв. 10, с. Перевальное, <...>)

о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки и предписания,

при участии:

от заявителя – не явились;

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО3, доверенность от 23.10.2020 №05-30/6166, диплом, представитель;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20.08.2021 муниципальное унитарное предприятие «Доброе» (далее – заявитель, МУП «Доброе», предприятие, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от 19.05.2021 №1353 и предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Жилинспекция, инспекция) от 19.05.2021 №892.

Заявленные требования предприятие со ссылками на положения статей 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), пункты 2, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Постановление Правительства №290), пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491) мотивирует ненадлежащим уведомлением его о проведении внеплановой выездной проверки, а также отсутствием у управляющей организации обязанности по замене трубы холодного водоснабжения.

Представитель Жилинспекции во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 35-38), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, принятого по факту неосуществления управляющей организацией

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель МУП «Доброе» требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-9), возражениях на отзыв (л.д. 94-95), поддержал в полном объеме.

От ФИО2 письменные пояснения не поступили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

При этом во время судебного заседания суд счел необходимым рассмотреть по существу заявление управляющей организации об отказе от заявленных требований в части признания незаконным акта внеплановой выездной проверки от 19.05.2021 №1353.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и заявление МУП «Доброе» об отказе от заявления в части признания незаконным акта внеплановой выездной проверки от 19.05.2021 №1353, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с реестром лицензий Республики Крым МУП «Доброе» осуществляет управление многоквартирным домом №42 по ул. Октябрьская в с. Перевальное Симферопольского района Республики Крым (далее - МКД).

Поводом для проведения внеплановой выездной поверки в отношении управляющей организации послужило письмо депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО4 с приложением жалобы жильцов МКД на бездействие МУП «Доброе» в части надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества МКД (л.д. 41-44).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов МКД, в соответствии с приказом инспекции от 28.04.2021 №1685 (л.д. 50-52) в период с 13.05.2021 по 20.05.2021 в отношении МУП «Доброе» назначено проведение внеплановой выездной проверки, согласованное с Прокуратурой Республики Крым (решение от 29.04.2021 №Исорг-7/5-67/17-21/12791-20350001, л.д. 84)

В ходе проведения в присутствии директора МУП «Доброе» ФИО5 внеплановой выездной проверки 19.05.2021 осуществлен осмотр (обследование) МКД №42 по ул. Октябрьская в с. Перевальное Симферопольского района Республики Крым, в результате которого выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 19.05.2021, в частности, коррозийный слой участка стояка трубы холодного водоснабжения, проходящего в ванной комнате квартиры №10 МКД, а также труба находятся в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, проверочными мероприятиями установлено нарушение управляющей организацией требований к содержанию общего имущества МКД, находящегося в его управлении.

В этой связи 19.05.2021 Жилинспекцией выдано предписание №892, которым МУП «Доброе» в срок до 20.06.2021 предписано заменить участок трубы холодного водоснабжения в помещении квартиры №10 МКД №42 по ул. Октябрьской в с. Перевальное Симферопольского района Республики Крым.

Предприятие, полагая, что предписание №892 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Жилищный надзор на территории Республики Крым осуществляется Жилинспекцией (пункт 2.1 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 №387).

Согласно Положению об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №173 (далее – Положение), инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения к полномочиям инспекции относится проведение проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Согласно пункту 4.6 Положения инспекция имеет право применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В силу подпункта «в» пункта 4.6 Положения государственные жилищные инспекторы Республики Крым имеют право на выдачу предписаний по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что инспекция является уполномоченным органом в сфере государственного жилищного надзора на проведение проверок по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства и вынесение предписаний в случае выявления нарушений.

Мероприятия по государственному контролю (надзору) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ.

В силу статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором в частности указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Положениями пункта 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, уведомление МУП «Доброе» о внеплановой выездной проверке, должно было быть осуществлено органом государственного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Между тем, получение МУП «Доброе» копии приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 28.04.2021 №1685 именно 19.05.2021, а не в иную дату какими-либо доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ не подтверждено. К тому же, на названном приказе №1685 имеется отметка о получении его копии директором МУП «Доброе» ФИО5 без указания даты (л.д. 82), который присутствовал при проведении проверки, вследствие чего судом рассмотрены и отклоняются доводы управляющей организации относительно нарушения инспекцией порядка ее уведомления о проведении внеплановой выездной проверки.

Одновременно в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил №491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Указанные обстоятельства (о принадлежности стояка водоснабжения), обслуживающего жилые и нежилые помещения, проходящего по всему многоквартирному дому - к общему имуществу многоквартирного дома), закреплены также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №290 управляющая организация в целях надлежащего содержания общего имущества обязана выполнять: работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 18 Постановления Правительства №290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем: восстановление работоспособности (ремонт, замена! оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п. ), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Госстроя Российской Федерации от 03.04.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - ПиН №170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за №5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 №214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ПиН №170 инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно пункту 4.6.4.1 ПиН №170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

При этом в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 19.05.2021 №1353 зафиксировано, что в квартире №10 в МКД №42 по ул. Октябрьской в с. Перевальное Симферопольского района Республики Крым в ванной комнате имеется коррозийный слой на участке трубы ХВС, труба находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ее замена, что является нарушением вышепоименованных норм. Доказательств, опровергающих наличие указанных обстоятельств, МУП «Доброе» суду представлено не было.

В этой связи применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания инспекции от 19.05.2021 №892 требованиям действующего законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных управляющей организацией требований.

К тому же, предписание №892 содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить МУП «Доброе» в целях прекращения и устранения выявленных нарушений, поименованных в нем; формулировки предписания исключают возможность двоякого его толкования; изложение является кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением от 10.08.2021 №143 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату МУП «Доброе».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Доброе» от требования о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 19.05.2021 №1353.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Доброе» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Центральная, 36, с. Доброе, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2021 №143 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев