Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А60-64302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64302/2019
12 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64302/2019 по иску ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 6670067153; 6670067153; 6670262066, ОГРН 1046603531061; 1046603531061; 1096670022107)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании 575 673 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 395 396 руб. 03 коп. – сумма долга по оплате коммунальных услуг за период с 27.10.2016 по 31.05.2017, 180 277 руб. 77 коп. – пени за период с 11.11.2016 по 31.10.2019. С 01.11.2019 истец просит начислять пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 14.11.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе указывает, что документы, приложенные к исковому заявлению, в его адрес не поступали.

Определением от 06.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству. Истцу предложено представить в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, возражения по доводам отзыва.

Определением от 13.01.2020 судебное разбирательство отложено.

В заседании 11.02.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УЖК «Территория» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за 13 квартир (№ № 1, 2, 6, 11, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 56, 57), расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. ФИО3 г. Екатеринбурга за период с 27.10.2016 по 31.05.2017, в размере 692 246 руб. 65 коп., из которых:

-471 860 руб. 05 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 27.10.2016 по 31.05.2017;

-220 386 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную оплату жилищно - коммунальных услуг по состоянию на 10.02.2020, с продолжением начисления пени с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В подтверждение направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований, истцом представлена копия ходатайства со штампом ответчика, однако на штампе отсутствую какие либо отметки (входящий номер, дата), в связи с чем, суд не может принять данный документ в качестве подтверждающего вручение ответчику ходатайства.

С учетом изложенного, определением от 12.02.2020 судебное разбирательство отложено. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

03.03.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УЖК «Территория» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за 13 квартир (№ № 1, 2, 6, 11, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 56, 57), расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. ФИО3 г. Екатеринбурга за период с 27.10.2016 по 31.05.2017, в размере 692 291 руб. 41 коп., из которых:

-471 860 руб. 05 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 27.10.2016 по 31.05.2017;

-220 931 руб. 36 коп. - пени за несвоевременную оплату жилищно - коммунальных услуг по состоянию на 10.02.2020, с продолжением начисления пени с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10 по ул. М. Н. ФИО3 в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.09.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17698/2019 от 05.06.2019 установлены следующие обстоятельства.

Строительство многоквартирного дома № 10 по ул. М. Н. ФИО3 в г. Екатеринбурге велось в рамках инвестиционного договора от 30.09.2003 на строительство жилых домов № 1А, № 2А, № 6 при достройке квартала № 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга (далее по тексту - инвестиционный договор), а также соглашения от 01.02.2007 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору, в соответствии с которым УрО РАН обязуется предоставить земельный участок для строительства объекта (п. 2.6. инвестиционного договора), а ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязуется разработать проектно-сметную документацию, выполнить строительно-монтажные работы, функции заказчика, подготовить и представить комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию необходимую документацию и т.д. (п. 2.7. инвестиционного договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу №А60-41708/2012 указанный договор квалифицирован как инвестиционный договор (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу №А60-38540/2013 суд обязал ЗАО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» передать в собственность Российской Федерации и на баланс Уральского отделения Российской Академии наук квартиры № № 1, 2, 6, 11, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 56, 57 в многоквартирном доме № 10 по ул. ФИО3 г. Екатеринбурга.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Следовательно, расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 27.10.2016 по 31.05.2017 по квартирам № № 1, 2, 6, 11, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 56, 57 в многоквартирном доме № 10 по ул. ФИО3 г. Екатеринбурга подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с ч.1 ст. 153, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ.

В связи с тем, что указанные квартиры по ул. ФИО3 д. 10, после вынесения указанного решения суда в период с 27.10.2016 по 31.05.2017 не передавались в оперативное управление ни РАН, ни УрО РАН, обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, а также оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на ТУ Росимущества в Свердловской области, в соответствии со ст.214, 296, 299, 131 Гражданского кодекса РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с вышеизложенным, настоящее исковое заявление подано к надлежащему ответчику.

Осуществляя функции управления вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 27.10.2016 по 31.05.2017 понес расходы в связи с оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества указанного дома.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за период 27.10.2016 по 31.05.2017 услуг составила 471 860 руб. 05 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Вместе с тем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" следует, что на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности жилыми помещениями (по квартирам № № 1, 2, 6, 11, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 56, 57 в многоквартирном доме № 10 по ул. ФИО3 г. Екатеринбурга) в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этих зданиях.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Плата за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному жилому дому № 10 по ул. М. Н. ФИО3 в г. Екатеринбурге рассчитана в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 02.09.2013.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 471 860 руб. 05 коп. выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден документально, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 471 860 руб. 05 коп. в суд не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 220 931 руб. 36 коп., начисленной за период с 11.11.2016 по 10.02.2020 на сумму задолженности, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 471 860 руб. 05 коп. основного долга и 220 931 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, судом не приняты исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику как владельцу помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь жилых помещений, размеры тарифов, размер платы за содержание). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 513 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 31.10.2019 №31-10-19-10.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение №950 от 05.11.2019 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в заявленной сумме 60 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, является доказанным.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

В силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Оснований для отнесения расходов на истца на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявителем не доказано злоупотребление со стороны истца его процессуальными правами; судом такое злоупотребление не установлено: исковое заявление передано ответчику, причем ответчик право ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 АПК РФ не реализовал.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате коммунальных услуг в размере 471 860 руб. 05 коп. за период с 27.10.2016 по 31.05.2017, пени в размере 220 931 руб. 36 коп., начисленные за период с 11.11.2016 по 10.02.2020, с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 до момента фактической оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 513 руб., 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.И. Опарина