Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А76-39791/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9155/2020
11 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 79 359 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 03.02.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-111») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУиЗО), о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества МКД в размере 83 827 руб. 05 коп. (т.1, л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на неполучение от истца документов к оплате услуг по содержанию и ремонту, оспорил факт оказания услуг, отрицал наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт в отношении включенных в расчет истца помещений в г. Челябинске по адресам: ул. Горького, д. 14, кв. 18, ул. Горького, д. 22, кв. 2, ком. 10 (в связи с передачей по договорам социального найма), ул. Горького, д. 22, кв. 1, ком. 10, ул. Горького, д. 22, кв. 3, ком. 2, 3, 13, 15, ул. Горького, д. 22, кв. 4, ком. 1, в связи с закреплением койко-мест в указанных комнатах за физическими лицами (т.2, л.д.39-40).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (т.2, л.д.72-74).

Истцом представлено письменной заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по жилым помещениям: ул. Горького, д. 22, кв. 2, г. Челябинск, лицевые счета <***>, 5130003225 в общей сумме 2 456 руб. 16 коп. за период с 01.03.2019 по 01.10.2019 (т. 2, л.д.70-71). Заявление подписано представителем истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2020 с правом полного или частичного отказа от иска (т.2, л.д.38).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 456 руб. 16 коп. по жилым помещениям: ул. Горького, д. 22, кв. 2, г. Челябинск, лицевые счета <***>, 5130003225 за период с 01.03.2019 по 01.10.2019.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 79 359 руб. 37 коп. (т.2, л.д.70-71).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ответчику на праве муниципальной собственности принадлежат следующие жилые помещения в <...> (ком. 1), ул. Горького, д. 22, кв. 1 (ком. 3А, 19, 10), кв. 2 (ком. 3А, 10), кв. 3 (ком. 2, 3, 4, 4А, 5, 5А, 13, 15, 19), кв. 4 (ком. 1) (т.1, л.д.13-16).

В соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД и заключенными с собственниками помещений в МКД договорами управления истец в течение искового периода осуществлял управление МКД № 22 по ул. Горького, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества (т.1, л.д.17-35).

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности от 20.07.2020 (т.1, л.д.9-12), которая адресатом оставлена без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД по ул. Гагарина, <...>, в период с февраля 2018 года по июнь 2020 года.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД, предоставлению коммунальных ресурсов ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлен расчет в разрезе конкретных лицевых счетов, согласно которому задолженность ответчика за спорный период (с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения периода взыскания по помещению по ул. Гагарина, д. 14, кв. 18, ком. 1, с 01.03.2019 по 28.02.2020) составила 79 359 руб. 37 коп. (т.1, л.д.74-150, т.2, л.д.1-15).

Проверив доводы ответчика о предоставлении включенных в расчет истца помещений в пользование третьим лицам по соглашениям о закреплении койко-мест, суд приведенные возражения отклоняет, при этом исходит из следующего.

В силу п.п. 1- 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Доказательств наличия в спорном периоде заключенных в установленном порядке договоров, перечисленных в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в отношении включенных в расчет истца жилых помещений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание ремонт в силу приведенного выше правового регулирования несет ответчик, как собственник спорных помещений.

Доказательств поступления по лицевым счетам, включенным в расчет истца, платежей в счет оплаты оказанных им услуг и не учтенных при расчете спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание письменные объяснения истца, согласно которым, спорная задолженность сформирована только по лицевым счетам, открытым на КУиЗО, при наличии в соответствующем жилом помещении иных открытых лицевых счетов, начисления производятся пропорционально (т. 2, л.д.72-74). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, в общей сумме 79 359 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 353 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 552 от 22.09.2020 (т.1, л.д.8).

При цене иска 79 359 руб. 37 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 174 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 174 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 179 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 552 от 22.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский», от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 456 руб. 16 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 79 359 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 174 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 552 от 22.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru