Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А19-25892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25892/2022

13.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 040 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности № ББ/439-Д от 05.10.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2022, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 040 руб. 47 коп.

В обоснование иска истец ссылается на наличие переплаты по договору аренды земельного участка №575/17 от 02.10.2017 и отказ ответчика в возврате данных денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования оспорил, указав на невозможность возврата переплаты, поскольку в нарушение пп. 4 п. 3 распоряжения заместителя мэра- председателя Комитета от 30 марта 2018 года № 504-02-590/18 «Об утверждении внутренних стандартов, регулирующих исполнение бюджетных полномочий комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска» (далее- Распоряжение), согласно которому для возврата излишне уплаченных средств должна отсутствовать какая-либо задолженность перед Комитетом по всем обязательствам, у истца имеется задолженность по иным заключенным с администрацией города Иркутска иным договорам аренды.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по ранее изложенным доводам, подтвердив наличие переплаты в пользу истца по договору аренды земельного участка №575/17 от 02.10.2017 в заявленной сумме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыва на заявление не представила. Согласно заказным письмам, направленным в адрес третьего лица, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, третье лицо, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя третьего лица.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.02.2023 до 09.02.2023 до 10 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2022 между министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ФИО4, Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 575/17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендаторам за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Советская, кадастровый номер 38:36:000022:29573, площадью 709 кв.м., для эксплуатации административного здания, общей площадью 922,6 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000022:38258 (пункты 1.5, 1.6. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 02.10.2017 по 01.10.2066.

По условиям раздела 4 договора арендатор оплачивает арендную плату равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года, размер арендной платы пересматривается ежегодно, об изменении расчета арендной платы арендодатель письменно извещает арендаторов путем направления расчета арендной платы заказным письмом с уведомлением или вручения под роспись уполномоченному лицу.

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 27.10.2017, номер регистрации 38:36:000022:29573 -38/001/2017-3.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2017г., подписанному сторонами без возражений.

Нежилое здание, общей площадью 922,6 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000022:38258, для пользования которого ПАО «Сбербанк» был предоставлен земельный участок по договору аренды №575/17 от 02.10.2017, было реализовано по договору купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества (с обратной арендой) от 04.04.2022г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 07.04.2022, номер регистрации 38:36:000022:38263-38/125/2022-2.

Уведомлением от 27.05.2022 № 8586/156 ПАО «Сбербанк» сообщило КУМИ администрации города Иркутска о расторжении договора аренды земельного участка №575/17 от 02.10.2017, в связи с продажей расположенного на нем объекта недвижимости.

Как следует из доводов искового заявления, в связи с переходом 07.04.2022 права собственности на нежилое помещение к новому собственнику, а соответственно и всех прав и обязанностей по договору аренды №575/17 от 02.10.2017, в том числе и обязанности по оплате арендных платежей, ПАО «Сбербанк» с учетом произведенных арендных платежей по договору аренды земельного участка №575/17 от 02.10.2017 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 произведена сверка и установлено наличие переплаты по договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2022 №8586-48исх/262 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 12 040 руб. 47 коп., в ответ на которою ответчик указал на невозможность возврата денежных средств, в связи с имеющейся задолженностью у ПАО «Сбербанк» перед администрацией города Иркутска по иным договорам аренды.

Таким образом, отказ ответчика возвратить переплату по договору явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Анализируя условия договора №575/17 от 02.10.2017, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как было указано ранее, нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000022:38258, для пользования которого ПАО «Сбербанк» был предоставлен земельный участок по договору аренды №575/17 от 02.10.2017, реализовано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2022г. ФИО3, государственная регистрация которого осуществлена 07.04.2022 (номер регистрации 38:36:000022:38263-38/125/2022-2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.04.2022.

Таким образом, применяя положения статей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, с момента прекращения прав на нежилое помещение, расположенное на земельном участке, истец выбыл из обязательства по аренде этого земельного участка. Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №575/17 от 02.10.2017 перешли к новому собственнику объекта - ФИО3. Следовательно, истец обязан был оплатить арендную плату по договору по 06.04.2022.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных оплат по договору аренды земельного участка №575/17 от 02.10.2017 за период с 01.01.20222 по 30.06.2022 и датой перехода права собственности на объект недвижимости другому собственнику - 07.04.2022, сумма неосновательного обогащения составила 12 040 руб. 47 коп., ответчиком контррасчет не представлен, заявленный размер неосновательного обогащения не оспорен.

Довод ответчика о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 распоряжения заместителя мэра-председателя Комитета от 30 марта 2018 года № 504-02-590/18 «Об утверждении внутренних стандартов, регулирующих исполнение бюджетных полномочий комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска» возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется при отсутствии задолженности перед Комитетом по иным обязательствам, не может быть принят судом во внимание, как документ, не регулирующий гражданско-правовые отношения сторон. Содержащиеся в распоряжении заместителя мэра-председателя Комитета положения следует рассматривать как действие, направленное на реализацию властно-распорядительных функций Комитета, а не как действие в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон, а соответственно и необходимость исполнения арендодателем соответствующих обязательств.

Учитывая, что исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка №575/17 от 02.10.2017, задолженность по которому у ПАО «Сбербанк» отсутствует, в то время как доказательств обращения администрации города Иркутска к ПАО «Сбербанк» с заявлением по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования в материалы дела не представлено, отказ ответчика в возврате излишне уплаченных по договору денежных средств противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения), произведенный в соответствии с условиями договора аренды, суд признает данный расчет верным, а требования истца о взыскании с администрации города Иркутска неосновательного обогащения в сумме 12 040 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик является государственным органом, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №657534 от 24.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца по настоящему делу следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 040 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 14 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева