Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А46-17131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17131/2024
28 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва – секретарем судебного заседания Татаринович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Овиво Дойчланд ГмбХ (Ovivo Deutchla№d GmbH)

о взыскании денежных средств в размере 614 091 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойки в размере 146 220 евро в российских рублях по курсу Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114, 08 евро российских рублях по курсу Банка России, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.08.2024 по день фактического погашения задолженности,

при участии в деле Прокуратуры Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от истца до и после объявления перерыва – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, сроком действия по 15.07.2025, представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции;

от ответчика до и после объявления перерыва – не явились, надлежащим образом извещены;

от Прокуратуры Омской области до объявления перерыва – ФИО2, служебное удостоверение, после перерыва – ФИО3 служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ №12», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Овиво Дойчланд ГмбХ (Ovivo Deutchla№d GmbH) (далее – Овиво Дойчланд ГмбХ, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 614 091 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойки в размере 146 220 евро в российских рублях по курсу Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114, 08 евро российских рублях по курсу Банка России, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.08.2024 по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Прокуратура Омской области полагала требования искового заявления подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Между тем, в судебном заседании судом установлено, что письмо, направленное посредством почтовой корреспонденции получено 05.08.2025.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23) сформулирован правовой подход, согласно которому с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

В пункте 37 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии с частями 5, 6 статьи 121, статьи 253 АПК РФ, статьями 2, 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция) в целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Гаагской конвенцией, направил компетентному органу ответчика, с учетом нахождения ответчика в федеральной земле Баден-Вюртемберг: Praside№t des Amtsgerichts Freiburg Holzmarkt 2 79098 FREIBURG Germa№y, извещение и подтверждение о вручении документа с приложением надлежащим образом заверенного перевода на немецкий язык.

Вместе с тем указанный запрос о вручении возвращен в материалы дела со ссылкой на статью 13 «Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (заключена в г. Гааге 15.11.1965), согласно которой, если запрос о вручении соответствует положениям Конвенции, запрашиваемое государство может отказать в его исполнении только в том случае, если считает, что исполнение запроса может нанести ущерб его суверенитету или безопасности.

В исполнении не может быть отказано только на том основании, что запрашиваемое государство, согласно его законодательству, обладает исключительной юрисдикцией над предметом рассматриваемого дела, или что по его законодательству предъявление иска, лежащего в основе заявленного запроса, не допускается. В случае отказа центральный орган незамедлительно информирует об этом заявителя с указанием причин.

В связи с чем, судом самостоятельно в адрес ответчика направлена копия определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, с копией перевода на немецкий язык указанного определения на 7 листах, копия определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2025 об отложении судебного заседания на 3 листах.

Согласно сведениям о вручении почтовой корреспонденции, указанные документы вручены ответчику по адресу, указанному в выписке из торгового реестра Германии в отношении Ovivo Deutchla№d GmbH.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума № 23, установил, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, Прокуратуры Омской области, суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2013 между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (покупатель/в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 12») и Овиво Дойчланд ГмбХ (продавец) был заключен контракт № 1 (далее - контракт), согласно которому продавец обязался изготовить и продать покупателю автоматизированные очистные сооружения для гальваники (товар), выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию товара.

Цена основного контракта составила 2 924 400 евро, в т.ч. 2 133 200 евро - стоимость товара, 791 200 евро - стоимость работ.

Оплата стоимости товара произведена в полном объеме, работ - в сумме 614 091 евро, что подтверждается:

- мемориальными ордерами № от 25.09.2023 на сумму 255 000 евро, № 13 от 26.09.2013 на сумму 200 000 евро, № 14 от 01.10.2013 на сумму 387 300 евро, № 16 от 08.10.2013 на сумму 341 686 евро, № 17 от 11.10.2013 на сумму 183 200 евро, № 18 от 14.10.2013 на сумму 387 454 евро, № 2 от 17.02.2014 на сумму 877 320 евро;

- платежными поручениями по форме ТМ-103;

- зачета встречных требований на сумму в размере 115 331,10 евро (абзац 6 пункта 3 дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2017 к основному контракту).

Указанное также что согласуется с пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2017 к основному контракту, согласно которому остаток платежа по основному контракту составляет 177 108,90 евро.

Овиво Дойчланд ГмбХ осуществило поставку товара в полном объеме, однако работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию товара не произвело.

Таким образом размер аванса, подлежащего возврату, составляет 614 091 евро.

На дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены, размер неосновательного обогащения Овиво Дойчланд ГмбХ составляет 614 091 евро.

В соответствии с пунктом 12.2 основного контракта за просрочку поставки товара или оказания работ, за которые отвечает продавец, он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы основного контракта за каждую неделю просрочки до даты фактического исполнения обязательств завершения выполненных Работ. Штраф составляет 0,5% за каждую начатую неделю. При этом величина штрафа ограничена 5 % от общей стоимости Основного контракта.

Согласно приложению № 2 от 06.09.2013 срок выполнения/сдачи работ по основному контракту определен датой - 28.07.2014.

Размер начисленной Овиво Дойчланд ГмбХ неустойки за просрочку выполнения работ по основному контракту составляет 146 220 евро.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 22.08.2024, сумма которых составляет 2 114,08 евро.

05.08.2024 адрес Овиво Дойчланд ГмбХ было направлено претензионное письмо о возврате аванса, последнее также содержало уведомление о расторжении Договора (РПО № К.0120612115К.1Д). Ответа не последовало.

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ №12» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Подсудность, установленная сторонами в основном контракте: Международный Арбитражный суд г. Парижа (Франция).

Вместе с тем, при определении подсудности, применимой к текущим правоотношениям, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения статьи 248.1 Кодекса применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 2 части 2 статьи 248.1 АПК РФ следует, что к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации прямо отнесены, в том числе споры с иностранными юридическими лицами, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные в отношении российских организаций.

При этом часть 4 статьи 248.1 Кодекса не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору. Для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» (далее -Перечень № 430-р) установлен перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В данный перечень включена Франция, на территории которого располагается Международный Арбитражный суд г. Парижа.

Сучетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», состоит в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии с волей сторон в том или ином иностранном государстве, например, в связи с действиями третьих государств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020).

Из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона № 171 -ФЗ от 08.06.2020 следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений части 5 статьи 247, статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснений, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) правовой позиции, сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве, введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах, как минимум репутационно, и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами, в связи с чем вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда. Также в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы п. 1 ст. 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа, при этом перечень оснований компетенции арбитражных судов, установленный названным положением, не является исчерпывающим (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации.

Местом поставки товара, как местом выполнения работ по основному контракту является территория Российской Федерации.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются российским правом.

Содержащееся в Основной контракт условие о применении немецкого права при исключении коллизионных норм и при исключении Венского Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) (пункт 18.1 Основного контракта) исключается.

Указанный правовой подход подтверждается единообразной судебной практикой по данной категории дел, в частности, практикой Верховного Суда РФ. В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 305-ЭС24-669 по делу № А40-138158/2022.

Как указал Верховный суд, публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Верховный Суд РФ также указал в Определении от 12.03.2024 № 305-ЭС24-669 по делу № А40-138158/2022 на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению и продаже истцу автоматизированных очистных сооружения для гальваники (товар), а также предусмотрено выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора исходя из правил статьи 1102 ГК РФ сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. 

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, истец, обращаясь с настоящим исковым требованием, ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду не осуществления условий контракта по оказанию соответствующих оплаченных услуг.

Обязанности, установленные статьей 2.1.1 контракта ответчиком не исполнены, доказательств опровергающих указанное Овиво Дойчланд ГмбХ в материалы дела не представлено.

Согласно условиям контракта стоимость работ составляет 791 200 евро.

Оплата за работы, согласно материалам дела произведена истцом в размере 614 091 евро, указанное также согласуется с пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2017 к основному контракту, согласно которому остаток платежа по основному контракту составляет 177 108,90 евро.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, допустимыми и достоверными доказательствами указанное не опровергнуто, требование истца о взыскании с ответчика 614 091 евро подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

пунктом 12.2 основного контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара или оказания работ, за которые отвечает продавец, он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы основного контракта за каждую неделю просрочки до даты фактического исполнения обязательств завершения выполненных работ. Штраф составляет 0,5% за каждую начатую неделю. При этом величина штрафа ограничена 5 % от общей стоимости основного контракта.

Согласно приложению № 2 от 06.09.2013 срок выполнения/сдачи работ по основному контракту определен датой - 28.07.2014.

Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по основному контракту составляет 146 220 евро.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер подлежащих к выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 22.08.2024 составляет 2 114,08 евро.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 140 ГК РФ указано, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (пункт 4 информационного письма № 70).

Следовательно, размер задолженности подлежит определению в евро с указанием на оплату в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ, пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем случае ФГУП «ГВСУ №12» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с Овиво Дойчланд ГмбХ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» удовлетворить.

Взыскать с Овиво Дойчланд ГмбХ (Ovivo Deutchland GmbH) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 614 091 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 146 220 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114,08 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.08.2024 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Овиво Дойчланд ГмбХ (Ovivo Deutchland GmbH) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева