Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А20-4685/2017

18/2018-9649(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4685/2017
г. Нальчик
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена « 5 »марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «6»марта 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.

Нальчикк к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик об оспаривании решения административного органа

при участии в судебном заседании представителя Управления – ФИО3 по доверенности от 21.07.2017 № 06/2205

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 05.10.2017 в части признания жалобы ФИО2 от 05.09.2017 на действие организатора торгов ООО «Аукционный дом «Коново» незаконным.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении требования ввиду необоснованности.

Суд, выслушав представителя УФАС, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать.

В Управление 15.09.2017г. поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов-ООО «Аукционный дом «Коново» при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Одеон» по лотам № 1 и № 2 по идентификационному номеру торгов 1970901 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

По мнению заявителя, организатором торгов в нарушение требования Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве) к участию в торгах был допущен участник, являющийся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ООО

«Одеон» Тхагапсоеву А.Х. Ныров З.Х., который является родственником супруги Тхагапсоева А.Х. и , являясь арбитражным управляющим ,является членом того же СРО Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Жалоба подана в порядке статьи 18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. № 135-фз «О защите конкуренции».

Управлением в ходе рассмотрения жалобы у организатора торгов были истребованы документы уведомлениями от 19.09.2017г. № 06/2966, от 28.09.2017г. № 06/3098. Однако документы представлены не были.

УФАС проверку жалобы провело по имеющимся в открытых источниках сведений и пришло к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как законом о банкротстве предусмотрена обязанность участников торгов указывать о наличии заинтересованности , однако по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве , не указание таких сведений не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия -банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448 и 449

Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать, так как суду не представлены доказательства того, что не указанием вторым участника торгов сведений о заинтересованности были нарушены права заявителя , а также доказательство того, что в случае удовлетворении требования будет восстановлено право заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР об оспаривании решения административного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова