Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А73-1442/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6239/2022
12 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй»: ФИО2 представитель по доверенности № б/н от 12.09.2022, генеральный директор ФИО3 (в режиме онлайн);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности № Ф-36 от 04.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.09.2022

по делу № А73-1442/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679000, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>)

о взыскании 3 244 419,61 руб.

третье лицо: Департамент тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом - строй» (далее – ООО «Дом-строй», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам в размере 3 197 958, 55 руб., а также неустойки в размере 46 461, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент цен, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, региональным оператором завышены объемы вывезенных отходов с объектов ответчика по войсковым частям № 6224, № 47836, № 47062. При объеме контейнера 0,75 кб.м. их количества и согласованного графика вывоза ТКО четыре раза в неделю, максимальный вывезенный объем может составлять 121,50 кб.м, 67,50 кб.м. и 148,50 кб.м. по каждой войсковой части.

Подписание актов выполненных работ со стороны ответчика дежурными на КПП не может служить достоверным доказательством, поскольку дежурный не является надлежащим лицом для подписания актов. Путевые листы и сведения Глогасс не позволяют достоверно определить объем отходов, вывезенного региональным оператором.

Судом первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Третьим лицом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не придавлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель и директор ООО «Дом-строй» поддерживают доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 о создании учреждения и его уставу, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано для осуществления деятельности (выполнения работ, оказания услуг) по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

С 01.04.2017 учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной инфраструктуры и предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Протоколом результатов проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Еврейской автономной области от 13.10.2020 ООО «Дом-строй» признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области, обществу присвоен статус регионального оператора в зоне деятельности: Еврейская автономная область Биробиджанский район, Ленинский район, Октябрьский район, Облученский район, Смидовисчкий район, городской округ - город Биробиджан сроком на 10 лет.

12.11.2020 между региональным оператором и управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области.

К деятельности в качестве регионального оператора по обращению с ТКО ООО «Дом-строй» приступило 01.06.2021.

Приказом департамента тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 17.06.2021 № 7/6-п установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Еврейской автономной области, который составил 898, 77 руб. за 1 куб.м.

Публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО, впервые опубликована в печатном СМИ «Биробиджан Штерн» от 30.06.2021 и размещена на официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет» https://dom-sirov79.rii/.

Региональным оператором по заявке учреждения в лице филиала по Восточному Военному округу направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Письмом от 29.06.2021 № 370/У/4/3/7/1459 учреждением направлен протокол разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО «Дом-строй» 03.08.2021 в адрес в учреждения направлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Разногласия относительно спорных положений договора не были урегулированы между сторонами.

При этом за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 ООО «Дом-строй» оказало ЖКС № 3 (г. Биробиджан) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО услуги по сбору и вывозу ТКО с территорий воинских частей и иных объектов, обслуживаемых ФГБУ «ЦЖКУ» на сумму 3 197 958, 55 руб.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ООО «Дом-строй» об оплате оказанных им услуг в указанной сумме, в том числе по претензии от 15.10.2021, послужил основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, регулирующие обращение с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа спора и доводов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России следует, что возник спор по способу определения размера оказанных услуг по обращению с ТКО, а именно вывезенный истцом объем отходов значительно превышает объем, установленный договоров в редакции ответчика, который учреждение полагает заключенным.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не оспаривая факта оказания ООО «Дом-строй» услуг по сбору и вывозу ТКО, указывает на недоказанность истцом объёма вывезенных отходов, полагая его завышенным.

Согласно позиции ответчика в военном городке № 1 войсковой части № 61424 расположено 2 контейнерные площадки, на них установлены 7 и 2 контейнера объемом 0,75 м3, мусор вывозился 4 раза в неделю, согласно графику максимальный вывезенный объем твердых коммунальных отходов (ТКО) может составлять 112,5 м3 (0,75 м3 х 9 контейнеров х 18 дней), при этом по счету от 08.07.2021 № 97 указаны объемы 655, 95 м3, по счету от 31.07.2021 № 106 указаны объемы 702,75 м3, по счету от 31.08.2021№ 126 указаны объемы 420, м3.

В войсковой части № 47836 установлены 5 контейнеров объемом 0,75 м3, мусор вывозился 4 раза в неделю, согласно графику максимальный вывезенный объем ТКО может составлять 67,50 м3 (0,75 м3 х 5 контейнеров х 18 дней), при этом по счету от 08.07.2021 № 97 указаны объемы 523 м3, по счету от 31.07.2021 № 106 указаны объемы 305,50 м3, по счету от 31.08.2021№ 126 указаны объемы 123,5 м3.

В войсковой части № 47062 установлены 11 контейнеров объемом 0,75 м3, мусор вывозился 4 раза в неделю, согласно графику максимальный вывезенный объем ТКО может составлять 148,5 м3 (0,75 м3 х 11 контейнеров х 18 дней), при этом по счету от 08.07.2021 № 97 указаны объемы 225,75 м3, по счету от 31.07.2021 № 106 указаны объемы 320,25 м3.

Давая оценку указанным доводам, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления присвоение статуса регионального оператора и определение зоны его деятельности осуществляется на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 24.9 Закона об отходах производства и потребления установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Пунктом 1 статьи 24.7, пунктом 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления региональные установлено, что операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых предусмотрен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил (пункт 8 (15) Правил № 1156).

Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению по определению существенных условий договора, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Из положений Закона об отходах производства и потребления следует, что установление правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов относится к полномочиям Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Как установлено, выставленные счета ответчику сформировались за фактически оказанные услуги, объём которых определялся расчётным путём исходя из количества фактически вывезенных контейнеров, а их стоимость определялась по утверждённому региональному оператору тарифу.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с норами АПК РФ установленных фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пояснениями представителей регионального оператора при осуществлении уборки ТКО путем вывоза контейнеров, объем отходов, которых складировался на площадках, значительно превышал вместимость контейнеров, при этом, уборка осуществлялась всего объема.

При вывозе оформлялся акт выполненных работ, в котором отражался реальный объем. Состояние контейнерных площадок с наличием мусора также фиксировалось фотографией, о наличии такого состояния информация доводилась до ответчика, но мер не принималось.

В суде исследовались доказательства и установлено, что при вывозе по указанным войсковым частям оставлялся акт выполненных работ, в которых отражались дата, номер автомашины осуществляющей вывоз ТКО, Ф.И.О. водителя, адрес, номер части, фамилия дежурного по КПП.

Суд дает оценку действий работников по правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса о наличии у полномочий из обстановки, в которой они действовали.

Номера автомашин, маршрут следования, водители соответствует сведениям, отраженным в путевых листах грузового автомобиля, которые представлены в материалы.

Кроме того, во исполнение подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации «Глонасс» или «Глонасс/GPS», пункта 27 Правил № 1156, на основании договора на оказание услуг мониторинга транспорта с поставкой навигационного оборудования между ООО «Дом-строй» (заказчик) и ООО «Деком» (исполнитель) на транспортных средствах регионального оператора установлено навигационное оборудование, что подтверждается актом сдачи-приёмки № 1 от 01.06.2021.

Судом отмечено, что при помощи технологий спутниковой навигации Глонасс можно определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам, отследить соблюдение графика работ, место выгрузки мусора и его разгрузки, количество посещенных за смену площадок забора мусора.

В судебном заседании судом непосредственно с использованием указанного информационного ресурса осуществлялось выборочное исследование содержащихся в нём данных на предмет их соответствия сведениям, отражённым в представленных в дело путевых листах. По результатам исследования названных доказательств расхождений не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно акты выполненных работ, подписанные должностными лицами войсковых частей, обслуживаемых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, путевые листы, сведения из программы «Глонасс» (мониторинг транспорта истца), позволяющей достоверно установить даты, время и место прибытия транспортных средств (мусоровозов) истца на объекты ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении факта и объёма оказанных региональным оператором услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 3 197 958, 55 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом пункт 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком оплата по оказанию услуг не произведена, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Расчет неустойки в сумме 46 461,06 руб. произведен истцом за период с 11.07.2021 по 07.10.2021.

Поверив и удовлетворив требования в данной части требований, суд первой инстанции установил, наличие в представленном расчете истца арифметической ошибки, а именно: истцом применена 1/300 ставки Банка России, однако, указанная ошибка не привела к неправомерному увеличению размера неустойки в связи с чем, суд взыскал неустойку в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству при доказанности ее несоразмерности.

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о не обоснованном взыскании госпошлины с учреждения не нашли подтверждения, поскольку на ответчика возложена обязанность возместить расходы истца по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 по делу № А73-1442/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов