Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-3991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9792/18

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.


Дело № А60-3991/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (далее – общество УК «Демидовский ключ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-3991/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК «Демидовский ключ» – Брановицкий К.Л. (доверенность от 15.11.2018).

Общество УК «Демидовский ключ» (ИНН: 6621018273, ОГРН: 1116621001309) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН: 6682007695, ОГРН: 1156682000144, далее – общество «Доверие») о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг в размере 5161 руб. 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.08.2018 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Яринский С. А., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Демидовский ключ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в рамках рассматриваемого спора определяющее значение имеют обстоятельства, устанавливающие цели использования контейнеров для сбора твердых бытовых отходов (далее – ТБО) а также кем контейнеры используются, а не пространственное нахождение конкретного мусоросборника. Более того, общество УК «Демидовский ключ» полагает, что вопросы о расположении контейнерной площадки на внутридомовой территории либо ее отнесению к местам общего пользования, находящихся в ведении муниципалитета, не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец полагает, что поскольку ответчик признал факт использовании части контейнеров (двух из шести) на спорной контейнерной площадке исключительно для нужд жильцов дома по ул. Советская, 34, то указанное обстоятельство является достаточным основанием для возникновения обязанности по несению им соразмерно расходов, связанных с уборкой мусора, который образуется при пользовании жильцами именно этими контейнерами и содержанию подъездных путей к контейнерной площадке.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не принято во внимание и не дано оценки тому факту, что истцом к возмещению указывались три группы расходов, а именно: уборка контейнерной площадки, содержание подъездных путей к площадке и расходы на вывоз крупногабаритного мусора. Между тем, ни в одном из принятых судебных актов не содержится позиции судов в части определения обязанного лица по несению затрат на вывоз крупногабаритного мусора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Доверие» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Свердловская область, пос. Калиново, ул. Советская, 34, общей площадью 4767,5 кв.м., на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 09.10.2016.

Фактически общество «Доверие» приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 04.10.2017.

Общество УК «Демидовский ключ», ранее осуществлявшее управление вышеуказанным МКД, 13.10.2017 передало обществу «Доверие» техническую документацию на дом.

Как указал истец, приступив к управлению жилым домом, общество «Доверие» не заключило договор со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, однако с 04.10.2017 пользовалось контейнерной площадкой истца, предназначенной для обслуживания жилых домов, находящихся в управлении общества УК «Демидовский ключ».

Истец ссылается на то, что общество УК «Демидовский ключ» продолжает нести ежемесячные расходы на вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, утилизацию мусора, расходы по содержанию контейнерной площадки и подъездных путей, а также иные затраты.

Калькуляция ежемесячных затрат была направлена в адрес общества «Доверие» письмом от 20.11.2017 № 266, в основу которой положены действующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнеском» от 01.06.2014 № 4, 01.11.2014 № 18.

В письме от 20.11.2017 № 266 истцом детально обоснован размер ежемесячных затрат по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, содержанию контейнерной площадки, который составляет 28 248 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Доверие» с октября по декабрь 2017 года собрало с жильцов дома денежные средства по соответствующей статье, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 84 744 руб., в связи с чем общество УК «Демидовский ключ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчик частично погасил задолженность в признаваемом им размере 51 903 рублей. С учетом произведенного истцом уточнения исковых требований задолженность ответчика за вывоз ТБО, содержание контейнерной площадки и подъездных путей составила 5161 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец фактически самостоятельно установил для собственников дома сумму платы на сбор и вывоз ТБО, исходя из размера понесенных им затрат; доказательств согласования с жильцами дома порядка расчета соответствующей платы на услуги по сбору и вывозу ТБО не представил. Вместе с тем, поскольку сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленной истцом части в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор возмездного оказания услуг по вывозу мусора из контейнеров и крупногабаритного мусора на полигоны ТБО от 09.11.2017 № 34/17 подписан обществом «Доверие» с протоколом разногласий. Между тем, поскольку со стороны истца протокол разногласий не был подписан, судами сделан правомерный вывод о незаключенности вышеназванного договора оказания услуг.

Вместе с тем, до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемое управляющей организацией содержание общего имущества многоквартирного дома включало в себя, в том числе сбор, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом положений статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в заявленный период организация мероприятий по сбору мусора и его вывозу являлась прямой обязанностью общества «Доверие» и была направлена на реализацию его функций по управлению многоквартирным домом (далее – МКД).

При этом место нахождение мусорных контейнеров, куда складывались твердые бытовые отходы собственниками данного МКД, а именно их расположение на внутридомовой территории либо на земельном участке общего пользования, находящемся в ведении муниципалитета, не является обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил № 491).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, куда в спорном периоде входили расходы на вывоз ТБО, является волеизъявление последних, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений. Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственником.

В силу положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Сведений о том, что собственниками помещений в МКД по ул. Советская, 34, на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат.

При этом, постановлением Администрации Невьянского городского округа от 16.12.2016 № 2890-п «Об установлении платы за содержание жилого помещения на территории Невьянского городского округа на 2017 год» на территории данного муниципального образования с 01.01.2017 установлена плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде. В структуру данной платы за содержание жилого помещения включена плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 4 руб. 11 коп. (без НДС) с одного квадратного метра общей площади жилья в месяц.

При расчете суммы платы за оказанные истцом услуги по вывозу ТБО судами признан допустимым представленный ответчиком расчет стоимости данных услуг, в основу которого положено вышеуказанное постановление органа местного самоуправления. Определенная таким образом сумма (51 903 рубля) оплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действия общества УК «Демидовский ключ» по расчету размера платы за вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, уборку контейнерной площадки и содержание подъездных путей к ней, исходя из фактических понесенных истцом затрат, противоречит вышеназванным положениям жилищного законодательства.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, в котором ими определена и согласована стоимость оказываемых истцом услуг по вывозу крупногабаритного мусора, уборку контейнерной площадки и содержание подъездных путей к ней, предъявление истцом к оплате дополнительных сумм, обоснованных произведенными им фактическими затратами на выполнение данного вида работ, недопустимо. В связи с чем, суды обоснованно отказали обществу УК «Демидовский ключ» в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-3991/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

Т.Л. Вербенко