Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-3991/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14660/2018-ГК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-3991/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Брановицкий К.Л. по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика: Сычев Д.П. по доверенности от 27.03.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2018 года

по делу № А60-3991/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (ОГРН 1116621001309, ИНН 6621018273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 1156682000144, ИНН 6682007695)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (далее – ООО УК «Демидовский ключ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг в размере 84 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 5 161 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть решения от 09.08.2018, судья М.Г. Усова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что содержание контейнерной площадки в спорный период (октябрь-декабрь 2017 года) осуществлял истец, доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют. Несение расходов на уборку контейнерной площадки, содержание подъездных путей и вывоз крупногабаритного мусора свидетельствуют о том, что ООО УК «Демидовский ключ» в этой части осуществляло фактическое управление домом по ул. Советская, 34, вместо ООО «Доверие».

Оспаривая вывод суда о недоказанности факта отнесения контейнерной площадки к внутридомовой территории дома (к общему имуществу), истец полагает, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Пространственно-территориальное нахождение контейнера для сбора ТБО правового значения иметь не должно. Установление факта использования для собственных нужд, а также права собственности на контейнеры должно быть достаточным основанием для возникновения обязанности по уборке мусора, который образуется при пользовании жильцами именно этих контейнеров.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: неверное определение предмета доказывания, что лишило истца возможности дать пояснения по обстоятельству, имеющему значение для рассматриваемого дела, а также представить соответствующие доказательства. Недопустимость формального подхода к уборке контейнерных площадок подтверждается письмом Администрации Невьянского городского округа от 04.09.2018 № 7256.

В обоснование доводов жалобы апеллянт представил письмо от 04.09.2018 № 7256.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 04.09.2018 № 7256.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, пос. Калиново, ул. Советская, 34, общей площадью 4 767, 5 кв.м., на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 09.10.2016.

Фактически ООО «Доверие» приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 04.10.2017.

13.10.2017 ООО УК «Демидовский ключ», осуществлявшее ранее управление вышеуказанным многоквартирным домом, передало ООО «Доверие» техническую документацию на дом.

Как указал истец, приступив к управлению жилым домом, ООО «Доверие» не заключило договор со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, однако с 04.10.2017 пользовалось контейнерной площадкой истца, предназначенной для обслуживания жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Демидовский ключ».

Истец ссылается на то, что ООО УК «Демидовский ключ» продолжает нести ежемесячные расходы на вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, утилизацию мусора, расходы по содержанию контейнерной площадки и подъездных путей, а также иные затраты.

Калькуляция ежемесячных затрат была направлена в адрес ООО «Доверие» письмом от 20.11.2017 № 266, в основу которой положены действующие договоры с ООО «БИЗНЕСКОМ» № 4 от 01.06.2014, № 18 01.11.2014.

В письме от 20.11.2017 № 266 истцом детально обоснован размер ежемесячных затрат по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, содержанию контейнерной площадки, который составляет 28 248 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Доверие» с октября по декабрь 2017 года собрал с жильцов дома денежные средства по соответствующей статье, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 84 744 руб., в связи с чем ООО УК «Демидовский ключ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчик частично погасил задолженность в признаваемом им размере 51 903 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за вывоз ТБО, содержание контейнерной площадки и подъездных путей с учетом уточнения исковых требований составила 5 161 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно установил тариф на сбор и вывоз ТБО исходя из площади дома; доказательств согласования с жильцами дома порядка расчета тарифа на услуги по сбору и вывозу ТБО не представил; представленный ответчиком расчет является допустимым в силу того, что договором № 34/17 от 09.11.2017 порядок определения объема и стоимости услуг сторонами не согласован, ответчиком приняты объемы и стоимость, указанные в протоколе разногласий к договору, при отсутствии письменного согласования сторонами увеличения объемов и стоимости договора, следовательно, дополнительное предъявление истцом к оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов неправомерно.

Кроме того, указав на то, что в отношении принадлежности спорной контейнерной площадки истцом и ответчиком представлены противоречивые документы, суд первой инстанции установил, что мусоросборные контейнеры предназначены для сбора мусора не только жилого дома, расположенного в пос. Калиново по ул. Советской, 34, но и близлежащих жилых домов, площадка под мусорным контейнером может не относится к внутридомовой территории, в связи с чем не может входить в состав общедомового имущества, публичные функции органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами осуществляются в виде реализации закрепленных за ними частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" соответствующих властных полномочий на всей территории муниципальных образований, при этом нахождение земельного участка на балансе не муниципального образования, а иного юридического лица в силу гражданско-правовых отношений либо отсутствие оформления земельного участка не освобождает органы местного самоуправления от выполнения указанных обязанностей, если это прямо не предусмотрено законом.

Поскольку сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Договор возмездного оказания услуг № 34/17 от 09.11.2017 подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Принимая во внимание, что разногласия у сторон возникли, в том числе и по предмету договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора № 34/17 от 09.11.2017.

Несмотря на то, что договор оказания услуг сторонами не заключен, ответчик в спорный период в связи с отсутствием собственной контейнерной площадки использовал для размещения собственного мусорного контейнера площадку, расположенную возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Калиново, ул. Советская, 34.

В силу положений ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил № 491).

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН).

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что организация мероприятий по сбору мусора и его вывозу, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок является прямой обязанностью ООО «Доверие» и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом.

Факт отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки и пользования ответчиком контейнерной площадкой истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

По уточненному расчету истца размер платы ответчика за вывоз ТБО, содержание контейнерной площадки и подъездных путей за период с октября по декабрь 2017 года составил 5 161 руб. 17 коп., в том числе: за содержание/уборку контейнерной площадки – 1 032 руб. 60 коп., за содержание подъездных путей к контейнерной площадке – 2 428 руб. 57 коп., за вывоз КГМ – 1 700 руб.

Расчет платы истцом произведен на основании расчетных листков дворника Швецовой Т.В., расходов истца, понесенных по договорам № 1УДС/16 от 11.01.2016 на уборку (содержание) улично-дорожной сети в поселках Калиново, Таватуй, поселке Таватуй (Аятский сельсовет), поселке Приозерный Невьянского городского округа, № 4 от 01.07.2014, № 18 от 01.11.2014.

Доказательств согласования с жильцами дома № 34 по ул. Советской в пос. Калиново порядка расчета тарифа на услуги по сбору и вывозу ТБО истцом не представлено.

Постановлением администрации Невьянского городского округа от 16.12.2016г. № 2890-п «Об установлении платы за содержание жилого помещения на территории Невьянского городского округа на 2017год» с 01.01.2017 утверждена плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде. В структуру платы за содержание жилого помещения включена плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 4 руб. 11 коп. (без НДС) с одного квадратного метра общей площади жилья в месяц.

Ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг по вывозу мусора из контейнеров в размере 51 903 руб.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции признал представленный ответчиком расчет допустимым в силу того, что договором порядок определения объема и стоимости услуг сторонами не согласован, ответчиком приняты объемы и стоимость, указанные в протоколе разногласий к договору, при отсутствии письменного согласования сторонами увеличения объемов и стоимости договора.

Письмо от 04.09.2018 № 7256 к спорному периоду не относится.

Принимая во внимание, что ответчик погасил задолженность в признаваемом им размере 51 903 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для дополнительного предъявления истцом к оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу ТБО отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на уборку контейнерной площадки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО УК «Демидовский ключ» оказывает услуги по уборке и содержанию территории населенных пунктов Невьянского городского округа и услуги по содержанию улично-дорожной сети Невьянского городского округа по муниципальным контрактам на оказание услуг № 2-ЭА-17 от 09.01.2017 и № 3-ЭА-17 от 01.01.2017 соответственно, заключенным с муниципальным бюджетным учреждением «Управление хозяйством Невьянского городского округа, в соответствии с условиями которых ООО «Управляющая компания «Демидовский ключ» обязуется по заданию заказчика – МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» оказать услуги по уборке и содержанию территории населенных пунктов Невьянского городского округа, слуги по содержанию улично-дорожной сети в населенных пунктах, указанных в Приложениях, а заказчик – оплатить услуги, в том числе и в населенном пункте – поселок Калиново.

В перечень услуг, предусмотренных контрактами, входит обязанность по очистке и уборке контейнерной площадки, очистка участков территории от мусора.

Устанавливая обстоятельства принадлежности спорной контейнерной площадки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком представлены противоречивые документы.

Истцом в материалы дела представлены ответы МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» от 31.07.2018 № 541, № 220-1 от 28.05.2018, из которых следует, что муниципальные контракты № 2-ЭА-17 от 09.01.2017 и № 3-ЭА-17 от 09.01.2017 включали в себя оказание услуг по уборке и содержанию территории населенных пунктов Невьянского городского округа и оказание услуг по содержанию уличной дорожной сети в населенных пунктах Невьянского городского округа, переданные Учреждению на праве оперативного управления. Уборка контейнерной площадки, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома по адресу: поселок Калиново, ул. Советская, д. 34 никогда не включалась и не могла быть включена в предмет контракта.

Из представленного ответчиком письма главы Невьянского городского округа от 28.02.2018 следует, что в настоящее время земельный участок под площадкой для сбора мусора, расположенный рядом с домом № 34 по улице Советской в поселке Калиново Невьянского района Свердловской области, не предоставлен какому-либо лицу на каком либо праве.

В ответ на обращение ответчика № МО46-01-46-417/1 от 29.11.2017 по вопросу начисления платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирного дома № 34 по ул. Советской в пос. Калиново заместитель главы администрации по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ В.Н. Петелин в письме от 21.12.2017г. № 02-03/542 разъяснил, что предоставление услуг по сбору и транспортировке ТБО не является регулируемым видом деятельности, является договорной величиной. В настоящее время услуга по вывозу ТБО является жилищной услугой и входит в состав услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не может оплачиваться по правилам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому данный платеж должен определяться пропорционально площади жилого помещения.

Вместе с тем, в письме указано, что в районе многоквартирных жилых домов №№ 6 и 22 по ул. Советская в поселке Калиново в шаговой доступности для жителей дома № 34 по ул. Советская расположена контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, которая размещена в соответствии с Генеральной схемой санитарной очистки территории населенных пунктов Невьянского городского округа, утвержденной соответствующим постановлением администрации Невьянского городского округа от 19.09.2014 № 2327-п.

Из письма главы администрации Невьянского городского округа от 05.12.2017 № 9201 следует, что участок под площадкой для сбора мусора, расположенный рядом с домом по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Калиново, ул. Советская, 34 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления (администрация Невьянского городского округа).

Из представленной переписки ответчика с Администрацией Невьянского городского округа и ООО УК «Демидовский ключ» следует, что запрашиваемая проектная, строительная, техническая документация по спорному многоквартирному дому отсутствует.

На основании постановления Невьянского городского округа № 991 от 07.06.2018 «О разрешении использования земель без предоставления и установления сервитута обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Демидовский ключ» истцу разрешено использовать с момента издания постановления земли из кадастрового квартала 66:15:3101001 с местоположением: Свердловская область, Невьянский район, поселок Калиново, улица Советская, площадью 25.00 кв.м., согласно схеме расположения объекта для размещения элементов благоустройства (площадка БО).

Проанализировав указанные документы, в отсутствие технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: поселок Калиново, ул. Советская, 34, противоречивой информации, представленной сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности с достоверностью установить относилась ли контейнерная площадка в спорный период к внутридомовой территории, и входила в состав общедомового имущества, либо относилась к местам общего пользования и являлась муниципальной.

Мусоросборные контейнеры предназначены для сбора мусора не только жилого дома, расположенного в пос. Калиново по ул. Советской, 34, но и близлежащих жилых домов, площадка под мусорным контейнером может не относится к внутридомовой территории, в связи с чем не может входить в состав общедомового имущества, публичные функции органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами осуществляются в виде реализации закрепленных за ними частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" соответствующих властных полномочий на всей территории муниципальных образований, при этом нахождение земельного участка на балансе не муниципального образования, а иного юридического лица в силу гражданско-правовых отношений либо отсутствие оформления земельного участка не освобождает органы местного самоуправления от выполнения указанных обязанностей, если это прямо не предусмотрено законом.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по очистке и уборке контейнерной площадки, очистке участков территории от мусора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-3991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова