Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-40419/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40419/23-149-335
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского» (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «Менора», АО «ЕЭТП»

о признании незаконными решение и предписание №077/06/106-18576/2022 от 12.12.2022

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 30.12.2022 №01-исх/4159)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.05.2023 №ЕС-96)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский УФАС России) №077/06/106-18576/2022 от 12.12.2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Менора» (далее — податель жалобы, третье лицо) на действия ФГБУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений общественного пользования и прилегающей территории (Закупка №0373100072122000791) (далее - аукцион).

Оспариваемым решением жалоба ООО «Менора» была признана обоснованной. В действиях Заказчика было установлено нарушение п.1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). Московское УФАС России выдало обязательное для исполнения предписание. Письмом от 18.01.2023 №50-ИС1/97 Заказчик уведомил антимонопольный орган об исполнении выданного ранее предписания.

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования учреждение указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, по мнению заявителя, выданное решение и предписание антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского» требований, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1,2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как было установлено антимонопольным органом, положениями технического задания предусмотрен перечень, периодичность и объемы оказываемых услуг в рамках закупки, а именно:

«-сезонная чистка кровли (листва, снег) Москва, Абрикосовский переулок, д.2, 1 ООО кв. м.

- уборка прилегающей территории (листва, снег) 1 ООО кв.м.

- замена грязезащитных впитывающих ковровых покрытий - влажная уборка пифтов: Абрикосовский переулок д 2 корпус А, Б, Г, Д

- влажная уборка помещений медицинских отделений корпусов:

- корпус кардиохирургии Абрикосовский пер. 2 корпус А, Б

- корпус поликлиникиАбрикосовский пер. 2 корпус Д

- корпус ГБОул. Абрикосовский пер. 2 корпус Г

- влажная уборка лифтов: ул. Фотиевой, д. 10

- влажная уборка помещений медицинских отделений корпусов: корпус поликлиники по ул. Фотиевой, д. 10».

Так согласно положениям п.3.1.2 «Характеристики убираемых помещений и их площадь» технического задания общая площадь убираемых помещений по адресу: <...> Б,Г,Д составляет 11 604,70 кв. м. без учета лифтов.

При этом в соответствии с п. 4.1. «Состав и периодичность оказания услуг по уборке помещений корпуса поликлиники КДЦ» общая площадь убираемых помещений по адресу: ул. Фотиевой, д. 10 составляет 6580,8 кв. м.

Вместе с тем в расчете начальной (максимальной) цены контракта учтена стоимость следующих услуг:

«1. Оказание услуг по уборке помещения: 11604,7 кв. м.;

2. Аренда и замена ковриков осень - зима: 108,3 кв. м.

3. Аренда и замена ковриков весна - лето: 108,3 кв. м.

4. Уборка территории: 1000 кв. м.

5. Очистка кровли: 1000 кв. м.»

Исходя из вышеуказанного, расчетом (начальной) максимальной цены не учтены услуги по уборке помещений по адресу ул. Фотиевой, д. 10 в объеме 6580,8 кв. м.

Заявитель приводит довод о том, что нарушения со стороны Заказчика не было, так как были представлены в антимонопольный орган коммерческие предложения, готовые оказать услуги.

Однако, как обосновано указывает антимонопольный орган, в данных коммерческих предложениях не содержалось указаний на услуги по уборке помещений по адресу ул. Фотиевой, д.10 в объеме 6580,8 кв. м.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что положения технической части извещения неправомерно содержат указание на необходимость оказания услуг по уборке помещений по адресу ул. Фотиевой, д.10 в объеме 6580,8 кв. м., поскольку такие услуги не учтены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, что нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Довод об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по оценке обоснованности расчета Заказчиком начальной (максимальной) цены (НМЦК) Контракта является некорректным, поскольку в рассматриваемом случае нарушение Заказчиком связано не с порядком расчета НМЦК, а с требованием в соответствии с техническим заданием выполнения работ, не предусмотренных при расчете НМЦК.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управлением обосновано установлено наличие в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретные мероприятия, подлежащие исполнению обязанными лицами.

Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Следовательно, решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав. Кроме того, согласно Уведомлению от 18.01.2023 №50-тсх/97 ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского» исполнило предписание №077/06/106-18576/2022 от 12.12.2022.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин