Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А40-82321/2025

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-82321/25-15-671
10 октября 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рыженковой О.А.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ НОВА" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о понуждении заключить договор,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 20.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. №2199/2009/3 от 02.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ НОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (далее – ответчик) об обязании ответчика - Общероссийскую общественную организацию «Российское авторское общество» (РАО) заключить с истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ НОВА» договор на условиях проекта лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в местах открытых для свободного посещения при бесплатном входе, направленного истцом ответчику 18.11.2024 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «КОМПАНИЯ НОВА» (Далее по тексту - Истец, Пользователь, оферент) осуществляет деятельность по оказанию услуг по музыкальному и рекламно-информационному обслуживанию Объектов (помещений), в том числе услуги по организации публичного исполнения музыкальных произведений (фонограмм) на территории Объектов, принадлежащих Клиентам Пользователя (торговые центы, рестораны, кафе, салоны красоты, иные объекты бытового обслуживания населения).

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1243 ГК РФ ООО «КОМПАНИЯ НОВА» потребовало от Российского Авторского Общества (далее по тексту - РАО, Общество), как от аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, заключения договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в местах открытых для свободного посещения при бесплатном входе и выплате вознаграждения за такое использование (далее по тексту - Договор), направив оферту (проект договора) с типовыми формами приложений (исх. № 2/200624 от 20.06.2024г.).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

12 августа 2024 г. от Российского авторского общества получено письмо исх. № 167 от 25.07.2024 г., в котором указано, что направленный проект договора не может считаться офертой ввиду отсутствия в нем таких существенных условий как предмет договора и финансовые условия о размере вознаграждения (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Между тем, как указывает Истец, предмет договора сформулирован в разделе 1 проекта договора (оферты): предоставление Российским авторским обществом Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования произведений, входящих в Репертуар Общества, способом их Публичного исполнения с помощью технических средств на территории Объекта (-ов), указанных в Приложении № 1 к Договору. За предоставленное право использования произведений, входящих в Репертуар Общества, Пользователь обязуется выплачивать Обществу Авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено, что перечень Объектов в течение срока действия договора может изменяться (дополняться новыми объектами, из перечня могут быть исключены имеющиеся объекты, могут меняться характеристики объектов и т.д.) в уведомительном порядке со стороны Пользователя (п.2.5. Договора-оферты),  оферент не считает,  что на дату заключения договора (направления оферты) перечень Объектов относится к существенным условиям такого договора в качестве его предмета.

Однако, поскольку Российское авторское общество в своем письме настаивало на определении перечня объектов в Приложении №1 к договору в качестве существенного условия (п.1 ст. 432 ГК РФ), ООО «КОМПАНИЯ НОВА» письмом (исх. №2-1212/24 от 12.11.2024) направило РАО новую оферту (проект Договора с приложениями) от 12.11.2024г., подписанный со стороны ООО «КОМПАНИЯ НОВА» с указанием перечня объектов в Приложении №1 к договору.

В разделе 2 проекта договора (оферты) оферент сформулировал «Финансовые условия и порядок расчетов» четко и недвусмысленно «За право использования, предоставленное в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, Пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу Авторское вознаграждение в размере, рассчитанном на основании п. 25 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений - Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", по ставке - 0,1% от суммы дохода, полученного Клиентом от основной предпринимательской деятельности, осуществляемой на территории Объекта (п.2.1. договора (оферты)). Также в указанном разделе сформулированы порядок расчетов и порядок изменения ставки вознаграждения (п.2.2.-2.9. договора (оферты)).

Согласно доводов искового заявления, при несогласии Российского авторского общества с условиями договора (оферты), общество имело возможность направить в адрес оферента протокол разногласий с иными формулировками условий договора, с которыми общество не согласно (п.1 ст. 445 ГК РФ).

Оферта была направлена истцом по месту нахождения юридического лица в г. Москве, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и Уставе аккредитованной организации. Оферта получена РАО, согласно сведениям об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, размещенным на официальном сайте Почты России - 1 8 ноября 2024 г.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Однако, Ответчик на момент обращения в суд с настоящим иском не направил Истцу извещение о результатах рассмотрения проекта договора (акцепт, протокол разногласий или отказ от заключения договора) в установленный срок, т.е. уклонился от заключения договора. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик не подписал договор в предложенной истцом редакции.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, условия предлагаемого истцом договора ставят ООО "КОМПАНИЯ НОВА" в преимущественное положение перед иными пользователями данной категории по следующим основаниям.

Ответчиком утверждена форма договора, согласно которому осуществляется выплата вознаграждения всеми добросовестными организациями, осуществляющими музыкальное сопровождение на аналогичных территориях. Форма такого договора находится в сети Интернет на официальном сайте Ответчика и доступна для скачивания в целях ознакомления.

Истец предлагает ряд условий, которые поставили бы истца в преимущественное финансовое положение перед другими организациями (конкурентами). В частности, истец предлагает свой вариант определения размера Авторского вознаграждения, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 (с изм. от 18.06.2012) «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (Постановление Правительства РФ № 218).

Так, согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ № 218 ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений с текстом или без текста, литературных произведений при бесплатном для слушателей входе за исполнение музыкальных произведений с текстом или без текста, литературных произведений в кинотеатрах, кафе, ресторанах, барах, на выставках и в других местах при бесплатном входе составляют:

а) при исполнении артистами-исполнителями – 7% от суммы вознаграждения исполнителей;

б) при воспроизведении в звукозаписи - 0,1% от суммы дохода плательщика, полученного от основной деятельности.

Однако, истцом не учтено положение п. 2 Постановления Правительства РФ № 218, согласно которому установлено, что предусмотренные приложениями №№ 1, 2 и 3 к настоящему постановлению ставки авторского вознаграждения являются минимальными для определенных в них видов использования произведений. Конкретный размер вознаграждения, порядок и сроки его выплаты устанавливаются сторонами при заключении договора между пользователем произведения и его автором, либо правообладателем на это произведение, либо организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе в пределах полученных от них полномочий.

Размер авторского вознаграждения установлен Российский Авторским Обществом в Положении о ставках Авторского вознаграждения за публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста), отрывков музыкально-драматических и иных произведений (Далее – Положение о ставках).

Настоящее Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом РАО и устанавливает ставки Авторского вознаграждения при заключении Лицензионного договора с РАО о предоставлении права публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста), отрывков музыкально-драматических произведений и иных произведений, а также при заключении Договора о выплате Авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (показе) аудиовизуальных произведений.

Определение размера Авторского вознаграждения имеет ряд особенностей, так, согласно разделу III Положения о ставках, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель владеет несколькими Объектами, на территории которых осуществляются различные виды хозяйственной деятельности, в ходе которых осуществляется Публичное исполнение Произведений, то размер Авторского вознаграждения для данного Пользователя определяется как сумма вознаграждений, рассчитанных по каждому Объекту по Ставкам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему Положению. Если Публичное исполнение Произведений осуществляется одним юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на нескольких Объектах, расположенных на одной территории, то размер Авторского вознаграждения для такого Пользователя рассчитывается как сумма вознаграждений по каждому Объекту на этой территории.

Таким образом, вопреки доводам истца, указание всех объектов на стадии заключения договора является ключевым условием договора, поскольку от количества объектов и вида хозяйственной деятельности зависит размер авторского вознаграждения, подлежащего выплате пользователем правообладателям.

Как следует из документов, представленных истцом, истец намерен заключить договор в отношении двух объектов – Ресторан «В гостях у Григорьевны» по адресу: <...> Магазин «Колесо» по адресу: <...>, ТВК «Гарден-Сити».

Следовательно, размер авторского вознаграждения должен регулироваться приложениями № 3 (Ставки Авторского вознаграждения за Публичное исполнение Произведений на Предприятиях (Объектах) общественного питания) и № 5 (Ставки Авторского вознаграждения за Публичное исполнение Произведений с помощью Технических средств (фоновое озвучивание) на Предприятиях (Объектах) торговли).

Ответчиком в материалы дела представлен подробный сравнительный анализ условий договора, утвержденного РАО и заключаемого с добросовестными пользователями и условия, предлагаемые Истцом.

Как следует из сравнительной характеристики договоров, разногласия истца и ответчика заключаются не только в определении размера авторского вознаграждения и указания предмета договора. По сути, истец полностью переписал все условия договора, включив в договор условия, касающиеся прав и обязанностей третьих лиц, которые в редакции договора истца поименованы исключительно определением «Клиент».

Исходя из анализа представленного истцом договора, следует, что истец не является фактическим пользователем по договору, а является посредником между РАО и настоящим пользователем, следовательно, истец намерен заключив лицензионный договор и получив право на использование музыкальных произведений, передать полученное право на основании сублицензирования третьим лицам, что п. 1.4 обеих редакций договора не предусмотрено.

Лицензионный договор, который Российское Авторское Общество предлагает заключать пользователям, как уже было указано выше, размещён на официальном сайте РАО, таким образом, опубликованный текст типового договора является предложением о заключении договора, адресованным неопределенному кругу лиц.

Истец полагает, что к рассматриваемым отношениям по аналогии могут быть применены нормы законодательства, относящиеся к публичной оферте.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их необоснованности, несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из сравнительного анализа договоров следует, что требования истца направлены на заключение договора с РАО на условиях, очевидно более выгодных, чем те условия, на которых заключили с ответчиком договоры остальные пользователи.

Предоставление истцу привилегированных условий повлекло бы получение истцом преимущественного положения на рынке по сравнению с конкурентами, что приведет к недобросовестной конкуренции и нарушению смысла Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Таким образом, суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и следует из представленной в материалы дела сравнительной характеристики договоров, разногласия истца и ответчика заключаются не только в определении размера авторского вознаграждения и указания предмета договора. По сути, истец полностью переписал все условия договора, включив в договор условия, касающиеся прав и обязанностей третьих лиц, которые в редакции договора истца поименованы исключительно определением «Клиент».

Исходя из анализа представленного истцом договора, следует, что истец не является фактическим пользователем по договору, а является посредником между РАО и настоящим пользователем, следовательно, истец намерен заключив лицензионный договор и получив право на использование музыкальных произведений, передать полученное право на основании сублицензирования третьим лицам, что п. 1.4 обеих редакций договора не предусмотрено.

Подпункт 1 п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Заключение лицензионного договора правообладателем с пользователем в обязательном порядке законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, направленный истцу проект лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения не является договором, заключаемым в обязательном порядке, следовательно, для заключения данного договора в редакции истца требуется согласие ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не указал норм действующего законодательства, в силу которых предложение истца по исключению пунктов из лицензионного договора обязательно для ответчика (публичная оферта), следовательно, условия данного договора должны устанавливаться сторонами по согласованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном  настоящим кодексом и другими  Федеральными законами  порядке  сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения  лиц,  участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих  в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на   которые оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате   его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников