Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-65224/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65224/2022
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Севермед" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.10, литер БК, пом. 226, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 8, корп. 1, литер А, кв. 248, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 01.02.2023

- от ответчика: ФИО4, дов. от 04.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севермед» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 1 420 000 руб. неосновательного обогащения; 182 493,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 24.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.12.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 650 000 руб. неосновательного обогащения (предоплаты за не поставленный товар).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в декабре 2020 года сторонами достигнута устная договоренность о заключении в срок до 15.01.2021 договора подряда на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов.

На основании счета от 30.12.2020 № 225 Общество платежным поручением от 30.12.2020 № 4613 перечислила Предпринимателю 2 070 000 руб.

Договор так и не был заключен, Предприниматель работы не выполнил.

Также в марте 2021 года сторонами достигнута устная договоренность о заключении договора поставки товара – нетканого материала «Тайвек» в рулонах 43Г/М2 (1 524 мм) в количестве 12 190 кв. м на сумму 1 840 000 руб.

На основании счета от 16.03.2021 № 22 Предприниматель перечислила Обществу 650 000 руб. в счет поставки товара.

Общество письмом от 29.04.2022 № 22 уведомило Предпринимателя о зачете однородных встречных требований, по результатам которого задолженность Предпринимателя перед Обществом составила 1 420 000 руб. Этим же письмом Общество потребовало возвратить неотработанный аванс.

Уведомление о зачете направлено Предпринимателю 06.0.2022, которое вернулось с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Поскольку Предприниматель денежные средства не возвратил, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 15.01.2021 по 24.06.2022 составляет 182 493,97 руб.

Основанием для предъявления встречного иска явилась не поставка Обществом товара и требование о возврате предоплаты в размере 650 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, переписку сторон., подтвержденную нотариальным протоколом осмотра доказательств, счетами на оплату и платежными поручениями, подтверждающими оплату этих счетов, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по договору подряда на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов и договору поставки товара – нетканого материала «Тайвек» в рулонах 43Г/М2 (1 524 мм) в количестве 12 190 кв. м.

Доводы Общества, что представленная Предпринимателем переписка, в том числе со стороны Общества (ФИО5) велась неуполномоченными лицами, отклоняются судом, как не имеющий правового значения, поскольку факт согласования условий спорных договоров подтверждается иными доказательствами - совершением Обществом конклюдентных действий, выразившихся в перечислении на счет Предпринимателя сумм, указанных в договорах. При этом суд принимает во внимание, что счет на оплату от 30.12.2020 № 225 по договору на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов, который в тот же день был оплачен Обществом платежным поручением от 30.12.2020 № 4613, также был направлен по электронной почте ФИО5.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении конклюдентных действий осведомленным полномочным представителем Общества, владеющим информацией о содержании предыдущей и последующей переписки с Предпринимателем, вопреки доводам Общества о ведении таковой Предпринимателем по ненадлежащим электронным адресам с неустановленными неуполномоченными лицами.

В качестве оказания услуг по договору на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов Предприниматель представил в дело акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.12.2020, содержащим подпись генерального директора Общества ФИО6 и печать ООО «Севермед». Акт со стороны Общества подписан без возражений и свидетельствует о выполнении Предпринимателем работ по договору в полном объеме.

Общество заявило ходатайство о фальсификации акта приемки-сдачи оказанных услуг от 15.12.2020 и исключении его из числа доказательств. В качестве проверки заявления о фальсификации Общество указало на истребование у Предпринимателя оригинала спорного акта.

Предприниматель отказался об исключении акта из числа доказательств, указав, что оригинал акта не может быть представлен, поскольку переписка велась путем электронного обмена документами.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств, либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ), назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В качестве обоснования заявления о фальсификации Общество указало на сомнение в подписи генерального директора ООО «Севермед» ФИО6 на спорном акте, поскольку электронный обмен документов производился неуполномоченными лицами и не с электронного адреса ООО «Севермед».

Указанные доводы Общества были исследованы судом; мотивы признания их несостоятельными, указаны выше.

Иных обоснований, по каким причинам Общество ставит под сомнение подпись генерального директора ООО «Севермед» ФИО6 на спорном акте, Обществом не указано. Кроме того, спорный акт содержит оттиск печати ООО «Севермед», подлинность которой не оспаривается Обществом.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, как и исключение из числа доказательств спорного акта, не имеется.

Доводы Общества об отсутствии у Предпринимателя помещения для размещение производственного оборудования, а также что ООО «Севермед» не передавало станок для герметизации швов, отклоняются судом.



В соответствии с пунктом 1.6 договора подряда на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов, указанные работы производятся на территории исполнителя по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 13.

В дело представлен договор аренды нежилого помещения от 13.04.2020 № 64, согласно которому Предприниматель являлась арендатором помещения, расположенного по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 13, корп. 3, под производство товаров первой необходимости, общей площадью 215,6 кв. м. (копия договора прилагается.)

Также, по указанному адресу Предприниматель арендовала складское помещение общей площадью 66,2 кв.м., что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 48 от 01.11.2019.

В судебном заседании Предприниматель пояснила, что с целью экономии денежных средств, выполняла условия договора на своем оборудовании. Поскольку при выполнении герметизации швов на оборудовании Общества, она должна была произвести оплату в пользу ООО «Севермед» 400 000 руб.

Согласно протоколу осмотра доказательств, представитель ФИО2 – ФИО7, просил Общество сделать акты о передаче оборудования, имея в виду составление акта о том, что оборудование не передавалось.

Предприниматель 31.07.2020 Предпринимателем получено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2020/11518 - халат медицинский одноразовый нестерильный из нетканного материала по ТУ 14.12.20-001-0134338365-2020 (Регистрационное удостоверение представлено в дело).

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Предприниматель в полном объеме исполнил обязательства по договору на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов; акт выполненных работ подписан Обществом без возражений; доказательств наличия претензий к выполненной Предпринимателем работе, материалы дела не содержат.

Денежные средства в размере 2 070 000 руб., перечисленные Обществом по договору подряда на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов, являются оплатой за работы, выполненные Предпринимателем по договору.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствую доказательства исполнения Общество обязательств по поставке оплаченного Предпринимателем товара в размере 650 000 руб. по договору на поставку товара – нетканого материала «Тайвек» в рулонах 43Г/М2 (1 524 мм) в количестве 12 190 кв. м.

Ссылки Общества на зачет встречных однородных требований, признаны судом несостоятельными.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 10, 11 пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Следовательно, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, т.е. активных требований.

Однако факт возникновения у Предпринимателя обязательства перед Обществом (по оплате поставленного товара) не доказан. Общество не отрицает, что товар на сумму предоплаты не был поставлен, а, следовательно, основания для проведения зачета встречных требований у Общества отсутствовали.

Факт перечисления Предпринимателем Обществу денежных средств в размере 650 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара Предпринимателю на указанную сумму Обществом не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования Предпринимателя о взыскании с Общества суммы предварительной оплаты, на которую товар поставщиком не был поставлен, является обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севермед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 650 000 руб. неосновательного обогащения; 16 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Стрельчук У.В.