Решение от 21 января 2017 г. по делу № А45-21040/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21040/2016
г. Новосибирск
21 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 21.01.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Первая энергосервисная компания", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме

1 709 200 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2015 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2017 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 1 709 200 рублей по договору от 08.08.2013 года № 17/08-2013.

Исковые требования основаны на статьях 702-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что истец не имеет права на подачу иска с теми требованиями, которые им заявлены. В своих требованиях истец ссылается на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 по делу № А45-24961/2014, в рамках которого рассматривался спор о взыскании ответчиком с истца остатка неосвоенного аванса по договору № 17/08-2013 от 08.08.2013.

По мнению ответчика, стороны фактически продолжают ранее возникший спор, но уже в рамках настоящего судебного разбирательства, т.е. другого дела, что недопустимо и действующим законодательством не предусмотрено, и ведет к пересмотру вынесенных по делу № А45-24961/2014 судебных актов.

В ходе рассмотрения дела № А45-24961/2014 истцу судом предлагалось предъявить встречный иск к ответчику, ответчик по каким-то причинам данным правом не воспользовался, следовательно истец должен нести риск наступивших процессуальных последствий.

Кроме того, сумма требований истцом не обоснована, документально не подтверждена, кроме ссылок на ранее вынесенное решение суда по делу № А45-24961/2014. Истец своевольно истолковал решение суда, ничем иным не подтвердив сумму исковых требований, иных доказательств не представил.

Проведенная по другому делу экспертиза не является доказательством по настоящему делу, и может быть признана арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.08.2013 года между ОАО "Первая энергосервисная компания" (Заказчиком) и ООО "Строительная Инвестиционная Группа" (Подрядчиком) заключен договор № 17/08-2013, по которому Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по инвестиционной программе 2013 года "Реконструкция помещений в домах по ул. Фрунзе, 226, 226/1", а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Объем работ определен техническим заданием.

Стоимость работ указана в п. 2.1 договора и составила 5 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 года по делу № А45-24961/2014 установлено, что "Оценка всего объема выполненных работ, выраженная в процентах от объема, установленного договором и требованиями норм составляет 64,6%".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство выполнения истцом работ на 64,6% от общего объема работ по договору, установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию вновь не подлежит, поскольку является фактом.

Указанным же судебным актом установлено, что Заказчик оплатил Подрядчику аванс в сумме 1 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 258 от 09.08.2013 года.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в оставшейся сумме: 5 200 000 рублей х 64,6% - 1 650 000 рублей = 1 709 200 рублей.

Учитывая, что долг в размере 1 709 200 рублей ответчиком не оплачен, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на настоящий иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов».

В силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1)дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2)имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранногогосударства, за исключением случаев,если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанные в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу - отсутствуют. Предметом иска по делу № А45-24961/2014 являлось взыскание неотработанного аванса по договору от 08.08.2013 года № 17/08-2013, истцом выступал Заказчик.

Настоящий иск предъявлен Подрядчиком о взыскании задолженности за выполненные работы и не является тождественным ранее рассмотренному.

При этом заинтересованная сторона вправе самостоятельно определять способ и механизм нарушенного права (предъявление самостоятельного или встречного иска). Истец по настоящему делу избрал способ защиты в виде предъявления самостоятельного иска и суд признает за истцом такое право.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества "Первая энергосервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 709 200 рублей долга и 30 092 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина