Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-101395/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49985/2019

Дело № А40-101395/16
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-101395/16, принятое судьей Бушкаревым А.Н.., по иску ОАО "ОЭК" к ООО "Русэнергоресурс", третьи лица ПАО «ЛЕНЭНЕРГО», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018, ФИО2 по доверенности от 24.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, ФИО4 по доверенности от 02.08.2019

от ПАО «ЛЕНЭНЕРГО»: ФИО5 по доверенности от 15.11.2018

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передачи электрической энергии и мощности за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 27 344 574 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016г. с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» взыскан основной долг в размере 27 344 574 рублей 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 728 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016г. отменено в иске отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016г., взыскано с Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» 25 359 333, 08 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Объединенная энергетическая компания» об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Третьи лица Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, ПАО «ФСК ЕЭС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что определение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается, что единовременное погашение ОАО «ОЭК» денежной суммы в размере 25 212 298, 89 руб., и как следствие недостаточность денежных средств, поставит под угрозу выполнение обязательств по уплате текущих налоговых платежей в бюджет, выплату заработной платы сотрудникам, не позволит своевременно и в полном объеме проводить ремонтные работы, обеспечить надлежащую эксплуатацию электрических сетей, значительно повысит риски возникновения аварийных ситуаций, может создать угрозу нарушений электро-и теплоснабжения потребителей - юридических и физических лиц.

Кроме того, в настоящее время арбитражными судами, кроме дела № А40- 101395/16, рассматривается еще шесть аналогичных дел по искам ОАО «ОЭК» к ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» о взыскании задолженности за иные периоды (2015 и 2016 год), по двум из которых при новом рассмотрении вступили в законную силу решения о повороте исполнения судебных актов, в результате которого ОАО «ОЭК» необходимо будет единовременно возвратить ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС»: 9 557 628, 33 рублей - по делу №А40-226692/16, 18 763 640,10 рублей - по делу №А40- 184764/2016.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании ч. 3 ст. 324 АПК РФ рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, существенно ухудшение финансового состояния предприятия.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Обстоятельства, указанные заявителям как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны ввиду следующего.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставление отсрочки исполнения судебного акта ОАО «ОЭК» ссылался на тяжелое материальное положение, вызванное недостатком финансирования на территории Ленинградской области.

Однако Истец, помимо Ленинградской области, также осуществляет деятельность на территории Свердловской, Новосибирской, Саратовской, Нижегородской, Ростовской, Волгоградской областях и непосредственно в г. Санкт-Петербург, в регионах, в которых он не испытывает недостатков в финансировании своей деятельности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-101395/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

Д.Н. Садикова