Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А42-10838/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10838/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5816/2019) государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская детская поликлиника № 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 по делу № А42-10838/2018 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Мурманска "Средняя общеобразовательная школа № 21" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская детская поликлиника № 1" 26 871 руб. 40 коп. основного долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были отклонены судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.02.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 928 руб. 02 коп. основного долга, а также 888 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, т.к. необходимо было исследовать дополнительные доказательства.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и ошибочность вывода суда о приостановлении срока исковой давности претензией истца.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Арбитражным судом Мурманской области установлено, что 22 декабря 2014 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Мурманска средней общеобразовательной школой № 21 (далее - МБОУ г. Мурманска СОШ №21, ссудодатель) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская консультативно-диагностическая поликлиника» (МБУЗ «ДКДП») заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Мурманска № 02/14.

Впоследствии, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Мурманской области № 3 от 11.01.2016 «О переименовании учреждений здравоохранения, принятых в государственную собственность Мурманской области из собственности муниципального образования город Мурманск» муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская консультативно-диагностическая поликлиника» переименовано в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская детская консультативно-диагностическая -.поликлиника» (далее - ГОБУЗ «МГДКДП», ссудополучатель).

В соответствии с п. 2.4.18 договора и акта приема-передачи истец передал, а ответчик принял в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество г. Мурманска - нежилые помещения (медицинский кабинет), общей площадью 29,5 кв. м для оказания медицинской помощи учащимся.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2015 ответчик не выполняем обязанности по внесению коммунальных платежей и платежей за эксплуатационные услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Задолженность, образовавшаяся за период с января 2015 но декабрь 2015, составляет 26 871 руб. 40 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но оплата задолженности не произведена, акты сверки, направляемые истцом ответчику, не подписаны последним.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2.4.18 договора ссудополучатель обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за переданное имущество, на основании выставленных счетов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд установил, что факт оказания в отношении помещения, занимаемого ответчиком, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по декабрь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик обязался производить оплату коммунальных услуг, однако срок оплаты услуг в договоре сторонами не согласован, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента фактического потребления ответчиком ресурса, с учетом дат выставленных счетов в течение семи банковских дней.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2017 с требованием оплатить долг, которая вручена ответчику 20.11.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с 21.11.2017 по 20.12.2017 (30 дней) течение срока исковой давности было приостановлено, а с 21 декабря 2017 года течение этого срока продолжилось.

С учетом данного обстоятельства суд установил, что в удовлетворении требования о взыскании 14 943 руб. 38 коп. основного долга следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В части взыскания 11 928 руб. 02 коп. основного долга (счета от 22.10.2015 № Ш0000040 на 2458,77 руб., от 25.11.2015 № Ш0000050 на 2765,48 руб., от 17.12.2015 № Ш0000050 на 3093,73 руб., от 26.01.2016 № ЦШУ005 на 3610,04 руб.), исковые требования признаны судом заявленными в пределах срока исковой давности и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, вывод суда о том, что с даты вручения ответчику претензии, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, является правильным.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных разъяснений, период соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не включается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 по делу № А42-10838/2018 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова