Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А60-14955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14955/2022
10 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14955/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Теплит-Урал»)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества, не установления местонахождения руководителя должника, невручении ему требования о фактическом исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, необеспечении его принудительного привода, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, не составления протокола об административном правонарушении, неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мекарсс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Мекарсс»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Теплит-Урал» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2021 № 35).

Представители ФИО1, Управления ФССП, общества «Мекарсс», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Теплит-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества, не установления местонахождения руководителя должника, невручении ему требования о фактическом исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, необеспечении его принудительного привода, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, не составления протокола об административном правонарушении, неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 25.03.2022 предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника - общество с ограниченной ответственностью «Мекарсс».

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При отсутствии доказательств извещения заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 05.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным бездействие руководителя Управления ФССП ФИО3 выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 (Дело № А60-40207/2019), в рамках исполнительного производства от 16.12.2020 № 149183/20/66001, в не осуществлении контроля за исполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (Дело № А60-40207/2019) в рамках исполнительного производства от 12.01.2021 № 159717/20/66001, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заявителем оспаривается бездействие руководителя Управления ФССП ФИО3, данное лицо привлечено в качестве соответчика, о чем вынесено отдельное определение.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

С учетом привлечения соответчика, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2022 судебное разбирательство отложено на 03.06.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили ответ на обращение от 13.05.2022.

Со стороны Управления ФССП в материалы дела поступили материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу №А60-40207/2019 исковые требования общества «Теплит-Урал» к обществу «Мекарсс» удовлетворены в полном объеме, с общества «Мекарсс» в пользу «Теплит-Урал» взысканы задолженность по основному долгу по договору поставки и монтажных работ от 28.03.2019 № 029 в размере 146 466 руб. 83 коп, пени за нарушение условий договора в размере 31 490 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5394 руб. 00 коп. Продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Общество «Теплит-Урал» направило в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 034224188 выданный Арбитражным судом Свердловской области 23.09.2020.

Судебным приставом ФИО1 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство от 16.12.2020 № 149183/20/66001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу №А60-40207/2019 удовлетворено заявление общества «Теплит-Урал» к обществу «Мекарсс» о возмещении распределении судебных расходов, с общества «Мекарсс» в пользу «Теплит-Урал» взысканы судебные расходы в размере 97 936 руб. 00 коп.

Общество «Теплит-Урал» направило в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 034224753 выданный Арбитражным судом Свердловской области 17.12.2020.

Судебным приставом ФИО1 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство от 12.01.2021 № 159717/20/66001.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 не исполненц.

Общество «Теплит-Урал» направило в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 034224188, выданный Арбитражным судом Свердловской области 23.09.2020.

Общество «Теплит-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества, не установления местонахождения руководителя должника, невручении ему требования о фактическом исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, необеспечении его принудительного привода, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, не составления протокола об административном правонарушении, неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзц. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что задолженность по исполнительным листам от 23.09.2020 серии ФС № 034224188, от 17.12.2020 серии ФС № 034224753 не взыскана. Взыскание не произведено в течение трех месяцев. Доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству в срок, предусмотренный законодательством, судебный пристав не представил.

Судебным приставом в материалы дела представлены постановление о поручении о выходе в адрес должника, датированное 31.05.2022, акт выхода в адрес от 30.05.2022. Данные действия совершены спустя более двух месяцев после подачи заявления в суд.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия заинтересованными лицами мер, предусмотренных вышеуказанными положениями, а именно: мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин не принятия указанных мер, невозможности их принятия.

Согласно подп. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав обязан установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику.

Доказательств совершения данных действий в материалах дела также не имеется; судебный пристав не устанавливал наличие у должника счетов в банках и не накладывал на них арест, что привело бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав, имея возможность для установления расчетных счетов должника, необоснованно не предпринял действий по получению данной информации, аресту денежных средств в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения.

В данном случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в неосуществлении выхода в установленный срок по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества, не установлении местонахождения руководителя должника, невручении ему требования об исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом «Теплит-Урал» заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении принудительного привода должника, не составлении протокола об административном правонарушении.

Порядок извещения и вызова установлен ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

На основании ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав вправе составить протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доказательств уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для его принудительного привода не имеется.

Также материалами дела не доказан факт неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для привлечения его административной ответственности не имеется.

В данной части в удовлетворении заявленных требований суд также отказывает.

Также судом установлено, что 04.04.2022 общество «Теплит-Урал» обратилось с обращением № 18 к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, в котором просило:

1. Осуществить контроль за исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 (дело №А60-40207/2019), в рамках исполнительного производства от 16.12.2020 № 149183/20/66001;

2. Осуществить контроль за исполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (дело №А60-40207/2019) в рамках исполнительного производства от 12.01.2021 № 159717/20/66001;

3. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1;

4. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить испрашиваемые исполнительные действия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Обществом «Теплит-Урал» получен ответ от 06.04.2022 № 66918/22/16087 из которого следует, что обращение направлено в структурное подразделение Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области для проведения проверки изложенных доводов заявителя общества «Теплит-Урал» в обращении и принятия решения в соответствии с законодательством.

Как следует из представленных заявителем документов, в ответ на обращение от 04.04.2022 № 12028301 Главным управлением ФССП по Свердловской области направлено письмо от 13.05.2022 № 22/1225205, содержание которого не позволяет установить выполнение запрошенных взыскателем действий в отношении судебного пристава.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав Свердловской области организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В материалах дела не представлено доказательств осуществления контроля за работой нижестоящих сотрудников службы судебных приставов, результаты которого обеспечивают исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-40207/2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-40207/2019, в связи с чем заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении выхода в установленный срок по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества, не установлении местонахождения руководителя должника, невручении ему требования об исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам.

Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-40207/2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-40207/2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник