Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А53-41479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41479/23
26 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 342 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 270 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2023. онлайн- участие,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022, ФИО1, лично, паспорт,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 622 582,54 рубля неосновательного обогащения, 169 220,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14 декабря 2023 года суд принял к производству уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 342 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 270 рублей 25 копеек.

Определением председателя седьмого судебного состава от 31 января 2024 года дело передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности с 07.04.2017 принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение, с кадастровым номером 61:59:0020612:841, площадью 123,7 кв.м. (номер регистрации 61:59:0020612:841-61/049/2017-2);

- нежилое помещение, с кадастровым номером 61:59:0020612:818, площадью 11,5 кв.м. (номер регистрации 61:59:0020612:818-61/049/2017-2), выписки из ЕГPH от 20.10.2023 № КУВИ-001/2023-238865530, от 20.10.2023 № КУВИ-001/2023-238865539.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020607:804, площадью 326 кв.м., по адресу: Ростовская область, городской округ <...> земельный участок 103, с разрешенным использованием - ремонт автомобилей.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-25969/2023 предпринимателю был предоставлен для подписания проект договора от 20.10.2023 № 14343 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020607:804, площадью 326 кв.м., по адресу: Ростовская область, городской округ <...> земельный участок 103, с разрешенным использованием - ремонт автомобилей.

Договор купли-продажи земельного участка с условием по оплате за фактическое пользование земельным участком, подготовленный истцом и переданный ответчику для подписания им не подписан, протоколом разногласий от 27.10.2023 из договора исключено условие по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, с 07.04.2017 (дата регистрации права) до 20.10.2023 (дата договора купли-продажи земельного участка) ответчик фактически использовал земельный участок, а оплату за пользование земельного участка не производил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 342 рубля 97 копеек за период с 07.04.2017 по 16.11.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 10.11.2023.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 10.10.2020 включительно. Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 10.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 07.04.2017 по 10.10.2020, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят

факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так, согласно представленным выпискам из ЕГРН от 20.10.2023 № КУВИ-001/2023-238865530, от 20.10.2023 № КУВИ-001/2023-238865539 индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:59:0020612:841, 61:59:0020612:818, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020607:804, площадью 326 кв.м., по адресу: Ростовская область, городской округ <...> земельный участок 103, с разрешенным использованием - ремонт автомобилей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспорил факт пользование участком, однако указал на образование границ спорного участка 27.12.2022, а также на подписание проекта договора его купли-продажи с протоколом разногласий 05.11.2023. Ответчик также полагает обоснованным исключить из расчета неосновательного обогащения период с даты отказа комитета в предоставлении земельного участка до даты регистрации права собственности на землю, представил контррасчет неосновательного обогащения.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

28.12.2022 ИП ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020607:804 в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом от 17.01.2023 № 61.12.2.1-22/117 комитет отказал в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов указав на отсутствие доказательств того, что площадь участка (326 кв.м) необходима для использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, общей площадью 135,2 кв.м, в том числе в заявленных целях эксплуатации нежилых помещений.

В рамках дела № А53-25969/23 суд признал незаконным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, решение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты от 17.01.2023 № 61.12.2.1-22/117, а также обязал Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020607:804.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25969/2023 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Договор купли-продажи спорного земельного участка № 14343 от 20.10.2023 подписан ответчиком 05.11.2023 с протоколом разногласий, право собственности предпринимателя зарегистрировано 17.11.2023, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Суд полагает необходимым разъяснить, что покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Таким образом, обязательство предпринимателя по оплате неосновательного обогащения в размере арендной платы сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным Кодексом.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у указанных лиц с момента регистрации за ними одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Отказ Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты № 61.12.2.1-22/117 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020607:804 датирован 17.01.2023.

Суд полагает необходимым отметить, что уплата предпринимателем неосновательного обогащения в размере арендной платы, начисленного комитетом за период после отказа комитета в предоставлении земельного участка в собственность и до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок, будет означать не что иное как несение предпринимателем убытков, составляющих разницу между арендной платой за данный период и размером земельного налога, плательщиком которого предприниматель должен был быть, если бы комитет своевременно принял законное решение о приватизации земельного участка без обращения предпринимателя в суд.

Таким образом, с учетом нормативных сроков регистрации права собственности (7 дней), если бы уполномоченный орган не отказал в предоставлении участка в собственность, суд признал законным период начисления неосновательного обогащения в размере арендной платы в срок по 24.01.2023 включительно. С 25.01.2023 по 16.11.2023, ввиду признания отказа истца незаконным, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в размере земельного налога.

Соответствующая правовая позиция поддержана Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.02.2024 по делу № А53-22342/23.

При этом суд констатирует формирование спорного земельного участка 27.12.2022 с присвоением кадастровой стоимости в размере 1 119 594 рубля 84 копейки.

Ответчик оспорил методику, примененную истцом при расчете неосновательного обогащения, указав на неверное применение показателя кадастровой стоимости участка.

Истец представил пояснения, согласно которым касательно площади использования участка указал, что факт использования ответчиком всего земельного участка площадью 326 кв.м. под двумя зданиями: площадью 123,7 кв.м. и 11,5 кв.м. с 07.04.2017 им не оспаривается, а необходимость использования земельного участка именно такой площади подтверждается заключением эксперта МУП г. Шахты БТИ ФИО4 № 26/2023, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25696/23 и дальнейшим выкупом земельного участка площадью 326 кв.м.

Ответчиком оспаривается вид разрешенного использования земельного участка со ссылкой на фактическое использование - под индивидуальной жилой застройкой, однако данный факт не подтвержден документально.

Спорный земельный участок до образования в соответствии с Постановлением Администрации г. Шахты от 11.01.2022 г. № 5 не стоял на кадастровом учете.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 г. № 776 были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области. В этой связи УПКСЗ (Удельный показатель кадастровой стоимости) земельного участка кадастрового квартала № 61:59:0020607:, расположенного по адресу: Ростовская область, городской округ <...> земельный участок 103 составляет 7 174,96 руб. за 1 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется как отношение кадастровой стоимости к площади земельного участка и составляет: 7 174,96 руб. х 326 кв.м = 2 339 036,96 рублей.

Судом признано обоснованным применение истцом указанной методики расчета кадастровой стоимости участка до его формирования при расчете суммы неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, а также истечения срока исковой давности по части требований и признания судом обоснованным начисления неосновательного обогащения в

размере земельного налога за период с 25.01.2023 по 16.11.2023, суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с расчетом суда, размер неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 11.10.2020 по 24.01.2023 составляет 245 379 рублей 77 копеек.

При расчете неосновательного обогащения в размере земельного налога, подлежащего взысканию за период пользования с 25.01.2023 по 16.11.2023, суд применил следующую формулу расчета налога: кадастровая стоимость участка х ставку налога в размере 1,5% / 12 месяцев х 11 месяцев использования. В соответствии с данным расчетом, сумма неосновательного обогащения составила 15 394 рубля 39 копейки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 260 774 рубля 16 копеек за период с 11.10.2020 по 16.11.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 270 рублей 25 копеек за период с 20.04.2017 по 07.12.2023, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что на долг, возникший до введения в действие указанного моратория, с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория. Вместе с тем, основания для освобождения от оплаты процентов отсутствуют у задолженности, возникшей после введения моратория.

Судом также учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым их сумма по состоянию составила 37 373 рубля 43 копейки за период с 03.11.2020 по 07.12.2023, следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной части процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (39,09%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 260 774 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 373 рубля 43 копейки, всего 298 147 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 136 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т.А.