Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А32-40866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40866/2024
г. Краснодар
14 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск

к ИНФС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск (1)

к заместителю начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийск ФИО1, г. Новороссийск (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

Новороссийский Линейный Отдел МВД России на транспорте, г. Новороссийск (2)

о признании не соответствующими действующему законодательству - Налоговому Кодексу РФ, приказам инструкциям ФНС России и должностному регламенту (должностной инструкции) заместителя начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийск ФИО1, совместным приказам МВД РФ, ФНС России, и нарушающими конституционные права, и свободы, также конституционные гарантии по охране экономической свободы и частной собственности ООО «БСШ», действий по участию в проводимом на сотрудниками Новороссийского ЛО МВД России транспорте, гласном оперативно-розыскном мероприятии обследовании помещения - офиса ООО «БСШ» расположенного по адресу: <...>, осуществление самостоятельного доступа к персональным компьютерам ООО «БСШ», ознакомление с содержанием конфиденциальной информации, составляющей профессиональную тайну о финансово-хозяйственной деятельности общества, находящуюся в данных персональных компьютерах, осуществление изъятия (переноса) этой информации на съемный носитель;

об обязании ознакомить с информацией, изъятой с персональных компьютеров общества, заместителем начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийск ФИО1 25.04.2024

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 12.08.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 20.02.2023 (1); не явился, извещен (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 07.09.2023 (1); не явился, извещен (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСШ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИНФС России по г. Новороссийску, к заместителю начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийск ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании не соответствующими действующему законодательству - Налоговому Кодексу РФ, приказам инструкциям ФНС России и должностному регламенту (должностной инструкции) заместителя начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийск ФИО1, совместным приказам МВД РФ, ФНС России, и нарушающими конституционные права, и свободы, также конституционные гарантии по охране экономической свободы и частной собственности ООО «БСШ», действий по участию в проводимом на сотрудниками Новороссийского ЛО МВД России транспорте, гласном оперативно-розыскном мероприятии обследовании помещения - офиса ООО «БСШ» расположенного по адресу: <...>, осуществление самостоятельного доступа к персональным компьютерам ООО «БСШ», ознакомление с содержанием конфиденциальной информации, составляющей профессиональную тайну о финансово-хозяйственной деятельности общества, находящуюся в данных персональных компьютерах, осуществление изъятия (переноса) этой информации на съемный носитель; об обязании ознакомить с информацией, изъятой с персональных компьютеров общества, заместителем начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийску ФИО1 25.04.2024.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность действий заместителя начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийск ФИО1 по неправомерному доступу к конфиденциальной информации, составляющей профессиональную тайну о финансово-хозяйственной деятельности общества, содержащейся в персональных компьютерах ООО «БСШ», изъятию ее на съемный носитель.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление и приложенных доказательствах; указывает на необоснованность требований заявителя; в рассматриваемом случае заместитель начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийску ФИО1 являлся специалистом, обладающим специальными знаниями, и был привлечен в качестве такового, действовал по указанию и поручению должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлены пояснения, в соответствии с которыми должностное лицо указало, информация о предпринимательской деятельности общества, полученная в результате проведенного осмотра на электронных носителях и на бумажных носителях в ИФНС России по г. Новороссийску им не передавалась.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление и приложенных доказательствах; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым заместитель начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийск ФИО1, не производил самостоятельных действий, направленных на изъятие информации; о проведенных действиях составлен соответствующий протокол, который приобщен к материалам дела оперативного учета; указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности на заместителя начальника отдела информации технологий ИФНС России по г. Новороссийску ФИО1 ознакомить с информацией, изъятой с персональных компьютеров общества, ввиду того, что последний не производил изъятие; указывает на осуществление оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований закона; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 23.07.2025 объявлен перерыв до 31.07.2025 до 16 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2024 г. сотрудниками Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте (далее - Новороссийский ЛО МВД России на транспорте) с учетом приказа МВД России от 01.04.2014 № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещения офиса ООО «БСШ», расположенного по адресу: <...>.

Заместитель начальника отдела информационных технологий Инспекции ФИО1 принимал участие в проводимом сотрудниками Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте оперативно-розыскном мероприятии обследовании помещения офиса ООО «БСШ».

Заявитель указывает, что заместителем начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийск ФИО1 совершены действия по неправомерному доступу к конфиденциальной информации, составляющей профессиональную тайну о финансово-хозяйственной деятельности общества, содержащейся в персональных компьютерах ООО «БСШ», ее изъятию (переносу) на съемный носитель.

ООО «БСШ» обратилось с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в вышестоящий налоговый орган.

Решением по жалобе УФНС России по Краснодарскому краю от 26.06.2024 № 26-18/20754@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах ООО «БСШ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийск ФИО1 по участию в проводимом на сотрудниками Новороссийского ЛО МВД России транспорте, гласном оперативно-розыскном мероприятии обследовании помещения - офиса ООО «БСШ» расположенного по адресу: <...>, осуществлению самостоятельного доступа к персональным компьютерам ООО «БСШ», ознакомлению с содержанием конфиденциальной информации, составляющей профессиональную тайну о финансово-хозяйственной деятельности общества, находящуюся в данных персональных компьютерах, осуществление изъятия (переноса) этой информации на съемный носитель; об обязании ознакомить с информацией, изъятой с персональных компьютеров общества, заместителем начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийску ФИО1 25.04.2024.

Суд при рассмотрении заявленных требований исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В отношении ООО «БСШ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.03.2024 №3с1, подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ основанием для направления материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является вступление в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности (решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности) и неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов.

Сведений о направлении материалов выездной налоговой проверки ООО «БСШ» в следственные органы в материалах дела не имеется.

Применительно к обстоятельствам принятия участия должностного лица инспекции при проведении Новороссийским ЛО МВД России оперативно-розыскного мероприятия, судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением от 22.04.2022 № 166/2024 начальник полиции Новороссийского ЛО МВД России на транспорте распорядился с целью получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, провести гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в помещениях (в том числе не капитальных строений) по адресу: <...>.

В обоснование необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия указано, что в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Новороссийского ЛО МВД России на транспорте осуществляется проверка сведений о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере уклонения от уплаты налогов юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность в зоне оперативного обслуживания; согласно имеющейся информации установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках по минимизации налоговых обязательств ООО «Блэк Си Шиппинг» ИНН <***>; по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют минимизации налоговых обязательств с использованием различных схем ухода от налогов, приведшей к получению необоснованной налоговой экономии в крупном размере, путем искусственного вывода доходов через несколько формально созданных независимых субъектов индивидуальных предпринимателей; документация, подтверждающая вышеизложенные обстоятельства, возможно находятся в помещениях ООО «Блэк Си Шиппинг» (<...>).

23.04.2024 в ИФНС России по г. Новороссийску от Новороссийского ЛО МВД России на транспорте поступил запрос от 23.04.2024 № 2097/1 на выделение должностных лиц инспекции для участия 25.04.2024 при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий – «обследование помещений», занимаемых ООО «БСШ».

С учетом поступившего запроса от 23.04.2024 № 2097/1 в проводимом сотрудниками Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте оперативно-розыскном мероприятии обследовании помещения офиса ООО «БСШ» принимал участие заместитель начальника отдела информационных технологий Инспекции ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение указанным должностным лицом налогового органа положений налогового законодательства, приказов, инструкций ФНС России, совместных приказов МВД РФ и ФНС России.

Порядок взаимодействия МВД России и ФНС России установлен «Соглашением о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной "налоговой службой» (утв. МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010) (далее - Соглашение).

Предметом данного Соглашения является организация взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов Российской Федерации в установленных сферах деятельности, в том числе, вопросах предупреждения и пресечения преступлений, а также в вопросах повышения налоговой дисциплины в сфере экономики и обеспечения своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды (статья 1 Соглашения).

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что стороны в пределах установленной компетенции осуществляют в том числе планирование и проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации.

Стороны при организации взаимодействия и координации деятельности руководствуются следующими принципами: взаимное доверие при строгом соблюдении государственной, служебной и налоговой тайн; самостоятельность в реализации собственных задач и полномочий, а также в выработке форм и методов использования собственных сил и средств; законность и профессионализм; плановость и непрерывность; обязательность и безупречность исполнения достигнутых Сторонами договоренностей. Для осуществления мероприятий взаимодействия и координации совместной деятельности на всех уровнях могут создаваться рабочие группы из числа сотрудников органов внутренних дел и налоговых органов (ст.ст. 2,4 Соглашения).

Установленный Порядок взаимодействия МВД России и ФНС России, в соответствии с Соглашением о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации Федеральной налоговой службой не содержит обязательных требований к вынесению взаимодействующими органами при проведении совместных мероприятий определенных актов (протоколов, распоряжений, поручений и пр.), оставляя это на усмотрение сторон, с учетом соблюдения государственной, служебной и налоговой тайн, а также самостоятельности в реализации собственных задач и полномочий.

При таких обстоятельствах не нашли документального подтверждения доводы заявителя об обязательном составлении документа (поручения, распоряжения) ИФНС России по г. Новороссийску о направлении (выделении) сотрудника ИФНС России по г. Новороссийск ФИО1 в распоряжение Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, для участия в гласном оперативно-розыскном мероприятии - обследовании помещения ООО «БСШ».

В материалы дела представлен должностной регламент заместителя начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, в должностные обязанности которого входит, в том числе, участвовать в мероприятиях налогового контроля, проводимых отделом предпроверочного анализа и истребования документов, в камеральных и выездных проверках, в мероприятиях налогового контроля, проводимых совместно с сотрудниками правоохранительных органов и направленных на обеспечение сбора доказательственной базы при наличии признаков участия налогоплательщика в схемах минимизации налоговой базы, в качестве специалиста, обладающего специальными знаниями в области информационных технологий, программ и сервисов, применяемых в налоговом и бухгалтерском учетах при формировании налогоплательщиком налоговой базы по налогам/ взносам и исчисления суммы налога/ взноса, подлежащего уплате в бюджет (п. 5.1.17); осуществлять иные обязанности, вытекающие из должностного регламента, задач и функций, возложенных на отдел и заместителя начальника отдела, положения об отделе, и конкретные поручения начальника отдела (п. 5.1.34); вправе участвовать при взаимодействии с правоохранительными и иными контролирующими органами, направленном на выполнение задачи и функций отдела (п. 9).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, заместитель начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийску ФИО1 указал следующее. «Я, заместитель начальника отдела информационных технологий ИФНС Новороссийску ФИО1 принимал участие в проводимом сотрудниками Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте оперативно-розыскном мероприятии - обследовании помещения офиса «БСШ». Так, в Инспекцию от Новороссийского ЛО МВД России на транспорте поступил запрос от 23.04.2024 № 2097/1 на выделение должностных лиц инспекции для участия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятиях обследование помещений. Я, как сотрудник Инспекции, был приглашен на осмотр помещения ООО «БСШ» по адресу <...> в качестве специалиста в рамках действующего порядка взаимодействия между МВД России и ФНС России, установленным Соглашением. При проведении осмотра я, ФИО1 присутствовал на основании письма УМВД России по г. Новороссийску № 2097/1 от 23.04.2024; никаких самостоятельных решений по изъятию (копированию) информации с персональных компьютеров ООО «БСШ» я не принимал, самостоятельного доступа к информации, содержащейся в персональных компьютерах ООО «БСШ» и изъятия (копирования) данной информации на съемные носители не осуществлял. Информация о предпринимательской деятельности ООО «БСШ», полученная в результате проведенного осмотра на электронных носителях и на бумажных носителях в ИФНС России по г. Новороссийску мной не передавалась. Протокол изъятия информации, документов и предметов, либо иную информацию, касаемую хозяйственной деятельности ООО «БСШ», в ИФНС России по г. Новороссийску я не передавал».

Названные пояснения заместителя начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийску ФИО1 соотносятся с пояснениями Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте, в соответствии с которыми заместитель начальника отдела информационных технологий ИФНС России по г. Новороссийск ФИО1, к участию в данном мероприятии был привлечен в качестве специалиста и не производил самостоятельных действий, направленных на изъятие информации; о проведенных действиях составлен соответствующий протокол, который приобщен к материалам дела оперативного учета.

В материалы дела представлена копия протокола осмотра и изъятия предметов и документов при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений от 25.04.2024, составленного с участием представителей ООО «БСШ», согласно которому в ходе мероприятия изъяты: «файлы с рабочего компьютера заместителя главного бухгалтера скопированы на внешний жесткий диск, указанный в описательной части настоящего протокола».

В соответствии с Законом РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (ред. от 28.12.2022), Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» на налоговые органы возложены права и обязанности. Права и обязанности налоговых органов также обозначены в главе 5 Налогового кодекса РФ. В закрепленных правах и обязанностях нет ограничений и запретов по участию должностных лиц налогового органа в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых правоохранительными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 102 НК РФ поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном доступе должностного лица инспекции к конфиденциальной информации общества является несостоятельным.

При этом розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных Федеральным Законом № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон № 144-ФЗ), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно статье 6 Закона № 144-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Согласно ст. 15 Закона № 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Порядок изъятия документов, предметов, материалов и сообщений установлен в данной статье.

Также исходя из смысла Закона № 144-ФЗ, его статей 1, 2 и 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, и учитывая прямое предписание его статьи 15, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе изымать лишь документы и (или) электронные носители информации, с помощью которых могут быть получены сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, а также сведения, способствующие решению иных задач, предусмотренных данным Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заместитель начальника отдела информационных технологий Инспекции ФИО1 не является сотрудником органов, имеющих полномочия на осуществление оперативно-розыскных мероприятий, а являлся должностным лицом специалистом, обладающим специальными знаниями, был привлечен в качестве специалиста, действовал по указанию и поручению должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Сотрудник Инспекции был приглашен на осмотр помещения ООО «БСШ» по адресу <...>, в качестве специалиста в рамках действующего порядка взаимодействия между МВД России и ФНС России, установленного Соглашением.

При проведении осмотра заместитель начальника отдела информационных технологий Инспекции ФИО1 присутствовал на основании письма УМВД России по г. Новороссийску № 2097/1 от 23.04.2024; документальных доказательств, свидетельствующих о принятии указанным лицом самостоятельных решений по изъятию (копированию) информации с персональных компьютеров ООО «БСШ», самостоятельному доступу к информации, содержащейся в персональных компьютерах ООО «БСШ» и изъятию (копированию) данной информации на съемные носители, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доводы заявителя о незаконных действиях указанного должностного лица не нашли документального подтверждения.

Сведений о передаче информации о предпринимательской деятельности ООО «БСШ», полученной в результате проведенного осмотра в ИФНС России по г. Новороссийску должностными лицами инспекции, сотрудниками Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, в материалах дела не имеется.

Правовые гарантии обеспечения прав лиц, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых изымаются документы, установлены статьей 15 Закона № 144-ФЗ, какие-либо обязанности налоговых органов данной нормой не предусмотрены.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно- розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Суд также указывает, что при несогласии заявителя с действиями (бездействием) должностных лиц Новороссийского ЛО МВД России на транспорте при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, заявитель не лишен права их обжалования в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительным решения налогового органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, свидетельствующих о том, что права общества были нарушены действиями сотрудника инспекции, участвующего в проводимом мероприятии исключительно в качестве специалиста, обладающего специальными знаниями в области информационных технологий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия указанного лица нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его законные права и интересы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, сами по себе действия вышеуказанного должностного лица, в отсутствие доказательств, однозначно и безусловно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемые действия нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина