Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А10-5465/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-5465/2017

«20» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А10-5465/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 25.03.2008, оформленного уведомлением от 30.08.2017 № 2490, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 13.06.2017,

от Администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия: ФИО5, представителя по доверенности от 10.10.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (далее – ответчик, МКУ «КАИЗО» Администрации МО «Заиграевский район») о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 25.03.2008, оформленного уведомлением от 30.08.2017 № 2490, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по препятствованию ПАО «МРСК Сибири» пользованием арендуемым имуществом, запрета на совершение действий по одностороннему изъятию арендуемого имущества из владения и пользования ПАО «МРСК Сибири» и запрета на совершение действий по передаче арендуемого имущества в пользование и владение иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года заявление удовлетворено. Ответчику запрещено совершать действия:

- по препятствованию истцу в пользовании имуществом, арендуемым по договору аренды от 25.03.2008;

- по одностороннему изъятию имущества, арендуемого по договору аренды от 25.03.2008, из владения и пользования истца;

- по передаче имущества, арендуемого по договору аренды от 25.03.2008, в пользование и владение иным лицам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование указывает, что поскольку собственник имущества – Администрация Завгаровского района - не обладает статусом сетевой компании и не имеет право осуществлять деятельность в сфере электроэнергетики, то при выбытии из владения истца сетей, конечные потребители электроэнергии будут иметь опосредственно присоединение к сетям истца, минуя муниципальные сети; копия реестра договоров на технологическое присоединение не подписана; содержащаяся в справке от 06.09.2017 информация о численности работников в Заиграевском РЭС документально не подтверждена; истец систематически нарушает обязательства по договору аренды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация МО «Заиграевский район» Республики Бурятия в отзыве выражает согласие с апелляционной жалобой ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила принятое судом первой инстанции определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель Администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Предметом иска является требование о признании недействительной сделки – одностороннего отказа от договора аренды от 25.03.2008, оформленного уведомлением от 30.08.2017 №2490, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Из материалов дела следует, что по договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 25.03.2008 во временное владение и пользование истца ответчиком передано имущество, являющееся муниципальной собственностью, для осуществления деятельности по бесперебойному предоставлению услуг по передаче электроэнергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Заиграевский район» (пункт 1.1 договора).

Обращаясь с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ПАО «МРСК Сибири» указало, что изъятие электросетевого имущества из его владения и пользования может повлечь ряд негативных последствий, в том числе для потребителей услуг по электроснабжению, возможны технологические нарушения (аварийные ситуации), которые невозможно будет оперативно устранить без наличия квалифицированного персонала, технического оборудования, в связи с чем, неизбежно пострадает все население Заиграевского района. Поскольку деятельность по обслуживанию электрических сетей относится к деятельности, относящейся к повышенной опасности, а от правильных действий технического персонала и наличия соответствующего оборудования зависит жизнь людей, производивших работы в электрических сетях, то отсутствие таких возможностей у ответчика, либо у иного лица, неизбежно может привести к несчастным случаям на производстве. Досрочное изъятие имущества из владения и пользования у ПАО «МРСК Сибири» повлечет внеплановое сокращение персонала на 79 штатных единиц, а также приведёт к невозможности исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору технологического присоединения.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые ПАО «МРСК Сибири» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению требований, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В рамках настоящего дела принятие испрошенных истцом обеспечительных мер, направлено и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда и является разумным с учетом специфики объекта аренды.

Относительно довода о причинении ему возможных убытков принятыми обеспечительными мерами суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А10-5465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья В.Л. Каминский


Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов