Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А23-5812/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5812/2016
г.Калуга
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 16.01.2019;

ФИО4 - представитель по дов. 16.01.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А235812/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать договор участия в долевом строительстве жилья от 21.01.2014 №3/19/01.2014-11, заключенный с ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной рыночной стоимости имущества в размере 2 119 700 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО6, Бодров Тихон Евгеньевич, ФИО8, ФИО9.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО10.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО11.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО11 ФИО5.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 (судья И.М.Денисенко) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств оплаты спорной квартиры. Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», полагая, что не обязана хранить финансовый документ об оплате. Заявитель считает, что подписанным передаточным актом ООО «ИнтелПожСистем» признает факт оплаты по договору долевого участия. Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что с ее стороны не имелось никакой заинтересованности в ущемлении прав других лиц.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2014 между ООО «ИнтелПожСистем» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №3/19/01.2014-11 на объект долевого строительства квартиру №19 общей проектной площадью 47,9 кв.м. в с.Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области, расположенную на 3 этаже в доме со строительным номером №1 в соответствии с пусковым минимумом, указанном в приложении №1 к настоящему договору.

Договор участия в долевом строительстве от 21.01.2014 №3/19/01.2014-11 со стороны ООО «ИнтелПожСистем» подписан генеральным директором Ровным Ф.Ю.

Согласно п. 2.2. договора расчет произведен полностью в момент подписания договора.

Пунктом 4.1. цена объекта 335 300 руб. является окончательной и изменению не подлежит. Оплата цены договора участия в долевом строительстве производится по окончании долевого строительства после государственной регистрации договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 40:03:030101:2643 по адресу Калужская обл., Боровский р- н, <...>.

02.03.2015 ФИО2 по договору купли-продажи продала указанную квартиру ФИО10 При этом, государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена 13.04.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 29.05.2017, правообладателями квартиры по указанному адресу являлись с 19.02.2015 до 13.04.2015 - ФИО2, с 13.04.2015 до 11.10.2016 - ФИО10, - 11.10.2016 - ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9 - по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: Калужская обл., Боровский рн, <...> на момент рассмотрения настоящего спора являлись ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9

Решением арбитражного суда от 18.04.2017 ООО «ИнтелПожСистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что указанная квартира реализована по заниженной стоимости и то, что спорная сделка заключена не на рыночных условиях, в нарушении п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет №2 об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в многоквартирном доме по состоянию на январь 2014 года от 11.01.2018, составленный ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», согласно которому стоимость права собственности на 1 кв.м общей площади жилья в многоквартирном доме по адресу: <...> по состоянию на январь 2014 года составляет 45 100 руб. При этом, рыночная стоимость спорной квартиры площадью 47 кв.м. на момент совершения оспариваемой сделки - 2 119 700 руб., т.е. в 6,321 раза ниже рыночной стоимости, указанной в п.2.1. договора участия в долевом строительстве №3/19/01.2014-11 (335 300 руб).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 19, 61.1, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 21.01.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2016).

В п.2 передаточного акта от 29.12.2014 стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными в полном объеме (в том числе оплата цены договора) и не имеют взаимных претензий. При этом, указанное не свидетельствует о совершении участником долевого строительства платежа.

Однако доказательств оплаты, подтвержденной бухгалтерскими документами, в частности, о получении застройщиком денежных средств и проведении их по бухгалтерскому учету, либо безналичным перечислением денежных средств, в материалы дела не представлено.

Представленная ФИО2 в материалы дела справка о состоянии вклада за период с 01.06.2013 по 01.02.2014 также не свидетельствует о факте передачи денежных средств в размере 335 300 руб. застройщику.

Кроме того, отклоняя довод ФИО2 о том, что оплата стоимости квартиры в день заключения договора наличными денежными средствами в кассу застройщика, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанный довод противоречит п. 4.1. договора об отсрочке оплаты до момента регистрации договора, поскольку при внесении денежных средств в день заключения договора у сторон отсутствовала бы необходимость включения в договор условия об отсрочке оплаты. При этом суды исходили, в том числе из фактов непредставления ФИО2 доказательств оплаты по спорному договору; отсутствия фактической возможности осуществления финансирования своего участия в строительстве и, как следствие, отсутствия как такового намерения исполнять договорные обязательства; осведомленности стороны по сделкам о неплатежеспособности застройщика.

Также, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника на момент совершения сделки иных кредиторов: Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, ООО «Стройтехмонтаж Плюс».

Таким образом, вывод о подозрительном характере договора долевого участия сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом, оценив представленные в материалы дела справки о рождении №297 и о заключении брака №1144 (ФИО15 изменила фамилию на Талевич), а также учитывая факт отчуждения ФИО2 указанной квартиры матери ФИО11 - ФИО10 (фактическому бенефициару) по заниженной в 6,321 раз рыночной стоимости с отсутствием доказательств уплаты в спорном договоре цены квартиры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии заинтересованности лиц по отношению к должнику и о том, что им совершен безвозмездный вывод актива из конкурсной массы имущества в целях причинения вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав договор участия в долевом строительстве от 21.01.2014 №3/19/01.2014-11, заключенный между должником и ФИО2 недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, правильно применены положения статьи 65 АПК РФ в их толковании, данном в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №1446/14 и определении ВС РФ от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 выражают несогласие ее с оценкой установленных судами обстоятельств, не указывают на неправильное применение законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Согласно ст. 61.6. Закона о банкротстве, все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия у приобретателя возможности возврата имущества в конкурсную массу (квартира по указанному адресу, право собственности на которую по завершении строительства зарегистрировано на ФИО2, находится в собственности у ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИнтелПожСистем» денежные средства в размере действительной стоимости квартиры на момент совершения недействительной сделки в размере 2 119 700 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А235812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1