Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А23-5812/2016

1154/2018-31607(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5812/2016

20АП-4496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу № А23-5812/2016 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, об установлении требования о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«ИнтелПожСистем».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к

ООО «ИнтелПожСистем» об установлении требования о передаче жилых помещений.

Определением от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение

Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2017, в отношении

ООО «ИнтелПожСистем» открыто конкурсное производство с применением положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 22.04.2017.

В силу абзаце 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ФИО2 направила заявление об установлении требования в Арбитражный суд Калужской области посредством почтовой связи 21.06.2017, то есть в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В статье 16 вышеуказанного Закона установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 201.6 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.1 Федерального Закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 26.01.2017

№ 1/5/01.2017-13/1, который в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 01.02.2017, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № 5 общей проектной площадью 29,2 кв.м в с. Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области, расположенная на 1 этаже в доме со строительным номером 2 в соответствии с пусковым минимумом, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что цена объекта, подлежащего передаче участнику по настоящему договору, является окончательной и составляет

1 200 000 руб. и изменению не подлежит. Стоимость объекта оплачена полностью в момент подписания настоящего договора.

Кроме того, между должником и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 26.01.2017 № 1/41/01.2017-10/1, который в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 01.02.2017, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № 41 общей проектной площадью 56,2 кв.м в с. Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области, расположенная на 2 этаже в доме со строительным номером 2 в соответствии с пусковым минимумом, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что цена объекта, подлежащего передаче участнику по настоящему договору, является окончательной и составляет

2 250 000 руб. и изменению не подлежит. Стоимость объекта оплачена полностью в момент подписания настоящего договора.

Кроме того, между должником и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 26.01.2017 № 3/37/01.2017-30/1, который в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 01.02.2017, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № 37 общей проектной площадью 59,3 кв.м в с. Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области, расположенная на 2 этаже в доме со строительным номером 2 в соответствии с пусковым минимумом, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что цена объекта, подлежащего передаче участнику по настоящему договору, является окончательной и составляет

2 400 000 руб. и изменению не подлежит. Стоимость объекта оплачена полностью в момент подписания настоящего договора.

Кроме того, между должником и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 26.01.2017 № 1/30/01.2017-15/1, который в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 01.02.2017, о чем в Единый

государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № 30 общей проектной площадью 56,2 кв.м в с. Совхоз «Боровский» Боровского района

Калужской области, расположенная на 1 этаже в доме со строительным номером 2 в соответствии с пусковым минимумом, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что цена объекта, подлежащего передаче участнику по настоящему договору, является окончательной и составляет

2 250 000 руб. и изменению не подлежит. Стоимость объекта оплачена полностью в момент подписания настоящего договора.

В качестве доказательства оплаты по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве жилья от 26.01.2017 № 1/5/01.2017-13/1, от 26.01.2017 № 1/41/01.2017-10/1, от 26.01.2017 № 3/37/01.2017-30/1, от 26.01.2017 № 1/30/01.2017-15/1 ФИО2 представлены приходные кассовые ордера: от 26.01.2016 № 1 на сумму 1 200 000 руб. (принято от ФИО2 оплата за квартиру № 5, находящуюся по строительному адресу: Калужская область, Боровский район, с. Совхоз «Боровский», д. 2); от 26.01.2017 № 4 на сумму 2 250 000 руб. (принято от ФИО2, оплата за квартиру № 41, находящуюся по строительному адресу: Калужская область, Боровский район, с. Совхоз «Боровский», д. 2); от 26.01.2017 № 2 на сумму 2 400 000 руб. (принято от ФИО2, оплата за квартиру № 37, находящуюся по строительному адресу: Калужская область, Боровский район, с. Совхоз «Боровский», д. 2); от 26.01.2017 № 3 на сумму

2 250 000 руб. (принято от ФИО2, оплата за квартиру № 30, находящуюся по строительному адресу: Калужская область, Боровский район, с. Совхоз «Боровский», д. 2); квитанции к приходным кассовым ордерам: № 1 от 26.01.2016 на сумму 200 000 руб. (принято от ФИО2 оплата за квартиру № 5, находящуюся по строительному адресу: Калужская область, Боровский район, с. Совхоз «Боровский», д. 2); от 26.01.2017 № 4 на сумму 2 250 000 руб. (принято от ФИО2, оплата за квартиру № 41, находящуюся по строительному адресу: Калужская область, Боровский район, с. Совхоз «Боровский», д. 2); от 26.01.2017 № 2 на сумму 2 400 000 руб. (принято от ФИО2, оплата за квартиру № 37, находящуюся по строительному адресу: Калужская область, Боровский район, с. Совхоз «Боровский», д. 2); от 26.01.2017 № 3 на сумму 250 000 руб. (принято от ФИО2, оплата за квартиру № 30, находящуюся по строительному адресу: Калужская область, Боровский район, с. Совхоз «Боровский», д. 2).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения указанных приходных кассовых ордеров № 1 от

26.01.2016; № 4 от 26.01.2017; № 2 от 26.01.2017; № 3 от 26.01.2017 и квитанций к ним, в качестве доказательств оплаты по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве жилья от 26.01.2017 № 1/5/01.2017-13/1, от 26.01.2017 № 1/41/01.2017-10/1, от 26.01.2017 № 3/37/01.2017-30/1, от 26.01.2017 № 1/30/01.2017-15/1, руководствуясь следующим.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 судом принято к рассмотрению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПожСистем» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Таким образом, оплата по договорам участия в долевом строительстве жилья от 26.01.2017 № 1/5/01.2017-13/1, от 26.01.2017 № 1/41/01.2017-10/1, от 26.01.2017 № 3/37/01.2017-30/1, от 26.01.2017 № 1/30/01.2017-15/1, якобы была произведена уже после подачи заявления о признании должника банкротом.

Из справки администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области от 15.02.2018 следует, что численность населения в селе Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области в 2016 году составляла: 1 262 человек зарегистрированных; 180 человек проживающих.

Из справки администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области от 15.02.2018 следует, что в селе Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области всего 11 многоквартирных домов, из них двухтысячных годов постройки – 1 дом.

Из пояснений конкурного управляющего следует, что в селе Совхоз «Боровский» Боровского района повсеместно было известно о прекращении строительства многоквартирного жилого дома со строительным номером 2 еще в 2016 году. Жалобы от граждан по данному факту поступали в администрацию муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области.

Таким образом, ФИО2 не могла не знать, вкладывая денежные средства в строительство недостроенного дома в населенном пункте (село Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области) с таким маленьким количеством проживающих в нем граждан, о том, что строительство дома прекращено, в связи с этим целесообразность заключения вышеуказанных договоров в отношении четырех квартир и передачи денежных средств по ним в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

К доводам Гонцовой Ю.С. о том, что она надеялась получить прибыль от сдачи квартир в аренду, суд относится критически, принимая во внимание, что строительство дома было прекращено в 2016 году.

Кроме того, пунктами 3.2.2. договоров предусмотрено, что нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем на два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (в ред. федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 № 119-ФЗ).

В то же время в п. 4.1. договоров указано о том, что стоимость объекта оплачена полностью в момент подписания договора.

Вышеуказанные условия ставят под сомнение реальность заключенных договоров, поскольку, если стоимость оплачена полностью на момент заключения договоров, то суд не находит оснований предусматривать в договорах ответственность за просрочку платежа.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его

распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела не представлены доказательства доходов ФИО2, которые позволяли бы ей внести 8 600 000 руб. в кассу должника.

Так из пояснений ее представителя следует, что ФИО2 в период с 2014 по 2017 года не работала.

Суд относится критически к пояснениям представителя ФИО2 –

ФИО6 о том, что ФИО2 произвела оплату по договорам за счет получения займа в размере 8 000 000 руб. по расписке от 30.12.2016, в связи с тем, что получение денежных средств по расписке не свидетельствует о том, что денежные средства полученные по ней (расписке) были израсходованы именно для оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Наличие в материалах дела только расписки в получении денежных средств, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр.

Кроме того, из расписки от 30.12.2016 следует, что ФИО2 должна была вернуть 8 000 000 руб. не позднее 31.12.2017. Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что ФИО2 не работала на момент предоставления ей займа, соответственно не ясно за счет каких доходов осуществлялся бы возврат заемных денег в размере 8 000 000 руб. не позднее 31.12.2017, учитывая, что дом не был достроен и сдача квартир в аренду была не возможна.

Удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего и выписок по лицевым счетам должника следует, что денежные средства по договорам участия в долевом строительстве жилья от 18.11.2016 № 1/20/11.2016-2/2 и от 26.01.2017 № 3/26/01.2017-32/1 ООО «ИнтелПожСистем» не поступали, кассовая книга должником не велась.

Доказательства фактического наличия денежных средств в размере 600 000 руб. у ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9АПК РФ, а также положений статей 65, 66АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование заявленного требования документы не позволяют с достоверностью установить, имелась ли соответствующая финансовая возможность кредитора для предоставления должнику соответствующих наличных денежных средств.

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов с учетом целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доставочных доказательств исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 1/5/01.2017-13/1, от 26.01.2017 № 1/41/01.2017-10/1, от 26.01.2017 № 3/37/01.2017-30/1, от 26.01.2017 № 1/30/01.2017-15/1 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу

№ А23-5812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова