Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А76-22352/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22352/2021
28 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, Республики Башкортостан, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», ОГРН <***>, г. Балашиха Московской области, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», ОГРН: <***>, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН: <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, Главное управление МЧС России по Тюменской области в лице ОНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области по Уватскому Вагайскому муниципальным районам, ОГРН <***>, г. Тюмень, Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис», ОГРН <***>, г. Видное Московская область, о взыскании 10 992 626 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности от 02.08.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица - ООО «Уральская транспортная компания»: ФИО3, действующего по доверенности от 19.07.2021 №1, личность удостоверена по паспорту



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, (далее – истец), 01.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», ОГРН <***>, г. Балашиха Московской области, (далее – ответчик), о взыскании 13 191 152 руб. 20 коп.

Определением суда от 13.08.2021 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 21.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г.Москва (л.д.143 том 1).

Определением суда от 29.09.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 95 том 7)

Определением суда от 10.01.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Челябинск (л.д. 107 том 8).

Определением суда от 17.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Тюменской области в лице ОНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области по Уватскому Вагайскому муниципальным районам, ОГРН <***>, г. Тюмень, Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис», ОГРН <***>, г.Видное Московская область (л.д.151 том 9).

При этом суд, рассмотрев ходатайство ООО «УТК» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в привлечении в качестве соответчика ГУ МЧС России по Тюменской области, ОГРН <***>, г. Тюмень, что также отражено в определении от 17.02.2022 (л.д. 151 том 9).

Определением от 25.02.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г.Москва (л.д. 101-102 том 11).

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 и/или ФИО6 (л.д. 38-40 том 12).

21.09.2022 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 2658/2-3 от 14.09.2022 (л.д. 42-44 том 12).

Определением суда от 06.10.2022, с учетом положения ст. 147 АПК РФ, производство по делу возобновлено (л.д. 80 том 12).

Определением от 07.11.2022 судом отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, об объединении дела №А76-22352/2021 с делом № А76-889/2022 в одном производство (л.д. 98 том 12).

Определением от 18.01.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (л.д. 56-57 том 13).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просить взыскать с ООО «ФИО9» сумму утраченного груза в размере 10 288 183 руб. 11 коп., с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза (алкогольной продукции) в размере 704 443 руб.72 коп. (л.д. 40-41 том 13).

Определением от 18.01.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований (л.д. 56-57 том 13).

Ответчиком ООО «ФИО9» в материалы дела представлен отзыв и пояснения, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку в соответствии с заявкой было сообщено о перевозке алкогольной продукции, однако в ТС была загружена и табачная продукция, а также электронные табачные устройства, которые содержат литий-ионные аккумуляторы, подлежащие к доставке груза ADR 9 класса, который выполняется со строгим соблюдением законодательства РФ и межгосударственных соглашений, главным из которых является Соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее – ДОПОГ). Считает, что непредставление достоверной информации по Заявке об опасных свойствах груза привели к полной утрате груза по время перевозки, данное обстоятельство перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело. Также указывает, что на погрузку водитель ФИО4 грузоотправителем ООО «Оазис» допущен не был (в связи с распространением COVID-19), проверить расстановку груза не мог. Считает, что ООО «Оазис» не осуществил погрузку в соответствии с требованиями ДОПОГ (не удостоверился, что груз классифицирован правильно, не нанес на тару знаки, предупреждающие об опасности, не допустил обученный персонал, не допустил представителя перевозчика к погрузке, подвергал сотрудников собственного склада опасности). Согласно электро-технического исследования, проведенного ОНД и ПР по Уватскому, Вагайскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, причиной пожара послужило воспламенение перевозимого груза в результате теплового воздействия от автономного дизельного отопителя, связанное с плотной установкой груза. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец не оспаривал. Кроме того, обращает внимание, что истец в силу грубых нарушений договорных обязательств, сокрытия информации по заявке на заказ ТС от 17.01.2021, обязал ответчика осуществить перевозку груза фактически без условий страхования указанного груза. Обращает внимание на то, что ООО «ФИО9» не предоставляло полномочий водителю ФИО4 на принятие решения о своевольном принятии к перевозке груза сигаретной продукции и электронных испарителей и нагревательных элементов, поскольку это значительно увеличивает риски противоправных действий третьих лиц, риски возгорания и не попадает по действия страхового возмещения по полису гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют ТТН/ТН с подписью ФИО4, а подпись о согласии с расстановкой поддонов в маршрутном листе №ФМЛо-00083 от 17.01.2021 не имеет расшифровки и ему не принадлежит, при этом согласно пояснений ФИО8 (сотрудник склада ООО «Оазис»), он не знал, что в паллетах, груз был запакован в стрейч-пленку и не был промаркирован. Также отмечает, что в случае предоставления перевозчиком ТС, не пригодных к перевозке соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки, однако никаких претензий к автопарку от истца не поступало, а с учетом того, что пожар является форс-мажорным обстоятельством ООО «ФИО9» должно быть освобождено от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору (л.д. 79-85 том 1, л.д. 68-76 том 10, л.д.88-92 том 12).

В материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которых с доводами ответчика ООО «ФИО9» истец не согласен. Считает, что вся информация о свойствах груза была указана в сопроводительных документах, и специальных условий грузоперевозки (за исключением температурного режима) не требовалось. С учетом проведенной судебной экспертизы подписи ФИО4 и иных представленных в материалы дела документов, полагает, что водитель сам расписался в маршрутном листе №ФМЛо-00083 от 17.01.2021, соответственно, груз получен уполномоченным лицом, а заявленный температурный режим (+6+11 °С) не выходит за рамки температурного режима, установленного в сертификатах и декларациях на спорный товар. Считает, что именно установка дополнительного оборудования на ТС, не предусмотренное заводом-изготовителем, внесение изменений в конструкцию ТС сделало его небезопасным в использовании, тем более, что пожар произошел через сути пребывания автомобиля в пути. Указывает, что договор страхования был заключен не исключительно с целью осуществления перевозок по заявкам ООО «Автотранс» и распространяет свое действие на все грузоперевозки, осуществляемые ответчиком в период действия страхования, поэтому ООО «ФИО9» самостоятельно выбирало условия страхования, где исключением по договору страхования является табачная продукция. Считает, что технической причиной пожара мог служить аварийный режим работы (тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретых поверхностей) работающего автономного дизельного отопителя, поэтому виновником утраты груза считает именно ООО «ФИО9». (л.д.130-137, 141-144 том 10, л.д.142-143 том 11, л.д. 77, 83-86 том 12, л.д.48-49 том 13).

В материалы дела от третьего лица АО «Торговая компания «Мегаполис» поступили пояснения и дополнения к ним, согласно которым Общество осуществляет поставку следующих электронных устройств Lil Solid, PLOOM, Logic Compact, IQOS, обращение которых на территории РФ допускается в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными актами ЕАЭС при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям. В разделе дополнительная информация сертификатов на устройства для нагревания табака Lil Solid, PLOOM, Logic Compact, IQOS указываются условия хранения. Считает, что доводы ответчика о действии в отношении электронных устройств и систем нагревания табака положений относительно специальных условий перевозки данных товаров не соответствуют материалам дела, официальные письма производителей электронных устройств подтверждают, что спорные устройства, содержащие литий-ионные батареи, относятся к 9 классу опасных грузов, номер ООН 3480, не попадают под действие ограничивающих положений ДОПОГ, не являются запрещенными к перевозке грузов любыми видами транспорта, включая дорожные перевозки автомобильным транспортом и не требуют специальных условий перевозки (л.д. 24 том 10, л.д. 1 том 11).

От третьего лица ООО «УТК» представлен отзыв, дополнительный отзыв, мнение по иску и дополнения к нему, согласно которым Общество с иском не согласно, поскольку отсутствуют доказательства стоимости утраченного груза, за которые расписался бы водитель ФИО4, маршрутный лист №ФМЛо-00083 от 17.01.2021 не является ТТН и не отражает стоимость груза. Также обращает внимание на то, что водитель не был допущен до погрузки груза, а заявка ООО «Оазис» не содержит состава груза, куда входят электронные испарители, то есть достоверных сведений об опасных свойствах груза истец перевозчику не представил, что привело к утрате груза во время перевозки, которое невозможно было предотвратить. Указывает, что по условиям договора-заявки водитель ФИО4 должен был принять груз, состоящий из алкогольной продукции, однако в нарушение данного договора ООО «Оазис» (грузоотправитель) не предупредил ООО «ФИО9» и ООО «УТК» о том, что в состав груза входят электронные испарители и табачная продукция. При проведении административного расследования в ОМВД России по г.Копейску (определение №74ОВ037795 от 19.12.2021) по статье 12.21. КоАП РФ (нарушение правил перевозки опасных грузов) было установлено, что 17.01.2021 истец загрузил в ТС груз, в состав которого согласно ТТН входили электронные испарители, подлежащие перевозке в соответствии с правилами ДОПОГ. Заключение эксперта №5-ДП-45-66/1-21 также фиксирует плотную загрузку груза и отсутствие специальной маркировки, соответственно, именно грузоотправитель (ООО «Оазис») несет ответственность за утрату, порчу, повреждение груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, поскольку на ООО «УТК» не возлагалась обязанность по упаковке, маркировке груза и его погрузке в ТС. Также считает, что действия сотрудников МЧС России, приезжавших на тушение ТС дважды, привели к полному уничтожению груза. Представленное истцом заключение №15-10/2021 от 04.06.2021 считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден о даче заведомо ложного заключения. Отмечает, что установка дизельного отопителя не является внесением изменений в конструкцию ТС, не изменяет его характеристик, поэтому отказ страховой компании «Энергогарант» в выплате страхового возмещения является несостоятельным (л.д. 49-57, 97-106, 110-114, 116-120, 124-128 том 10, л.д.52-63 том 11).

В материалы дела от ООО «Оазис» поступили письменные пояснения, согласно которым Общество поддерживает исковые требования ООО «Автотранс». Указывает, что документов, ограничивающих доступ водителей на склад, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, Обществом не издавалось, доступ водителей на погрузку осуществлялся в свободном режиме. Поясняет, что 17.01.2021 в ночное время была осуществлена погрузка груза в ТС марки ДАФ, г/н <***> с прицепом г/н <***> водитель ФИО4 подогнал ТС к воротам №31, вышел из автомобиля, открыл двери полуприцепа, согласовал с кладовщиком ФИО8 схему загрузки и ушел в кабину ТС, где оставался до конца погрузки, каких-либо указаний и ограничений по расположению груза водителем кладовщику не давалось, информацию о том, что в полуприцепе установлено дополнительное оборудование в виде автономного дизельного отопителя водитель сотруднику ООО «Оазис» не сообщил, ТС было опломбировано в присутствии водителя ФИО4 Никакие ограничения по транспортировке электронные испарители и устройства для нагревания не имеют, под опасные грузы не попадают, при этом экспедитор со своей стороны должен подать под загрузку исправное ТС с исправным установленным дополнительным оборудованием в виде автономного дизельного отопителя, обеспечивающего безопасность дорожного движения, и именно перевозчик отвечает на утрату груза (л.д. 1-9, 65-69 том 9)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Третье лицо ООО «УТК» в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 07.03.2023 объявлялся перерыв до 14.03.2023. В судебном заседании 14.03.2023 объявлялся перерыв до 21.03.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Ответчики, иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108-113 том 12, л.д.132-134 том 15).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца и третьего лица ООО «УТК», изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Оазис» (Заказчик, третье лицо) и ООО «Автотранс (Перевозчик, истец) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2021, в соответствии с которым Перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить грузы в обусловленном объеме автомобильным транспортом, согласованным сторонами, а Заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке, либо получить доставленный груз и уплачивать за перевозку груза согласованную сторонами стоимость услуг (п.1.1.). При выполнении обязательств Заказчик может выступать в качестве как грузоотправителя, так и грузополучателя, а также быть грузоотправителем и грузополучателем в одном лице (п. 1.2).

Согласно п.1.3. договора услуги оказываются Перевозчиком на основании заявок/заказов Заказчика, которые подаются в электронной форме и оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора, количество заявок в течение срока действия договора не ограничено (п.1.3.)

Пунктом 2.2.2. стороны определили, что пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства, соответствующие установленным в заказе назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием, в том числе обеспечивающим соблюдение температурного режима хранения (перевозки) товара, указанного Заказчиком в заявке на перевозку.

Погрузочные работы в месте приемки груза осуществляются силами грузоотправителя, а разгрузочные силами грузополучателя, если в заявке не указано иное; Заказчик обязан обеспечить исполнение грузоотправителем и грузополучателем настоящего пункта, а Перевозчик обязан обеспечить контроль за погрузкой/разгрузкой груза (п.2.2.5).

В соответствии с п.2.3.1. каждая перевозка должна сопровождаться транспортной накладной, оформленной в бумажном виде по форме приложения №4 к Правилам перевозок. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком или уполномоченными лицами (п. 2.3.5.).

Согласно п.3.1.2. договора Перевозчик обязан нести ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем.

При этом Перевозчик на основании п.3.2.1. вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения, если такая ответственность наступила вследствие действий (бездействия) этих третьих лиц.

В силу п. 5.1. договора Перевозчик несет ответственность перед заказчиком в соответствии с договором и действующим законодательством РФ. Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза (утрата, повреждение, недостача) в том числе, вследствие несоблюдения специального температурного режима (п. 5.2). В случае возникновения претензий к работе водителя, качеству автотранспорта, сохранности и количеству доставленного груза, иных претензий , должен быть составлен соответствующий акт и сделана отметка в транспортном накладной (п. 5.3). В случае отсутствия в транспортном документе оговорок о недостатках, недостачах, ненадлежащем упаковке и прочего, риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства лежит на Перевозчике (п. 5.4.). Документально подтвержденная претензия должна быть передана другой Стороне посредством курьерской доставки либо направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 8.5.).


Между ООО «ФИО9» (Экспедитор, ответчик) и ООО «Автотранс» (Заказчик, истец) заключен договор №20201001/ФФТ-АТ транспортной экспедиции грузов от 01.10.2020 (л.д. 22-24 том 1), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, организовать либо выполнить перевозку груза транспортом, согласованным с Заказчиком; Экспедитор заключает от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечивает его отправку и получение, а также исполняет другие обязанности, предусмотренные договором (п. 1.1. договора)

Согласно п.1.2. договора Экспедитор оказывает Заказчику транспортные и экспедиционные услуги на территории РФ, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, установленных договором.

Услуги оказываются Экспедитором на основании письменных заявок (заказов, поручений), товарно-транспортной накладной (далее ТТН)/транспортной накладной (далее ТрН) на перевозку (далее – Заявка), которые являются поручением Экспедитору на осуществление фактического (их) рейса(ов) по экспедированию (перевозке) груза и направляются заказчиком посредством факсимильной или электронной связи Экспедитору с 09-00 до 18-00 дня, предшествующего перевозке (п. 1.3.)

Согласно п.1.4. договора подписание представителем Экспедитора (водителем транспортного средства) товарно-транспортной (далее – ТТН)/ транспортной накладной (далее ТрН) о приемке груза к перевозке является подтверждением принятия Экспедитором груза.

В соответствии с п.2.1. Экспедитор обязан, в том числе:

- для оказания услуг Экспедитор предоставляет Заказчику по его заявке и в указанное время необходимые для перевозки соответствующего груза транспортные средства (п.2.1.2.),

- подает под погрузку исправный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного груза (п.2.1.4),

- несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем (п. 2.1.5),

- имеет право на привлечение к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае неисполнения, если такая ответственность наступила вследствие действий (бездействия) третьих лиц (п. 2.1.7),

- поставка товара осуществляется экспедитором при соблюдении следующих требований: транспортные средства Экспедитора должны обеспечивать соблюдение температурного режима хранения (перевозки) Товара, указанного Заказчиком в заявке на перевозку (п. 2.1.9),

- осуществлять контроль за погрузкой/разгрузкой груза, в том числе, отвечает за недопустимость превышения допустимой массы транспортного средства и(или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства (п.2.1.10).

Пунктом п.2.2. установлено, что Заказчик, в том числе:

- обязан сообщить Экспедитору необходимую для осуществления перевозки информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных договором, и своевременно представить в распоряжение Экспедитора документы, необходимые для выполнения перевозки; все дополнительные расходы, понесенные Экспедитором по вине заказчика оплачиваются заказчиком после предъявления ему письменной претензии с приложением документов, подтверждающих эти расходы (п. 2.2.2.),

- должным образом оформляет и своевременно подает экспедитору Заявку на перевозку, которая должна быть полностью заполнена и содержать среди прочего информацию о свойствах груза (пп.5), особые условия перевозки, в том числе, температурный режим перевозки (пп.9), стоимость груза (пп.11) (п. 2.2.3.),

- обязан до момента прибытия автомобильного транспорта, представленному Экспедитором, среди прочего: подготовить груз к перевозке, оформить ТТН/ТрН, пропуск к месту погрузки, документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством, для предъявления грузов (сертификат соответствия, разрешения, декларации и т.д.) (пп.1), предъявить грузы в исправной таре, предохраняющей их при перевозке от утраты и недостачи (пп.2) (п. 2.2.4.),

- прием грузов к перевозке от грузополучателя удостоверяется подписью водителя Экспедитора во всех экземплярах ТТН/ТрН: первый экземпляр остается у грузоотправителя, второй, третий и четвертый вручаются водителю, из которых второй – сдается водителем грузополучателю при выдаче груза, третий – остается у Экспедитора, четвертый – предоставляется Заказчику Экспедитором вместе со счетом-фактурой, как подтверждение перевозки (п. 2.2.9.).

Согласно п.2.3. договора погрузочные работы в месте приемки груза осуществляются силами грузоотправителя, а разгрузочные работы осуществляются силами грузополучателя, если в подтвержденной заявке не указано иное; заказчик обязан обеспечить исполнение грузоотправителем и грузополучателем настоящего пункта, а Экспедитор обеспечить контроль за погрузкой/выгрузкой груза.

Разделом 4 определена ответственность сторон.

Так, Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (п. 4.1.). Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза (утрата, повреждение, недостача) в том числе, вследствие несоблюдения специального температурного режима (п. 4.2.). В случае возникновения у Заказчика претензий к работе водителя, качеству автотранспорта, сохранности и количеству доставленного груза, иных претензий, должен быть составлен соответствующий акт и сделана отметка в ТТН и/или ТрН (п. 4.3.) В случае обнаружения недостачи или повреждения (порчи) груза грузополучателем при приемке, водитель Экспедитора обязан совместно с грузополучателем определить размер обнаруженной недостачи или повреждения (порчи) груза с обязательным составлением Акта и внесением записи в товарно-транспортные документы (п. 4.4).

Документально подтвержденная претензия должна быть передана другой стороне посредством курьерской доставки, либо направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (п.7.7.).

Приложением №1 к договору стороны согласовали тарифы, исходя из категории транспортного средства (далее ТС) (л.д. 25-29 том 1).


В рамках договора между ООО «Автотранс» и ООО «Оазис» последним была подана Заявка на заказ транспортного средства от 16.01.2021, согласно которой: грузоотправитель/плательщик/заказчик ООО «Оазис», адрес загрузки – Челябинск Логоцентр, дата и время подачи транспортного средства 17.01.2021 с 08:00 до 14:00; грузополучатель ООО «Автотранс», адрес выгрузки – <...>; дополнительная информация: тип транспортного средства – еврофура с рефрижераторным полуприцепом, грузоподъемность 20 тонн, объем полуприцепа 82 м3, требуемый температурный режим – не указан, наличие температурного чека при выгрузке – не указан, наименование груза – не указано, стоимость перевозки – 120 000 руб., марка и гос.номер не указан (л.д.132 том 8).


В соответствии с договором между ООО «ФИО9» и ООО «Автотранс» последним была подана заявка от 17.01.2021, согласно которой грузоотправитель/плательщик/заказчик ООО «Автотранс», адрес загрузки – Челябинск Логоцентр, дата и время подачи транспортного средства 17.01.2021 с 08:00 до 14:00; грузополучатель ООО «Автотранс», адрес выгрузки – <...>, дата и время разгрузки транспортного средства 17.01.2021 с 8:00 до 14:00; дополнительная информация: тип транспортного средства – еврофура с рефрижераторным полуприцепом, требуемый температурный режим – не указан, наличие температурного чека при выгрузке – не указан, наименование груза – не указано, стоимость перевозки – 110 000 руб., марка и гос.номер Даф <***> (л.д.104 том 1).

При этом ООО «ФИО9» застраховало свою ответственность, что подтверждается Полисом (договором) страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора №200072-054-00026 от 25.02.2020, заключенным со страховщиком – ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 94 том 1). Выгодоприобретателем по полису является третье лицо, которому причинен вред при осуществлении Страхователем своей профессиональной деятельности в качестве перевозчика или экспедитора, и который предъявил требование о возмещении вреда Страхователю, срок действия полиса с 15.03.2020 по 14.03.2021, лимит ответственности по одному страховому случаю за наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу, который принят к перевозке/экспедированию, составляет 5 000 000 руб., безусловная франшиза 150 000 руб., действие полиса не распространяются на перевозки табака (включая изделия из него), ручная электроника, опасные грузы и иные указанные в полисе грузы.


В свою очередь между ООО «ФИО9» и ООО «УТК» была заключена договор-заявка №12937 от 13.01.2021, в соответствии с которой: Заказчик – ООО «ФИО9», город Балашиха, Перевозчик ООО «УТК», город Челябинск, маршрут Челябинск-Сургут, место загрузки – <...>, Орбита, грузоотправитель КиБ, контактное лицо Андрей с указанием номера телефона, место разгрузки – <...>, 18.01.2021 до 23-00, наименование груза – алкоголь, температура транспортировки +6+11, вес 20 тонн, объем 82м3, вид погрузки – задняя, тип кузова – рефрижератор, марка и номер тягача Даф М445УО74/<***> водитель ФИО4, указаны паспортные данные, данные о водительском удостоверении, телефон, стоимость перевозки – 100 000 руб. без НДС, безнал, в течение 10-30 банковских дней после получения всех документов (л.д. 105 том 1). В приложении к заявке стороны согласовали права и обязанности перевозчика (л.д. 106 том 1).

Также ООО «ФИО9» было выдано поручение экспедитору - ООО «УТК» №12937 от 13.01.2021 (л.д. 107 том 1) и экспедиторская расписка №12937 от 13.01.2021 (л.д. 108 том 1), в которых отражены спецификация груза – алкоголь, температура транспортировки +6+11, вес 20 тон, объем 82м3, товары в паллетах (количество единиц не указано), маркировка – не указано (стоит прочерк), водитель ФИО4, указана марка и номер ТС.


В свою очередь между ООО «УТК» и ФИО4 была заключена договор-заявка от 14.01.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой: Экспедитор – ООО «УТК», Перевозчик – ФИО4, маршрут перевозки Челябинск-Сургут, дата и время погрузки – 17.01.2021 в 05-00, место погрузки - <...>, ООО «Орбита», дата и время разгрузки – 18.01.2021 до 23-00, место разгрузки – <...>, тип груза (вес, брутто, объем) – алкоголь до 20 тонн, способ погрузки/разгрузки – задняя, сумма фрахта – 95 000 руб., тип транспортного средства – рефрижератор, марка и номер тягача, п/прицепа - Даф <***> п/прицеп <***> ФИО водителя ФИО4, указаны паспортные данные, номер сотового телефон (л.д.155-156 том 12, л.д. 20-21 том 13).

При этом ФИО7 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом б/н от 25.09.2020 (л.д. 10-14 том 13), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль DAF FT XF 105.460, VIN <***>, и полуприцеп KRONE SD, VIN <***> (далее транспортное средство) со всем оборудованием (п. 1.1.).

Транспортные средства принадлежать арендодателю на праве собственности (п. 1.3.).

Дополнительным соглашение от 25.09.2020 стороны согласовали стоимость аренды в размере 20 000 руб. в месяц за каждый автомобиль, которая подлежит начислению с момента передачи транспортного средства арендатору (л.д. 19 том 13).

Передача транспортное средства DAF FT XF 105.460, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2012 г.в., и полуприцепа KRONE SD, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в., подтверждается актами приема-передачи автомобиля и полуприцепа от 25.09.2020 (л.д. 15-18 том 13).


В соответствии с указанными договорами 17.01.2021 экспедитор принял к перевозке груз, что подтверждается транспортной накладной от 17.01.2021 №ФМЛо-00083 с отметкой водителя ФИО4 о принятии груза к перевозке (л.д. 33 том 1). Под погрузку было подано транспортное средство ДАФ г/н <***> с прицепом г/н <***>.

Согласно транспортной накладной в ТС ДАФ г/н <***> с прицепом <***> был загружен груз, наименование груза – продукты, в п. 4 накладной указаны сопроводительные документы на груз (л.д. 33 том 1).

Клиент, адрес доставки, дата, номера паллет, масса, реквизиты документа указаны в маршрутном листе № №ФМЛо-00083 от 17.01.2021 (л.д. 34 том 1).

Как указывает истец, в транспортное средство был загружен груз общей стоимостью 13 191 152 руб.20 коп., принадлежащий ООО «ОАЗИС».

При этом указанная сумма не фигурирует ни в Транспортной накладной №ФМЛо-00083 от 17.01.2021, ни в маршрутном листе №ФМЛо-00083 от 17.01.2021.

18.01.2021 в пути следования произошло возгорание транспортного средства марки Даф, гос.номер <***> с прицепом гос.номер <***> что привело к полной утрате груза.

Тушение пожара производилось силами сотрудников МЧС России ОНД и ПР по Уватскому, Вагайскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, которые приезжали на тушение дважды по вызову водителя ФИО4

Также указанными сотрудниками проводилась проверка, в рамках которой проведена судебная экспертиза (л.д. 42-48 том 1), и в результате МЧС было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 (л.д. 36-41 том 1), которое не обжаловалось.

Из указанного Постановления следует, что согласно акту служебного расследования №1-21 от 05.02.2021 «Пожар возник как обстоятельство чрезвычайное и непредотвратимое, вызванное событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предупреждены в связи с погрузкой без участия водителя-экспедитора и неверным размещением груза. ООО «УТК» в лице водителя-экспедитора ФИО4 были предприняты все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортном средстве с дополнительным оборудованием, соответствующим техдокументации». Согласно техническому заключению №ИВ 392-200-3-8 от 02.02.2021, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Тюменской области, «в представленных образцах электропроводов автономного дизельного отопителя следов аварийного режима работы электрического тора (коротких замыканий, больших переходных сопротивлений) не обнаружено, признаков аварийного режима работы на автономном дизельном отопителе не обнаружено, на автономном дизельном отопителе обнаружены следы термических и механических повреждений, которые выражаются в закопчении корпуса отопителя продуктами горения черного цвета, расплавления пластиковых деталей дизельного отопителя».

На основании чего начальник ОНД и ПР по Уватскому, Вагайскому муниципальным района УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области считает, «что очаг пожара расположен внутри полуприцепа со стороны переднего по ходу движения борта (в районе расположения автономного дизельного накопителя). Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей упаковки перевозимого груза в результате теплового воздействия от автономного дизельного отопителя, связанное с плотной установкой груза (смещение груза в процессе движения) к переднему борту полуприцепа где был установлен автономный дизельный отопитель. Возникновение пожара по электротехнической причине полуприцепа исключена (электрический светильник, который включается от открывания двери полуприцепа находился в неисправном состоянии), иных фрагментов электрических проводов с признаками аварийного режима работы электрического тока в полуприцепе не обнаружено».

ООО «Оазис», в связи с утратой (в результате пожара) груза обратилось к истцу ООО «Автотранс» с претензией от 20.01.2021, требуя возместить убытки в размере стоимости утраченного груза в размере 13 191 152 руб. 20 коп. (л.д. 12-14 том 1).

ООО «Автотранс» в свою очередь 20.01.2021 обратилось к ООО «ФИО9» с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза в размере 13 191 152 руб. 20 коп. напрямую собственнику груза ООО «Оазис» (л.д. 16-17 том 1).

В ответ на претензию ответчик ООО «ФИО9» письмом от 28.01.2021 №2801/2/21 сообщило о временном отказе от удовлетворения требования в виду отсутствия результатов проверки сообщения о преступлении отделом ОНД и ПР по Уватскому, Вагайскому муниципальным районам по Тюменской области по факту возгорания в полуприцепе CRONE SD г/н <***> (л.д. 18 том 1).

20.04.2021 ООО «Автотранс» повторно обратилось к ООО «ФИО9» с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза в размере 13 191 152 руб. 20 коп. напрямую собственнику груза ООО «Оазис» (л.д. 19-20 том 1).

В ответ на претензию ответчик ООО «ФИО9» письмом от 28.04.2021 №2804/1/21 сообщило об отказе от удовлетворения требования, в связи с отсутствием ответа от страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшей перевозимый груз. Также сообщило о том, что направленная претензия от 20.04.2021 не имеет подписи (л.д. 21 том 1).

ООО «Оазис», в связи с утратой (в результате пожара) груза, повторно обратилось к истцу ООО «Автотранс», а также к ООО «ФИО9 с общей претензией от 06.05.2021, требуя возместить убытки в размере стоимости утраченного груза - 13 191 152 руб. 20 коп. (л.д. 14-15 том 1).

Для рассмотрения вопроса возмещения ущерба собственнику груза – ООО «Оазис», ООО «Автотранс» самостоятельно обратилось в экспертную организацию «Челябинская коллегия технических экспертов» с целью получения заключения специалиста по причинам возникновения возгорания в полуприцепе CRONE SD г/н <***> случившегося 18.01.2021.

Согласно заключению специалиста №15-10/2021 от 04.06.2021 причиной возгорания отопителя полуприцепа CRONE SD г/н <***> могли явиться следующие факторы: движение по ремонтируемым/аварийным участкам дорог, отсутствие планового обслуживания отопителя, эксплуатация отопителя за установленным производителем назначенным сроком эксплуатации, дефекты установочной плащадки отопителя, игнорирование водителем ФИО4 требований руководства по эксплуатации отопителя в части прекращения его работы при индикации аварийного режима работы отопителя.

Получив указанное заключение специалиста, ООО «Автотранс» удовлетворило требования ООО «Оазис» в размере 13 192 152 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №20490 от 29.06.2021.

Выплатив сумму ущерба, с учетом отказа общества «ФИО9» в возмещении ущерба, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 и 41 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Сторонами не оспаривается факт перевозки груза по товарно-транспортным накладным, указанным с маршрутном листе №ФМЛо-00083 от 17.01.2021 (л.д. 34 том 1), утраченного в результате пожара 18.01.2021.

Указанный груз был продан обществом ООО «Оазис» иным юридическим лицам (ООО «Альфа-М», ООО «Альфа-Сургут», ООО «Бета-Сургут») на общую сумму 13 191 152 руб. 20 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.01.2021, договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными представленными в материала дела третьим лицом (л.д. 3-107 том 2, л.д. 1-103 том 3, л.д.1-189 том 4, л.д.1-144 том 5, л.д.1-126 том 6, л.д.1-132 том 7).

Указанный груз принадлежал ООО «Оазис», что подтверждается представленными указанным обществом договорами, УПД и счетами-фактурами (л.д. 71-152 том 13, л.д 1-153 том 14, л.д.1-127 том 15).

Из них:

- 838 241 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС) – стоимость алкогольной продукции,

- 12 345 819 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС) – стоимость табачных изделий, в том числе, электронных систем и устройств для нагревания табака,

- 7090 руб. 64 коп. (в т.ч. НДС) – стоимость иного груза (только квас).

Стоимость груза без НДС составила 10 992 626 руб. 83 коп., из них:

- 698 534 руб. 86 коп. – стоимость алкогольной продукции,

- 10 288 183 руб. 11 коп. – стоимость табачных изделий, в том числе, электронных систем и устройств для нагревания табака,

- 5 908 руб. 86 коп. – стоимость иного груза (только квас).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Также указанная правовая позиции изложена в п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно разъяснениям п.8 Постановленияz Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Если возгорание груза, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, то он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Поэтому перевозчик должен доказать, что пожар в данном случае является чрезвычайным и непредотвратимым событием, и перевозчик не мог его избежать и предотвратить.


Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «ФИО9» убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 10 288 183 руб. 11 коп. суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что убытки, связанные с возмещением ущерба Обществу «Оазис» на сумму 13 191 152 руб. 20 коп., были причинены истцу в результате пожара от 18.01.2021, причиной которого, как следует из Постановления начальника ОНД и ПР по Уватскому, Вагайскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021, послужило воспламенение горючей упаковки перевозимого груза в результате теплового воздействия от автономного дизельного отопителя, связанного с плотной установкой груза (смещение груза в процессе движения) к переднему борту полуприцепа, где был установлен автономный дизельный накопитель (л.д. 36-41 том 1).

При этом в указанном постановлении исключены версии умышленного уничтожения чужого имущества, детской шалости с огнем, причины малокалорийных источников зажигания (тлеющее табачное изделие и т.д.), попадания внутрь прицепа посторонних источников зажигания, а также исключены электротехнические причины, поскольку электрический светильник полуприцепа находился в неисправном состоянии и иных электрических проводов (в том числе в автономном дизельном отопителе) с признаками аварийного режима работы электрического тока в полуприцепе не обнаружено.

Указанный отопитель изымался с места пожара и был направлен для электротехнического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, которым следов аварийной работы отопителя и электрооборудования не обнаружено, отопитель работал исправно, но с учетом всех обстоятельств пожара (поддоны с грузом расположены вплотную к отопителю, по высоте касались отопителя, не закреплены, в верхней части поддонов располагались табачные изделия, внизу ящики с алкоголем, груз обмотан стрейч-пленкой, загрузка без водителя) экспертом не исключается вероятность возникновения аварийного режима работы автономного дизельного отопителя полуприцепа, а именно тепловое возгорание сгораемых материалов перевозимого груза (расположенного вплотную к данному работающему отопителю и касающемуся его поверхностей от разогретых поверхностей данного работающего отопителя), что могло привести к возникновению пожара (из заключения эксперта №65-ДП-45-66/П-21 от 20.02.2021, л.д. 42-48 том 1)

Перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, следовательно, несет ответственность за груз.

В материалы дела третьим лицом ООО «УТК» представлены документы, подтверждающие законность установки автономного дизельного отопителя, документы о его обслуживании (последнее ТО от 21.10.2020), сертификаты дилера (л.д.134-144 том 12, л.д. 22-35 том 13).

Кроме того, как уже указано выше, отсутствие аварийного режима работы отопителя установлено и экспертизой, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области.

Как указывает эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области возгорание произошло, в связи с тем, что поддоны с грузом были расположены вплотную к отопителю, по высоте касались отопителя, не были закреплены, в верхней части поддонов располагались табачные изделия, внизу ящики с алкоголем, груз обмотан стрейч-пленкой, загрузка производилась без водителя, что могло повлечь вероятность возникновения аварийного режима работы автономного дизельного отопителя полуприцепа, поскольку именно тепловое возгорание сгораемых материалов перевозимого груза (расположенного вплотную к данному работающему отопителю и касающемуся его поверхностей от разогретых поверхностей данного работающего отопителя) могло привести к возникновению пожара (из заключения эксперта №65-ДП-45-66/П-21 от 20.02.2021, л.д. 42-48 том 1)

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста №15-10/2021 от 04.06.2021, подготовленное ООО «Челябинская коллегия технических экспертов», по заданию истца (л.д.49-58 том 1).

Специалистом ФИО11 сделаны следующие выводы:

- причиной уничтожения груза, перевозимого в полуприцепе CRONE SD, государственный регистрационный знак <***> буксируемым грузовым седельным тягачом ДАФ FTXF105.460, с государственным регистрационным знаком <***> произошедшего 18.01.2021 на автодороге по адресу: Тюменская область, Уватский район, 510-й километр ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск, явилось его возгорание,

- причиной возгорания в полуприцепе CRONE SD, государственный регистрационный знак <***> буксируемым грузовым седельным тягачом ДАФ FTXF105.460, с государственным регистрационным знаком <***> произошедшего 18.01.2021 на автодороге по адресу: Тюменская область, Уватский район, 510-й километр ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск, явилась работа автономного дизельного отопителя, установленного в полуприцепе в аварийном режиме,

- в результате аварийного режима работы автономного дизельного отопителя, установленного в полуприцепе, произошел критический нагрев как корпуса самого отопителя, так и перевозимого груза, расположенного в непосредственной близости от отопителя. В рамках проведенного исследоваия ответить на поставленный вопрос о том, что загорелось первым отопитель или перевозимый груз, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного материала для исследования (самого отопителя, фрагментов груза),

- причиной возгорания отопителя полуприцепа CRONE SD, государственный регистрационный знак <***> буксируемым грузовым седельным тягачом ДАФ FTXF105.460, с государственным регистрационным знаком <***> произошедшего 18.01.2021 на автодороге по адресу: Тюменская область, Уватский район, 510-й километр ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск, могли явиться следующие факторы: движение по ремонтируемым /аварийным участкам дорог, отсутствие планового обслуживания отопителя, эксплуатация отопителя за установленным производителем назначенного сроком эксплуатации, дефекты установочной площадки отопителя, игнорирование водителем ФИО4 требований руководства по эксплуатации отопителя в части прекращения его работы при индикации аварийного режима работы отопителя,

- поскольку на момент аварийной ситуации Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (ред. от 14.08.2020) «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» отменены, иных нормативных актов, включая какие-либо правила размещения груза, действовавших на тот момент на территории РФ не имелось, то нарушений правил размещения груза в полуприцепе не выявлено,

- в действиях водителя имеются нарушения правил эксплуатации дизельного отопителя, выраженные в игнорировании требований п. 3.15, п.3.16, п.14.2 Руководства по эксплуатации отопителя воздушного Планар 8ДМ-24,

- действия водителя, а также иные факторы, указанные в разделе «Синтез» настоящего заключения, повлекли утрату груза.

К Заключению специалиста №15-10/2021 от 04.06.2021 (л.д. 49-58 том 1), представленному истцом, судом относится критически, так как выводы противоречат экспертизе МЧС РФ, при этом специалист ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а владение информацией было неполным (что следует из выводов).

Суд обращает внимание на п.4 раздела «Синтез», где указано, что согласно имеющимся данных, паллеты в полуприцепе не были закреплены. При этом ФИО4 при проведении погрузочных работ не предпринял мер к креплению груза и в ходе движения не производил контроль груза.

Однако обвинив водителя в бездействии, специалист не обратил внимание на условия договора перевозки, согласно которому погрузку осуществляет грузоотправитель (в данном случае ООО «Оазис»), и на то, что двери полуприцепа были опломбированы, соответственно невозможно без срыва пломбы и открывания двери проверить груз.

Также вывод специалиста со ссылкой на Руководство по эксплуатации отопителя Планар 8ДМ-24, а именно расстояние в 50 мм, что груз может быть поставлен практически вплотную к отопителю, противоречит п.8.1. Руководства, поскольку данное расстояние указано для монтажа отопителя - с торца, то есть сзади, а не перед ним, и никак не связано с перевозкой груза.

Кроме того, утверждение специалиста об отсутствии нормативных актов, устанавливающих правила перевозки на момент пожара, не соответствует действительности, поскольку с 01.01.2021 начали действовать Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Следовательно, на момент пожара (18.01.2021) эти Правила уже действовали.

Согласно п. 24 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

При этом суд обращает внимание и на то, что заявкой предусмотрен рефрижератор, которым полуприцеп CRONE SD, г/н <***> не является, следовательно, грузоотправитель мог отказаться от загрузки груза в данное ТС, но этого не сделал, значит тип транспортного средства ООО «Оазис» для спорной перевозки устроил.

Поскольку грузоотправителем груз был погружен в полуприцеп и претензий у него на момент погрузки не было, считать ТС непригодным для перевозки, оснований не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу исправности автономного дизельного отопителя истцом не заявлялось.

Таким образом, транспортное средство было подано под погрузку исправным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком и третьим лицом ООО «УТК» представлены идентичные возражения относительно проведения погрузки в транспортное средство, согласно которым:

- водитель ФИО4 не был допущен к погрузке, в связи с отказом в доступе из-за ограничений, связанных с распространением COVID-19,

- грузоотправитель осуществил расстановку с нарушением: груз не был закреплен, расположен вплотную к бортам, в том числе, к автономному дизельному отопителю,

- водитель ФИО4 не расписывался за расстановку поддонов в маршрутном листе;

- информация о свойствах груза не была доведена до перевозчика, маркировка отсутствовала,

- при оформлении заявки была договоренность на перевозку только алкогольной продукции, однако загружены были еще табачные изделия и электронные испарители и системы нагревания табака;

- был загружен опасный груз, подлежащий специальной перевозке в соответствии с требованиями ДОПОГ: электронные испарители и системы нагревания табака, имеющие в составе литий-ионные батареи,

- не доказана стоимость груза.

По мнению, ответчика и ООО «УТК» указанное повлекло возникновение пожара и утрату груза, в связи с чем не перевозчик, а грузоотправитель должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Истцом заявлены возражения по указанным доводам, согласно которым:

- водитель был допущен к погрузке, но не захотел присутствовать, сидел в кабине транспортного средства, но водитель присутствовал при опломбировке дверей,

- расстановка поддонов производилась в соответствии со схемой, с которой водитель ФИО4 согласился, о чем собственноручно расписался в маршрутном листе №ФМЛо-00083 от 17.01.2021,

- технической причиной пожара является аварийный режим автономного дизельного отопителя, следовательно, ТС было неисправным, что является нарушением договора перевозки,

- заявка, направленная в ООО «ФИО9» не содержит указания, что перевозке подлежит только алкогольная продукция; за период сотрудничества ответчик осуществил для истца 124 грузоперевозки, и во всех перевозках был аналогичный груз, который был доставлен до места назначения,

- электронные устройства/системы для нагревания табака (29 штук) не попадают под ограничивающее действие ДОПОГ, не входят в перечень грузов повышенной опасности и их перевозка осуществляется без специального разрешения.

- стоимость утраченного груза подтверждена документально.

Рассмотрев доводы истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Относительно недоказанности стоимости утраченного товара и соответственно суммы ущерба, подлежащей возмещению, доводы ответчика и третьего лица ООО «УТК» судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость.

Из материалов дела следует, что погрузка товара осуществлялась грузоотправителем ООО «Оазис» (третье лицо по делу), что сторонами не оспаривается и подтверждается грузоотправителем.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом, регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), иными федеральными законами и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки).

При этом согласно п.8,9,10 ст. 11 Устава спорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с Приложением №8 Правил перевозки перечень и порядок работ по погрузке включает в себя:

1.Подготовку груза, контейнера к перевозке:

а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям;

в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

2. Подготовку транспортного средства к загрузке:

а) размещение транспортного средства на месте загрузки;

б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

3. Загрузку груза в транспортное средство:

а) подача груза, контейнера в транспортное средство;

б) размещение, укладка груза в транспортном средстве.

4. Крепление груза в транспортном средстве:

а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов;

б) подготовка загруженного транспортного средства к движению.

Согласно п.11 ст.11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком.

Учитывая, что погрузкой самостоятельно занимался грузоотправитель ООО «Оазис», именно он должен был закрепить груз, чтоб он в момент перевозки оставался на одном и том же месте, а также произвести расстановку паллет в соответствии с нагрузкой на ось, с учетом иного оборудования, установленного в транспортном средстве.

Между тем, груз закреплен не был, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021, заключением эксперта №65-ДП-45-66/П-21 от 20.02.2021, где, в том числе,

По показаниям командира отделения отдельного постав 140 пожарно-охранной части по охране п.Демьянка 23 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО12 установлено, что после вскрытия полуприцепа было видно, что груз внутри сформирован на паллетах, которые в передней части вплотную прижаты к переднему борту.

На это же указывает и работник (кладовщик) ООО «Оазис» ФИО8, который осуществлял загрузку в ТС. Из постановления из объяснений ФИО8: «В передней части полуприцепа паллеты были выстроены вплотную к переднему борту. Расстояние от левого и правого борта полуприцепа до груза в передней части составляло около 30-40 см, высота паллетов была разная… Погрузку данного полуприцепа ФИО8 осуществлял самостоятельно. Какой товар находился в паллетах сказать затрудняется, так как он был запакован в стрейч-пленку, подготовку груза к транспортировке осуществляют другие сотрудники склада».

Также в заключении специалиста №15-10/2021 от 04.06.2021, подготовленное ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» по заданию истца, указано, что согласно представленным данным, паллеты в полуприцепе не были закреплены (л.д. 55 том 1).

Указанное подтверждает, что именно на ООО «Оазис» лежит ответственность расстановки груза, его погрузку в автомобиль и крепление.

При этом доводы о том, что схему расстановки паллет утверждал водитель ФИО4, о чем он расписался в маршрутном листе №ФМЛо-00083 от 17.01.2021, судом отклоняются на основании следующего.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза, при этом подлинник спорного маршрутного листа на экспертизу представлен не был.

Суд полагает, что такой подлинник мог быть только у ООО «Оазис», однако Общество намерено не представило его в суд.

Определением суда от 26.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5 и/или ФИО6 (л.д. 38-40 том 12).

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в маршрутном листе №ФМЛо-00083 от 17.01.2021 им самим или иным лицом?

В материалы дела 21.09.2022 поступило экспертное заключение №2658/2-3 от 14.09.2022, выполненное ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ (л.д. 42-44 том 12), согласно которому установить кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится на оборотной стороне копии Маршрутного листа №ФМЛо-00083 от 17.01.2021 после записи «с расстановкой поддонов водитель согласен:», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно исследовательской части выявить идентификационные признаки в большем объеме не удалось по причине ограниченной пригодности этой подписи для исследования, обусловленной электрографическим копированием, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Определением суда от 06.10.2022 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79 том 12).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №2658/2-3, выполненной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность экспертизы сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждении факта невозможности установления подлинности подписи ФИО4 в маршрутном листе №ФМЛо-00083 от 17.01.2021.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Истец в письменных пояснениях на экспертизу от 05.10.2022 указал, что, с учетом наличия совпадения подписи в некоторой части и иных письменных документов из материалов дела (объяснительной ФИО4), по его мнению, ФИО4 расписался в маршрутном листе №ФМЛо-00083, поскольку со склада транспортное средство не выпускается до момента подписания товарно-сопроводительных документов в полном объеме (л.д. 77 том 12).

Между тем, учитывая доводы ответчика и третьего лица ООО «УТК» о том, что водители не допускались до погрузки в ООО «Оазис», в связи с ограничениями по COVID-19, при наличии большого объема объяснительных от разных водителей, написанные собственноручно в период с 11.11.2020 по 22.01.2021 (л.д.6-25 том 8), суд считает, что данные доводы заслуживающими внимание.

К представленным истцом письмам от иных перевозчиков (л.д.11-12 том 9) о том, что водителей никто не ограничивает при погрузке на складе ООО «Оазис», суд относится критически, поскольку они подготовлены по запросу истца, подписаны непосредственно руководством Обществ (которые не всегда знают, что происходит на уровне перевозки), а также письмо ООО ФартКрат» не содержит даты (когда написано не известно), а письмо ООО НТК «Мир-Центр» датировано 19.02.2021, то есть позже даты спорной перевозки. Не представлено доказательств и того, что указанные юридические лица осуществляли грузоперевозки от грузоотправителя ООО «Оазис» в спорный период.

При этом суд также обращает внимание на то, что схему расстановки поддонов, в любом случае, утверждал кладовщик ФИО8, соответственно, именно он решал, как произвести погрузку груза в транспортное средство.

И с учетом не допуска водителя ФИО4 до погрузки наличие подписи о том, что он «со схемой расстановки поддонов согласен», не может являться доказательством того, что погрузка грузоотправителем производилась в соответствии с условиями договора перевозки в присутствии водителя. Сама схема расстановки груза не представлена.

Также суд отмечает, что из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела из объяснений сотрудника ООО «Оазис» ФИО13 следует, что «ФИО13 подвозил груз к тягачу, который был сформирован в паллетах. В должностные обязанности ФИО13 входит доставка груза до полуприцепа, поэтому дальнейшая погрузка осуществлялась кладовщиком ФИО8 С кем согласовывалась схема расстановки груза внутри полуприцепа ФИО13 сказать затрудняется. Каких-либо указаний по загрузке от водителя тягача ФИО13 не слышал. Имеет ли право присутствовать водитель присутствовать во время погрузки ФИО13 не известно, однако он отмечает, что в данном случае водитель при загрузке не присутствовал».

Наличие в объяснительной ФИО4 (л.д. 40 том 8) пояснений, что «старший дает бланк расписаться, что со схемой согласен и ждите в машине» не доказывает, что в маршрутном листе №ФМЛо-00083 стоит подпись ФИО4, поскольку данная объяснительная написана в общем по всем случаям перевозки г.Копейск-г.Сургут, осуществленным им в период ноября 2020-января 2021 года.

Поскольку ФИО4 не указывал в объяснениях при расследовании причин пожара о том, что он подписывал спорный маршрутный лист, а судебная экспертиза не установила, что подпись в указанном листе сделана именно указанным водителем, при сокрытии от суда подлинника спорного маршрутного листа, суд приходит к выводу, что такая подпись ФИО4 в маршрутном листе №ФМЛо-00083 не ставилась.

Доказательств фактического ознакомления водителя ФИО4 со схемой расстановки паллет внутри полуприцепа не имеется.

При этом в транспортной накладной или ином документе нет отметки грузоотправителя ООО «Оазис» о том, что ФИО4 отказался присутствовать при погрузке, поэтому суд приходит к выводу, что погрузка груза производилась в отсутствие водителя, что является нарушением условий договоров перевозки (между ООО «Оазис» и ООО «Автотранс», между ООО «Автотранс» и ООО «ФИО9»).

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы ответчика и ООО «УТК» о том, что информация о свойствах груза не была доведена до перевозчика.

Так, из представленной транспортной накладной №ФМЛо-00083 от 17.01.2021 (л.д. 33 том 1) следует, что к перевозке предназначен груз – Продукты, соответственно, загрузка табачных изделий и электронных устройств/систем для нагревания табака не могла быть произведена грузоотправителем без уведомления перевозчика.

Однако такое уведомление в материалы дела не представлено.

Маршрутный лист (л.д.34 том 1) не содержит наименование груза, как и заявка ООО «Оазис» на заказ транспортного средства от 16.01.2021, сделанного истцу (л.д. 132 том 8).

В материалы дела представлены транспортные накладные, между тем, ни в одном из них не стоит подпись водителя ФИО4, получавшего груз и якобы ознакомленного с информацией, которая указана в товарно-сопроводительных документах.

Маркировка товара на грузе отсутствовала.

Указанное подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где в объяснениях кладовщик ООО «Оазис» ФИО8 поясняет: «Какой именно товар находился в паллетах, он сказать затрудняется, так как он был запакован в стрейч-пленку, а подготовкой груза к транспортировке осуществляют другие сотрудники склада».

Учитывая, что ООО «УТК» от ООО «ФИО9» поступила уже заявка, содержащая наименование груза – алкоголь, при наличии в транспортной накладной №ФМЛо-00083 от 17.01.2021 с указанием груза – продукты, суд приходит к выводу, что стороны согласовали лишь доставку алкогольной продукции.

Доказательств согласованности на перевозку табачной продукции, а также на электронные устройства/системы для нагревания табака в материалы дела не представлено.

Как указывает сам истец, за период сотрудничества произведено 124 грузоперевозки с идентичным грузом, между тем это не является показателем согласования перевозки табачной продукции и электронных испарителей табака для спорного случая перевозки от 17.01.2021.

Поэтому суд приходит к выводу, что ООО «Оазис» самовольно произвел загрузку в полуприцеп груза, не подлежащего перевозке по заявке от 16.01.2021, – табачной продукции и электронных устройств/систем для нагревания табака.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика и ООО «УТК» о том, что электронные устройства/системы для нагревания табака являются опасным грузом и должны перевозится с учетом правил ДОПОГ.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозимый груз состоял преимущественно из табачной и алкогольной продукции в различной таре, а также из электронных испарителей и систем нагревания табака, а именно электронных испарителей марки «Logic», устройств для нагревания табака марки «Lil Solid» и систем нагревания табака марки «Ploom».

Согласно данным на официальном сайте в сети интернет производителя или его представителя на территории Российской Федерации, указанные электронные табачные устройства имеют характеристики:

• электронный испаритель марки «Logic» работает на Li-ion аккумуляторе (литий-ионные аккумуляторы) емкостью 350 mAh (согласно данным с официального сайта https://logicvapes.ru):

• устройство для нагревания табака марки «Lil Solid» работает на Li-ion аккумуляторе (литий-ионные аккумуляторы) емкостью 2900 mAh, устройство содержит в себе литий-ионный аккумулятор, который имеет свои условия эксплуатации, и поэтому сдавать в багаж при авиаперевозке нельзя, по причине взрывоопасное™ и риска воспламенения (согласно данным с официального сайта https://www.iqos.ru/siipport/faq-list/ustroystva-iqos/Mozlmo-li-brat-IOOS-v-bagazh-ruchnuyu-klad-na-bort-samolete-16380);

• устройство для нагревания табака марки «Lil Solid» работает на Li-ion аккумуляторе (литий-ионные аккумуляторы) емкостью 2000 mAh, устройство нельзя хранить при температуре ниже 5°С или выше 35°С, несоблюдение инструкций может привести к необратимым последствиям и технической неисправности устройства «Ploom», а также возгоранию или пожару (согласно данным с официального сайта https://ploom.ru/media/up/ploom/manuals/user-manual.pdf).

Литиевые аккумуляторы указанных электронных табачных устройств, изредка проявляют склонность к взрывному самовозгоранию. Интенсивность горения даже от миниатюрных аккумуляторов такова, что может приводить к тяжким последствиям.

Таким образом, перевозка электронных табачных устройств, в составе которых содержится литий-ионный аккумулятор, относятся к доставке груза ADR 9 класса (группа М4-литиевые батареи), которое выполняется со строгим соблюдением законодательства РФ и межгосударственных соглашений, главным из которых является Соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее по тексту - «ДОПОГ»).

В соответствии с перечнем опасных грузов, утвержденным Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), батареи литий-ионные, содержащиеся в оборудовании, или батареи литий-ионные, упакованные с оборудованием (включая полимерные литий-ионные батареи) являются опасным грузом номер ООН 3481, требования к перевозки которых перечислены в таблице А ДОПОГ (ответ на запрос от ГУ МВД России по г.Москве № 3/217726343308 от 15.11.2021 года, л.д. 122 том 8).

Перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В ДОПОГ» и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (п.3 Правил перевозок).

ДОПОГ разрешает перевозку опасных грузов при условии соблюдения предусмотренных этим соглашением требований, которым должны удовлетворять такие грузы, в частности, что касается их упаковки и маркировки, а также требований, касающихся конструкции, оборудования и движения транспортного средства, перевозящего рассматриваемые грузы (ст.2 ДОПОГ).

Транспортная накладная, составлением которой подтверждается заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом (п. 7 Правил перевозки), должна содержать наименование опасного груза в соответствии с ДОПОГ, информацию по каждому опасному веществу, материалу или изделию, указываемую также в соответствии с ДОПОГ. Эти сведения указываются грузоотправителем в п. 7 заказа (заявки) на перевозку грузов автомобильным транспортом (приложение № 5 к Правилам перевозок) и в п. 3 транспортной накладной (приложение № 4 к Правилам перевозок). Аналогичные сведения указываются в п. 3 заказа-наряда на предоставление транспортного средства накладной (приложение № 6 к Правилам перевозок), который составляется при заключении договора фрахтования транспортного средства для перевозки груза (п. 15 Правил перевозок).

Между тем указанные сведения Транспортная накладная №ФМЛо-00083 от 17.01.2021 такие сведения не содержит.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 9 Приказа Минтранса России от 31.07.2020 года № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2020 № 61070) (далее по тексту - «Приказ»), к водителю автомобиля (транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза) предъявляются специальные профессиональные и квалификационные требования.

В соответствии с п. 9.3 Приказа, в дополнение к требованиям, изложенным в подпункте 4.3 пункта 4 и подпункте 5.3 пункта 5 Требований, применительно к категории управляемых транспортных средств предъявляется требование к наличию свидетельства о подготовке водителя, предусмотренного главой 8.2 приложения В к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Согласно подразделу 1.8.3.3 ДОПОГ, предприятия деятельность которого включает отправку или дорожную перевозку опасных грузов, либо связанные с этим операции по упаковке, погрузке, наполнению или разгрузке опасных грузов иметь в своем штате консультанта в обязанности которого входит реализация комплекса мероприятий касающихся организации. Контроля и управления обращения с опасными грузами на предприятии, включая консультирование предприятие по вопросам, связанным с перевозкой опасных грузов, указанные доводы подтверждаются ответом на запрос исх. № 3.1.13-2905 от 08.12.2021 года от Ространснадзора.

Истец, как и грузоотправитель ООО «Оазис», не предоставили в адрес ответчика достоверной информации об опасных свойствах перевозимого груза, что подтверждается заключенной заявкой на заказ транспортного средства от 17.01.2021, согласно которой, в нарушении законодательства РФ и межгосударственных соглашений (ДОПОГ), привлек перевозчика без компетенции и уведомления региональных управлений государственного автодорожного надзора и выдачи разрешений для передвижения по местным дорогам на одной региональной территории, а также не согласовал с ответчиком к Заявке: ДОПОГ-свидетельство на транспортное средство и водителя, аварийные/информационные карты, маршрут транспортного средства.

Ссылки истца на то, что при перевозке загруженных в полуприцеп 29 штук спорных электронных устройств нагревания табака, не нужны специальные разрешения, так как они опасным грузом не являются, судом отклоняются.

Так, согласно письму ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от 02.03.2022 №58/10-4192 (л.д. 77-82 том 10), при проверке заявления ООО «ФИО9» по факту сокрытия информации и маркировки опасного груза при заключении заявки на перевозку (возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.21.2 КоАП РФ) установлено: для проверки соответствия ДОПОГ по перевозке электронных испарителей марки LIL SOLID, Lоgic Compact, IQOS и PLOOM в фирму ООО «Автотранс» был сделан запрос о предоставлении документов на данный груз с указанием химического состава батарей, находящихся в электронных испарителях. Из представленных документов фирмы ООО «Автотранс» от фирм-изготовителей электронных испарителей марки LIL SOLID, Lоgic Compact, IQOS и PLOOM сертификаты соответствия, сертификаты соответствия на перевозку и информационные письма, по которым точный химический состав, вес химических элементов, находящихся в батареях, не представляется возможным, в связи с чем установить, являются ли литий-ионные металлические батареи и литий-ионные батареи опасным грузом и распространяются ли требования ДОПОГ на данный груз также не представляется возможным.

При этом согласно Правилам перевозок опасных грузов в соответствии с ДОПОГ литиевые батареи, соответствующие п. 2.2.9.1.7е), содержащие как первичные литий-металлические элементы, так и перезаряжаемые литий-ионные элементы, должны быть отнесены к №№ ООН 3090 или 3091 соответственно. Когда такие батареи перевозятся в соответствии со специальным положением 188, общее содержание лития в литий-металлических элементах, содержащихся в батарее, не должно превышать 1,5г, а общая емкость литий-ионных элементов, содержащихся в батарее, не должна превышать 10 Вт·ч. (положение 387).

Из представленных документов и пояснений истца следует, что в составе перевозимого груза были электронные устройства/системы для нагревания табака общей стоимостью 69 778 руб. 44 коп. в количестве 29 штук:

- устройство для нагревания табака Lil SOLID - 13 шт.;

- электронный испаритель капсульного типа Lоgic Compact – 2 шт;

- устройство для нагревания табака PLOOM модель S – 5 шт.;

- электрическая система нагревания табака IQOS - 9 шт.

Согласно сведениям импортеров, в устройствах установлены батареи следующей мощностью:

- Lil SOLID - 10,62 Ватт/час;

- Logic Compact - 1,3 Ватт/час;

- Ploom - 7,2 Ватт/час;

- IQOS - 10,62 Ватт/час.

При этом сведений о содержании лития в каждом из устройств в материалы дела не представлено. Все представленные ООО «Оазис», ООО «Торговая компания «Мегаполис» и истцом документы содержат общие сведения, без указания на количество лития. В руководствах пользователя данных устройств имеется лишь ссылка на то, что количество лития указано на упаковке (л.д. 2-25 том 11).

Соответственно, исходя из положений 387 Правил перевозок опасных грузов и учитывая мощность батарей, в перечне груза испарители марок Lil SOLI и IQOS превышают установленное ограничение в 10 Вт·ч, следовательно, относятся к коду ООО 3090 и 3091, являются опасным грузом и не подлежат перевозке без специального разрешения.

Погрузив данные устройства в полуприцеп CRONE SD, государственный регистрационный знак <***> без согласия водителя и перевозчика, ООО «Оазис» нарушил Правил перевозки опасных грузов, положения ДОПОГ, а также подверг своих работников и водителя опасности.

При этом то, что данные электронные испарители не стали причиной пожара, не является основанием считать грузоотправителя невиновным лицом.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за пожар полуприцепа, произошедшего 18.01.2021.

С учтом пункта 1 статьи 796 ГК РФ, п.8 Постановленияz Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Если возгорание груза, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, то он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Учитывая, что водитель не был допущен к погрузке, не согласовывал схему расстановки груза, а грузоотправитель произвел погрузку с нарушением Правил перевозки, поставив паллеты слишком близко о оборудованию (автономномному дизельному отопителю), не закрепив груз, загрузил в ТС груз, не согласованный в заявке (табачную продукцию и устройства нагревания табака/электронные испарители, содержащие литий-ионные батареи), да еще и являющийся опасным грузом, не имея на то специальных разрешительных документов, в отсутствие доказательств подачи неисправного автомобиля перевозчиком, суд приходит к выводу, что в утрате груза виновен грузоотправитель - ООО «Оазис».

Ответчиком доказано, что пожар ТС в данном случае являлся чрезвычайным и непредотвратимым событием, и перевозчик не мог его избежать и предотвратить, вины ответчика в пожаре судом не установлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО9» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 10 288 183 руб. 11 коп. следует отказать.


Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 704 443 руб. 72 коп. с ПАО САО «Энергогарант».

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно п.19 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора перевозки груза.

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО «ФИО9» застраховал свою ответственность, заключив с ООО «САК «Энергогарант» договор страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора №20072-054-000026 от 25.02.2020 (далее - Полис, л.д. 94-96 том 1. ), в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора», утвержденных Приказом №57 от 31.03.2011 (далее – Правила Страхования) и Условий договора страхования.

Правила страхования ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» и иными лицами в материалы дела не представлены, на официальном сайте страховой организации www.energogarant.ru не размещены, поэтому суд исходит из представленных к материалы дела документов.

Согласно Полису при наступлении страхового случая ООО «САК «Энергогарант» обязалось возместить вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный Страхователем при осуществлении совей профессиональной деятельности в качестве перевозчика или экспедитора.

Включение в список ТС используемых для перевозки тягача DAF, государственный регистрационный знак <***> п/прицеп Krone, государственный регистрационный <***> сторонами не оспаривается.

Страховым случаем в соответствии Полисом являются наступление ответственности Страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (недостачи), гибели или повреждения (порчи), произошедшая вследствие любых случайностей и опасностей, включая рефрижераторные риски (за исключением случаев и обстоятельств, предусмотренных в Разделе 4 Правил и п.9 Условий договора страхования).

По условиям страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 150 000 руб., предельная сумму страхового возмещения (лимит ответственности) по одному страховому случаю по всем рискам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования является третье лицо, которому причинен вред в результате перевозки/экспедирования и который предъявил требование о возмещении вреда страхователю.

Действия полиса не распространяются на перевозки определенных категорий грузов, среди которых табак (включая изделия из него), ручная электроника, опасные грузы.

26.03.2021 ООО «ФИО9» направило в ПАО «САК «Энергогарант» заявление исх.2603/1/21 о выплате страхового возмещения в размере 13 191 152 руб. 20 коп. по событию, имеющему признаки страхового случая по факту пожара от 18.01.2021 (л.д. 138-139 том 11).

Письмом от 22.04.2021 ПАО САК «Энергогарант» запросило дополнительные документы. Указанное следует из ответа на претензию №2804/1/21 от 28.04.2021 (л.д.21 том 1)

Письмом от 28.04.2021 исх.№02-04/03-169 ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 4.2.5, 4.2.6 Правил страхования и п. 9.1.3. Условий полиса страхования №200072-054-00026, указав, что событие не имеет признаков страхового, поскольку известные обстоятельства и установленные причины повреждения груза прямым образом относятся к исключениям из объема ответственности Страховщика (п. 140 том 11).

26.05.2022 ООО «Автотранс» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 13 191 152 руб. 20 коп., в связи с пожаром полуприцепа марки KRONE SD, г/н <***> от 18.01.2021 (л.д. 135-137 том 11).

Рассмотрев заявление ООО «Автотранс», ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 22.06.2022 исх.№02-04/03-196 отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 4.2.5, 4.2.6 Правил страхования и п. 9.1.3. Условий полиса страхования №200072-054-00026, указав, что событие не имеет признаков страхового, поскольку известные обстоятельства и установленные причины повреждения груза прямым образом относятся к исключениям из объема ответственности Страховщика (л.д.144 том 11).

Из письма ПАО «САК «Энергогагарт» исх.№02-04/03-196 от 22.06.2022 в ответ на заявление ООО «Автотранс» следует, что исключениями из страхового покрытия исходя из Правил страхования являются (приведены положения Правил):

- эксплуатация Страхователем технически неисправных транспортных средств, контейнеров и рефрижераторных установок при перевозке грузов (п. 4.2.5.),

- нарушение правил эксплуатации транспортного средства, норм и правил перевозки грузов (п. 4.2.6.)

Согласно п.9.1.3. Условий страхования – исключением из страхового покрытия по полису страхования №200072-054-00026 является эксплуатация Страхователем (застрахованным лицом, субподрядчиком) технически неисправных транспортных средств, контейнеров и рефрижераторных установок при перевозке грузов.

При этом в силу п.9.1.4. Условий страхования - п.9.1.3 не применяется к ответственности в отношении внезапного или случайного выхода из строя рефрижераторного оборудования или устройства записи в процессе перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что пожар, уничтоживший груз, случился при перевозке, аварийная работа автономного дизельного отопителя экспертом не установлена, следовательно, имеет место внезапный/случайный выход из строя оборудования, связанный, как установлено выше, с нарушениями при погрузке груза в ТС грузоотправителем ООО «Оазис» (плотная установка груза и/или смещение груза к переднему борту полуприцепа, где был установлен автономный дизельный отопитель, в процессе движения, в связи с отсутствие крепления груза, наличие легковоспламеняющегося груза (табачных изделий и электронных испарителей табака), не указанных в заявке и транспортной накладной).

Поэтому ограничений, указанных в п.9.1.3 Условий страхования, для непризнания случая страховым судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец произвел выплату ущерба в размере 13 191 152 руб. 20 коп. обществу «Оазис» без получения каких-либо обосновывающих данный ущерб документов (л.д. 35 том 1). Это сумма продажи погибшего в пожаре товара иным юридическим лицам.

Данная сумма была скорректирована (уменьшена) истцом на сумму НДС, и размер ущерба ко взысканию составил 10 992 626 руб. 83 коп.

При этом с учетом уточнения, истец предъявил исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 704 443 руб. 43 коп., включающие в себя стоимость алкогольной продукции в размере 698 534 руб. 86 коп. и стоимость иного груза (квас) в размере 5 908 руб. 86 коп. (л.д. 40-41 том 13).

Указанные требования основаны на полисе страхования №№200072-054-00026 и наступившим случаем по утрате груза в результате пожара, с учетом исключений по грузу, на который не распространяются условия полиса (табак и изделия из него, ручная электроника, опасные грузы).

Ответчик при надлежащем извещении отзыв по иску не представил.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 АПК РФ лица арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно условиям Полиса №200072-054-00026 лимит ответственности по одному страховому случаю, связанному с причинением вреда грузу (в том числе, гибели), произошедшим вследствие любых случайностей и опасностей, включая рефрижераторные риски (за исключением случаев раздела 4 Правил и п.9 Условий страхования) составляет 5 000 000 руб., безусловная франшиза 150 000 руб., выгодоприобретатель – третье лицо, которому причинен вред при осуществлении Страхователем своей профессиональной деятельности в качестве перевозчика или экспедитора, который предъявил требование о возмещении вреда.

Исключением из страхования являются, среди прочего перевозка табака и изделий из него, ручной электроники, опасных грузов.

Как указывает истец, стоимость алкогольной продукции и кваса, предъявленные к возмещению (без НДС), составляют 704 443 руб. 43 коп.

Между тем при предъявлении требований к страховой организации истцом не учтена безусловная франшиза в размере 150 000 руб., подлежащая исключению из предъявленной стоимости утраченного груза.

В силу п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Соответственно, ПАО «САК «Энергогарант» производит страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования и норм Закона, согласие истца на применение франшизы не требуется.

Таким образом, общий размер ущерба, с учетом франшизы, составляет 554 443 руб. 72 коп. (704 443- 150 000 ).

Исключений из страхового покрытия, установленные пунктом 9 Условий страхования судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст.70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не представлено возражений по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части – в размере 554 443 руб. 72 коп. (с учетом исключения безусловной франшизы).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» следует отказать.


При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ООО «ФИО9» понесло расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №698 от 24.05.2022 (л.д. 44 том 11).

В соответствии со счетом на оплату № 67 от 14.09.2022 стоимость проведения экспертизы составляет 16 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 16 800 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-22352/2021.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта и отказе в удовлетворении требований истца к ООО «ФИО9» судебные издержки указанного ответчика на оплату экспертизы в размере 16 800 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а излишне уплаченные ООО «ФИО9» денежные средства в размере 8200 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном исковом заявлении сумме требований (10 992 626 руб.83коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 77 963 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 88 956 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №23704 от 23.07.2021 (л.д. 10 том 1), следовательно, истцом излишне уплачено 10 993 руб. госпошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина в размере 3 932 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 10 993 руб. 00 коп. подлежит возвращению обществу ООО «Автотранс» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, Республики Башкортостан, убытки в размере стоимости утраченного груза в сумме 554 443 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г.Москва, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», ОГРН <***>, г. Балашиха Московской области, отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, Республики Башкортостан в пользу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», ОГРН <***>, г. Балашиха Московской области, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб. 00 коп.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, Республики Башкортостан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 993 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23704 от 23.07.2021 на сумму 88 956 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 16 800 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-22352/2021.

Вернуть ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», ОГРН <***>, г. Балашиха Московской области, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 8 200 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru