Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А19-3967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3967/2017
г. Иркутск
22 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666511, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД-ЦЕНТР ИНТЕРПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 243020, <...>) о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 298 320 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Казачинско-Ленского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД-ЦЕНТР ИНТЕРПРОЕКТ» о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 298 320 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил работы по муниципальному контракту от 14.01.2015 № 2014.451249, не компенсировал расходы понесенные истцом на оплату экспертизы.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402510883399, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района (заказчик) и ООО «Голд-Центр Интерпроект» (подрядчик) на основании проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.12.2014) заключен муниципальный контракт от 14.01.2015 № 2014.451249, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами разработки проектно-сметной документации и проведения инженерно-изыскательных работ по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракту) и сметой на выполняемые работы (приложение № 2 контракту).

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта срок выполнения работ 150 календарных дней, включая получение положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта составляет 1 345 862 руб. 03 коп., НДС не облагается, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1. муниципального контракта от 14.01.2015 № 2014.451249).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней, после подписания заказчиком акта выполненных работ, получения счета на оплату или счета-фактуры, при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик изготовил проектную документацию (без сметы на строительство) и результаты инженерных изысканий, которые на основании контракта от 09.06.2015 № Пи-2608/2608/05/15, заключенного между Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района (заказчик) и ГАУИО «Ирэкспертиза» (исполнитель) переданы для проведения государственной экспертизы ГАУИО «Ирэкспертиза».

ГАУИО «Ирэкспертиза» выставило истцу счет для оплаты экспертизы от 09.06.2015 № 00000311 на сумму 731 492 руб. 76 коп.

Истец оплатил услуги ГАУИО «Ирэкспертиза» по проведению государственной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2015 № 10764.

По результатам государственной экспертизы ГАУИО «Иркэкспертиза» выдало отрицательное заключение от 29.09.2015 № 38-3-4-0498-15, в котором эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация (без сметы на строительство) и результаты инженерных изысканий «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в р.п. Магистральный Казачиско-Ленского района Иркутской области» не соответствуют установленным требованиям.

Ответчик письмом от 19.01.2016 № 109, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просил истца оплатить повторную экспертизу, при этом гарантировал возврат денежных средств за повторную экспертизу после окончательного расчета за выполненные работы путем взаимозачета.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 14.01.2015 № 2014.451249, в котором стороны пришли к соглашению, что оплата услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в р.п. Магистральный, Казачинско-Ленского района, Иркутской области» по адресу Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий <...> осуществляется подрядчиком в полном объеме в соответствии с выставленным счетом Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

Истец на основании счета, выставленного ГАУИО «Ирэкспертиза» от 26.04.2016 № 129, произвел оплату за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в р.п. Магистральный, Казачинско-Ленского района, Иркутской области» в размере 196 764 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2016 № 6451.

По результатам повторной государственной экспертизы ГАУИО «Иркэкспертиза» выдало отрицательное заключение от 05.09.2016 № 38-1-3-3-0068-16, в котором эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в р.п. Магистральный Казачиско-Ленского района Иркутской области» не соответствуют установленным требованиям.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2016 № 2911, в которой сославшись на неисполнение ответчиком обязанностей по муниципальному контракту от 14.01.2015 № 2014.451249, заявил о расторжении муниципального контракта, потребовал возмещения убытков в сумме 928 257 руб. 36 коп. понесенных истцом в связи с оплатой государственных экспертиз, и уплаты пени в сумме 1 970 342 руб. 01 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 14.01.2015 № 2014.451249 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Муниципальный контракт от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Рассмотрев требования сторон о расторжении муниципального контракта, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истец ссылается на неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по муниципальному контракту от 14.01.2015 № 2014.451249 в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, исполняя муниципальный контракт от 14.01.2015 № 2014.451249, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, указанное, в том числе подтверждается дважды полученными отрицательными заключениями государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в р.п. Магистральный Казачиско-Ленского района Иркутской области».

Ответчик не представил доказательства выполнения работ по спорному муниципальному контракту, истец не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении муниципального контракта от 14.01.2015 № 2014.451249 - это обстоятельство является существенным нарушением условий муниципального контракта ответчиком.

Исходя из предусмотренного муниципальным контрактом срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец 18.10.2016 направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 № 2911, содержащую предложение о расторжении государственного контракта.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика указанной претензии истец представил в материалы дела опись вложения в заказное письмо с уведомлением о вручении от 18.10.2016 (л.д. 21), почтовую квитанцию (кассовый чек) от 18.10.2016 (л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66651104001521 – распечатка страницы официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru (л.д. 23-25), указанное почтовое отправление возвращено адресату, за истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается получившим претензию истца, следовательно, истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 928 257 руб. 36 коп., понесенных истцом на оплату государственной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как суд указал ранее, в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, уплаченной истцом за услуги по проведению государственной экспертизы, результатом которой явились отрицательные заключения ГАУИО «Ирэкспертиза» от 29.09.2015 № 38-3-4-0498-15, от 05.09.2016 № 38-1-3-3-0068-16, в которых эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в р.п. Магистральный Казачиско-Ленского района Иркутской области», выполненные ответчиком, не соответствуют установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту в отношении изготовленных ответчиком проектной документация и результатов инженерных изысканий «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в р.п. Магистральный Казачиско-Ленского района Иркутской области» дважды получены отрицательные заключения государственной экспертизы, проведенной ГАУИО «Ирэкспертиза».

Факт несения истцом расходов на оплату услуг ГАУИО «Ирэкспертиза» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.07.2015 № 10764 на сумму 731 492 руб. 76 коп., от 06.05.2016 № 6451 на сумму 196 764 руб. 60 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем, требование о возмещении убытков в размере 928 257 руб. 36 коп. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 192 308 руб. 31 коп. за период с 15.06.2015 по 09.03.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку при расчете пени истец применил ставку рефинансирования в размере 10 %, тогда как следовало производить расчет, исходя исз ставки 9,25 %, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 28.04.20167 с 02.05.2017 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) равен 9,25 % годовых, следовательно, при расчете пени надлежит применять данную ставку.

В связи с изложенным, сумма пени за период с 15.06.2015 по 09.03.2017, согласно расчету суда, составляет 2 192 308 руб. 31 коп.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств выполнению работ, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению частично в размере 2 192 308 руб. 31 коп.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 298 257 руб. 36 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 491 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: 39 491 руб. х (3 120 565 руб. 67 коп. х 100% / 3 298 257 руб. 36 коп.) = 37 363 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 14.01.2015 № 2014.451249, заключенный между Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛД-ЦЕНТР ИНТЕРПРОЕКТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД-ЦЕНТР ИНТЕРПРОЕКТ» в пользу Администрации Казачинско-Ленского муниципального района убытки в размере 928 257 руб. 36 коп., пени в сумме 2 192 308 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД-ЦЕНТР ИНТЕРПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 363 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова