Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-11601/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-11601/18 – 22-77

24.05.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Буниным А.И

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГ И КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.09.1995 г., 127322, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.2014 г., 105484, <...>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

ООО «ЛИЛИЯ»

о взыскании задолженности, по встречному иску о признании недействительным договора

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.12.2018

от ответчика – Бару Ю.М. по дов. от 18.05.2018

от третьих лиц:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) не явился, извещен

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" - не явился, извещен

ООО «Лилия» – Бару Ю.М. по дов. от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «БГ и Ко» обратилось в суд с иском к ООО «Главснаб-Парковая» о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства № 4-19/П от 19.04.2016, а именно: основного долга в размере 23 500 000,00 руб., процентов в размере 440 564,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 764 950,23 руб. (с учетом поддержки истцом первоначально заявленных исковых требований).

ООО «Главснаб-Парковая» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «БГиКо» о признании недействительным договора поручительства № 4-19/П от 19 апреля 2016 года, заключенного между ООО «БГ и Ко» и ООО «Главснаб-Парковая».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.21018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года, в первоначальном иске отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГИ КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 146 528,00 руб. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от 19.04.2016 №19/4-П, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГИ КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГИ КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу №А40-11601/2018 отменены на основании пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ (не подписание протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.10.2018, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просил отказать. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям первоначального иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Лилия» в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Третьи лица КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО), ГК АСВ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 14.02.2013 между ООО «Алькор-К» и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом № 3009, согласно условиям которого КБ «Российский Промышленный Банк» (ООО) обязался предоставить ООО «Алькор-К» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 27 000 000,00 руб., а ООО «Алькор-К», в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит в установленный срок: окончательный срок погашения кредита - 13.08.2017, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Банк исполнил указанные обязательства по кредитному договору, что подтверждается приложенными к заявлению банковскими ордерами.

22.01.2015 между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ООО «БГиКо» заключен договор поручительства № 5009/ДП/15/00-09, согласно которому Истец обязался отвечать перед КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Алькор-К» по договору об открытии кредитной линии с лимитом № 3009 от 14.02.2013.

03.04.2015 между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ООО «БГиКо» был заключен об отступном от 03.04.2015, согласно которому Истец, путем передачи имущества в собственность КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) исполнил обязательства Ответчика по договору об открытии кредитной линии с лимитом № 3009 от 14.02.2013 в сумме 23 012 091,54 рубль, из них:

- основной долг в размере 22 618 064,14 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 394 027,40 рублей.

03.09.2015 между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 03.09.2015, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования (с учетом частичного исполнения обязательств) по договору об открытии кредитной линии с лимитом № 3009 от 14.02.2013 к ООО «Алькор-К» в размере 928 473,08 рублей, из них:

- основной долг в размере 881 935,86 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 46 537,22 рублей.

Переход прав требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом № 3009 от 14.02.2013 от КБ «РОСПРОМБАНК» к Истцу подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16726/15 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и на основании указанных сделок к истцу перешли права требования к ООО «Алькор-К» в размере 23 940 564,62 руб., в том числе:

- сумма основного долга: 23 500 000,00 рублей;

- сумма процентов: 440 564,62 рубля.

19.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 4-19/П, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме по обязательствам ООО «Алькор-К» по договору об открытии кредитной линии с лимитом № 3009 от 14.02.2013 в размере 23 940 564,62 рубля, в том числе:

- сумма основного долга: 23 500 000,00 рублей;

- сумма процентов: 440 564,62 рубля.

Решением № 02/180416 единственного участника ООО «Главснаб-Парковая» дано согласие на заключение договора поручительства № 4-19/П от 19.04.2016. Данное решение оспаривается ответчиком.

04.09.2017 истцом в адрес ответчика было предъявлено Требование об исполнении обязательств № 9-1 от 04.09.2017, согласно которому Истец просил Ответчика погасить задолженность перед Истцом в размере 23 940 564,62 рубля, в том числе:

- сумма основного долга: 23 500 000,00 рублей;

- сумма процентов: 440 564,62 рубля.

01.09.2018 истец направил в адрес ответчика повторное требование об исполнении обязательств № 1-9 от 09.01.2018, которое также осталось без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500917090224, повторное требование об исполнении обязательств № 1-9 от 09.01.2018 года доставлено ответчику по адресу его местонахождения, однако не вручено.

Договор поручительства № 4-19/П от 19.04.2016 оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены доводы, обосновывающие недействительность договора поручительства № 4-19/П от 19.04.2016, в том числе, истец по встречному иску указывает, что договор поручительства № 4-19/П от 19.04.2016 являлся сделкой с заинтересованностью, а значит требовалось одобрение единственным участником общества, что договор поручительства № 4-19/П от 19.04.2016 являлся крупной сделкой, а следовательно, требовалось решение общего собрания ответчика, что договор поручительства № 4-19/П от 19.04.2016 направлен на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, так как должник ООО «Алькор-К» на момент подписания договора поручительства № 4-19/П от 19.04.2016 уже год находился в банкротстве, о чем было известно истцу и ФИО2, являвшемуся в тот момент генеральным директором ООО «Главснаб-Парковая».

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства № 4-19/П от 19.04.2016.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Оспариваемый договор поручительства датирован 19.04.2016. Договор поручительства № 4-19/П от 19.04.2016 со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО «Главснаб-Парковая» ФИО2

Истец по встречному иску указывает также, что в последующем генеральным директором ООО «Главснаб-Парковая» был ФИО3, а последнего сменил ФИО4

Истец по встречному иску указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.05.2018 со дня привлечения ООО «Лилия» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств того, что ФИО3 был в сговоре с ФИО2 и ООО «БГи Ко».

Таким образом, суд, учитывая положения п.2 ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отклоняет доводы истца по встречному иску о недействительности договора поручительства № 4-19/П от 19.04.2016 как сделки с заинтересованностью или крупной сделки в связи с пропуском годичного срока исковой давности. В связи с пропуском исковой давности суд отклоняет доводы истца по встречному иску, направленные на оспаривание решения № 02/180416 единственного участника ООО «Главснаб-Парковая», которым дано согласие на заключение договора поручительства № 4-19/П от 19.04.2016.

Суд соглашается с доводом истца по встречному иску о фиктивности договора поручительства № 4-19/П от 19.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд учитывает тот факт, что в Арбитражном суде Московской области рассматриваются заявления о признании ООО "Алькор-К" несостоятельным (банкротом) (дело № А41-16726/15).

Проверяя действительность сделок, исходя из наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточности доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущение создание искусственной задолженности кредитора, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При проверке действительности договора поручительства № 4-19/П от 19.04.2016 сторонами не было представлено суду доказательств, обосновывающих экономический смысл указанного договора и соответствие его закону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В таком случае заключение договора поручительства должно быть экономически целесообразно для всех сторон соглашения. Определяющими признаками экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность спорного договора поручительства, сторонами не представлено.

В пользу отсутствия у ООО «Главснаб-Парковая» разумной хозяйственной цели при принятии обязательств поручителя свидетельствует также то, что договор поручительства заключен по истечении 8 месяцев с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу №А41-16726/15 о признании ликвидируемого должника ООО «Алькор-К» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Алькор-К» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20 января 2016 года.

Ранее 28.01.2015 участниками ООО «Алькор-К» было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Алькор-К». ИФНС по г. Красногорску Московской области 27.03.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Алькор-К» и назначении ликвидационной комиссии. В «Вестнике государственной регистрации» № 5 (517) от 11.02.2015 г. состоялась публикация о добровольной ликвидации должника.

В этой связи суд не усматривает экономической целесообразности в действиях ООО «Главснаб-Парковая», являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по принятию на себя обязательств поручителя по спорному договору.

В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление указанных договорных отношений, что указывает о мнимости договора, а, следовательно, о недействительности ввиду его ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ cрок исковой давности по требование о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, договор поручительства № 4-19/П от 19.04.2016 признается недействительным.

В связи с признанием судом договора поручительства № 4-19/П от 19.04.2016 недействительным отсутствуют основания для удовлетворения первоначального искового заявления.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 170, 181, 309, 310, 361, 363, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 156, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГИ КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 528,00 руб.

Встречный иск удовлетворить, признать недействительным договор поручительства от 19.04.2016 №19/4-П, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГИ КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГИ КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБПАРКОВАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.