Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А12-14744/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «21» июля 2017 г. Дело № А12-14744/17

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов России (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального казначейства (109097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 02.05.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.01.2017г., от Управления ФССП по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от

09.01.2017г.,

от УФК по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 16.10.2015г.,

от Министерства финансов РФ – Елистратов С.В., доверенность от 13.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 223 503,33 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании в ПАО КБ «РусЮгБанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» сведения о движении по расчетным счетам ООО «Шемрок» за период с 15.07.2015 года по 20.04.2017 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Материалы дела подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов направлялись запросы в указанные банки, согласно ответов на которые денежные средства на счетах отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в размере 31 895,04 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области поддержал позицию ответчика.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 года по делу № А12-130/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 160 000 руб. и судебные расходы в размере 10 310 руб.

13.07.2015 года на основании исполнительного листа № ФС 005239071 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 32870/15/34003-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 года по делу № А12-37860/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» в пользу РАО взыскана задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 14 035,05 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

18.12.2015 года на основании исполнительного листа № ФС 007125933 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 70080/15/34003-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 года по делу № А12-20392/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» в пользу РАО взыскана задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 35 159,28 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

02.09.2016 года на основании исполнительного листа № ФС 011154727 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 62550/16/34003-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 32870/15/34003-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 15.07.2015 вынесено два постановления об аресте расчетных счетов должника в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» и в АКБ ОАО «Московский Индустриальный Банк»;

- 15.07.2015 вынесено постановление об ограничении должнику расходных операций по кассе;

- направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы с целью установления имущественного положения должника;

- 29.09.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в т.ч. исполнительных производств № 32870/15/34003-ИП и № 70080/15/34003-ИП;

- 26.02.2016 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника – автомобилей;

- 02.09.2016 года на основании исполнительного листа № ФС 011154727 возбуждено исполнительное производство № 62550/16/34003-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры к исполнению судебных актов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Однако для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава- исполнителя), причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из выше перечисленных признаков, влечет отсутствие правонарушения и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является задолженностью должника, Общества с ограниченной ответственностью «Шемрок», перед истцом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 26 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались меры с целью понуждения должника совершить действия, направленные на исполнение

требований, содержащихся в исполнительных документах (направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника).

Однако установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые в соответствии с законом меры по отысканию его имущества не достигли положительного результата.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Доказательств утраты возможности исполнения указанных исполнительных документов истцом не представлено.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам

судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать взыскателю денежные средства в случае неисполнения обязательств должником.

Доводы истца о том, что на расчетный счет ООО «Шемрок», открытый в ПАО «Сбербанк России», поступали денежные средства, на которые приставом не обращено взыскание, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте расчетных счетов должника в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства должника выражаются в вынесении соответствующего постановления, непосредственное удержание денежных средств производится банком.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 31 895,04 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению. В иске отказать.

Выдать истцу, Общероссийской общественной организации «Российское

Авторское Общество» (125993, <...>, ОГРН

<***>, ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета

государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко