Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-77487/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77487/2020
04 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.

,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия №271 Красносельского района Санкт-Петербурга им. П.И. Федулова (ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

Третьи лица:

1) акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Волшебный обед» (197375, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, литер А, помещение 1Н, офис 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>),

об оспаривании решения от 09.06.2020 по делу № 44-3154/20,

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.11.2020 № 1224

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 20.10.2020 № 78/31734

от третьего лица 1, 2: не явился, извещен

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия №271 Красносельского района Санкт-Петербурга им. П.И. Федулова (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 09.06.2020 по делу № 44-3154/20.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» и общество с ограниченной ответственностью «Волшебный обед (далее – Общество).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение 23.04.2019 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0172200004619000002 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации питания в городском оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей для нужд Учреждения в 2020 году, номер извещения 0372200161420000005 (далее – аукцион), начальная (максимальная) цена контракта – 810 122,25 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Победителем аукциона признано Общество; проект контракта направлен победителю аукциона 12.05.2020 и подписан им 23.05.2020.

Руководствуясь постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», частью 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ Учреждение (заказчик) 27.05.2020 вынесло решение об отмене поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением антимонопольного органа от 09.06.2020 по делу № 44-3154/20 действия заказчика - Учреждения, выразившиеся в отмене электронного аукциона, признаны нарушением части 1 статьи 36 Закона № 44-ФЗ.

Считая решение Управления незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, полагает заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе Заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

На основании части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Указанная правовая позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом деле продолжительность смен лагерей на базе государственных бюджетных образовательных учреждений Красносельского района Санкт-Петербурга летом 2020 года установлена распоряжением Администрации Красносельского района от 18.03.2020 № 764-р; для Учреждения установлен срок с 27.05.2020 по 25.06.2020 (1 смена).

В обоснование решения об отмене закупки заказчик сослался на постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121).

В соответствии Постановлением № 121 в редакциях, действующих в спорный период, было запрещено (временно приостановлено) осуществление образовательной деятельности и иных видов деятельности, связанных с оказанием услуг обучающимся, в помещениях образовательных организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, реализующих образовательные программы дошкольного образования, начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования, образовательные программы среднего профессионального образования, основные программы профессионального обучения, дополнительные образовательные программы, а также в местах прохождения учебной и производственной практики.

Исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга по 30.06.2020 обеспечить приостановление предоставления дополнительных мер социальной поддержки в сфере организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления в Санкт-Петербурге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах действия заказчика, принявшего решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о признании нарушения в действиях заказчика части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Управлением вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не доказана неправомерность действий заказчика.

С учетом изложенного, заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Управления - признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.06.2020 по делу № 44-3154/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия №271 Красносельского района Санкт-Петербурга им. П.И. Федулова 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.