Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А07-6149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3141/24

Екатеринбург

19 июля 2024 г.


Дело № А07-6149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-6149/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (посредством онлайн-присутствия) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 65/23).

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») о взыскании неустойки за нарушение требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда первой инстанции от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «СтройИнвест»» в пользу общества «Уфаоргсинтез» взыскана неустойка в сумме 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройИнвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для возложения на общество «СтройИнвест» ответственности за нарушение требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Заявитель настаивает на том, что гр. ФИО3, находясь на территории истца, действовал не как работник общества «СтройИнвест», а как физическое лицо вне рамок договора с ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 14.11.2022 № 685 не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель полагает, что предъявляемые при оформлении нарушения требования, порядок составления акта истцом соблюдены не были. Заявитель отмечает, что общество «СтройИнвест» сообщений от заказчика о задержании сотрудника не получало, полномочный представитель организации для засвидетельствования выявленного нарушения и составления соответствующего акта приглашен не был. Также истцом не предоставлен акт медицинского освидетельствования от ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер № 1», при этом медицинское освидетельствование от медпункта, подконтрольного обществу «Уфаоргсинтез», не может быть принято в качестве доказательства в связи с отсутствием соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Полагает ошибочным утверждение судов о том, что перед допуском к работе ответчик не провел осмотр персонала на предмет отсутствия алкогольного, токсического или наркотического опьянения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.07.2021 между обществом «Уфаоргсинтез» (заказчик) и обществом «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № B660721/0664Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнять требования заказчика по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды и пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений (далее - ПБОТОС), указанных в акте приема-передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой информации (далее - акт приема-передачи ЛНД).

Согласно пункту 4.2 договора, обнаруженные в ходе проверки нарушения, фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора персонал подрядчика обязан выполнять требования ПБОТОС и других действующих на объектах заказчика правил и положений, указанных в акте приема-передачи ЛНД по форме приложения № 2 к договору и приложения № 4 «Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг» к договору.

Согласно пункту 5.12 договора перед допуском своих работников к работе ответчик обязан провести осмотр работников на предмет отсутствия алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

В соответствии с пунктом 5.14 договора направление лица на освидетельствование в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер № 1» производится после первичного осмотра медработником здравпункта истца.

Согласно пункту 5.19 договора ответчик обязался соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране труда, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, Трудового кодекса Российской Федерации и иные нормативные акты, действующие на объекте (территории) выполнения работ, соблюдение «ФИО4 правил безопасности труда», а также стандарты, регламенты, инструкции и иные локальные документы в области ПБ, ОТ и ОС заказчика.

Согласно пункту 12.9 договора ответчик выплачивает истцу неустойку (штраф) за нарушение требований приложения № 4, определяемую в соответствии с приложением № 2 к приложению № 4 договора.

На основании пункта 1.1 приложения № 4 к договору основным документом, регламентирующим взаимоотношения заказчика и подрядчика в области ПБОТОС, является положение компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-5 Р-0881, составляющее неотъемлемую часть договора (далее – Положение).

Во всем, что не оговорено настоящими требованиями, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Положением.

Соблюдение требований положения является обязательным для подрядчика.

Соответствующие требования, права и обязанности сторон в части обеспечения соблюдения запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ определены пунктами 6.6.12 Положения.

Согласно пункту 6.6.12.2 Положения ответчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного опьянения.

Положение передано ответчику 12.07.2021 по акту приема-передачи ЛНД.

На основании пункта 2.9 «Запрет употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ» приложения № 4 подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с положением.

На основании пункта 10 приложения № 2 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к приложению № 4 к договору ответчик обязан уплатить штраф за появление представителя подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного опьянения в сумме 200 000 руб. за каждый факт.

Согласно пункту 8 примечаний приложения № 2 к приложению № 4 акт является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Согласно регламенту бизнес-процесса общества «Уфаоргсинтез» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» (далее - регламент БП), переданного ответчику по акту приема-передачи ЛНД письмом от 16.03.2022 № 20/038, для входа/выхода людей, въезда/выезда транспортных средств на охраняемую территорию/с охраняемой территории истца устанавливаются КПП, оборудованные в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. КПП - специально оборудованное место с постом охраны, через которое в установленном порядке по соответствующим документам осуществляется пропуск людей и транспорта, а также проверка законности вноса (выноса) или ввоза (вывоза) материальных средств на охраняемую территорию (с охраняемой территории).

В соответствии с пунктами 5.1.9, 5.1.10 регламента БП запрещается нахождение на территории истца (в т.ч. КПП) в состоянии алкогольного наркотического опьянения.

Своевременно пресеченная попытка совершения указанных в пункте 5.1.9 регламента БП действий приравнивается к оконченному нарушению.

Согласно пункту 7.1 регламента БП контрагенты несут ответственность за нарушение их работниками требований регламента БП.

В соответствии с пунктом 7.5 Регламента БП при выявлении факта или признаков нарушений, работник охраны на месте обнаружения нарушения, без доставления нарушения в караульное помещение оформляет и подписывает акт о нарушении пропускного/внутриобъектового режима (приложение 32) с указанием (при наличии сведений): фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства нарушителя; фамилии, имени, отчества работника охраны, выявившего нарушение; места и времени совершения нарушения; места работы и должности нарушителя; документа, удостоверяющего личность; вида нарушения, обстоятельств его совершения; объяснения лица, нарушившего требования настоящего Регламента.

В соответствии с пунктом 7.13 регламента БП для целей обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов отказ, либо уклонение лица с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения и влечет соответствующую ответственность.

Вся территория истца и некоторые объекты за пределами основной производственной площадки отнесены к опасному производственному объекту I класса опасности, что подтверждено свидетельством Ростехнадзора.

КПП № 6 является территорией истца и находится в его собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации.

Запрещается входить (выходить), въезжать (выезжать) на территорию истца вне КПП. Контрольно-пропускной режим является одним из ключевых моментов в организации системы безопасности на режимном предприятии истца. Механизм осуществления контрольно-пропускного режима основывается на применении «запретов» и «ограничений» в отношении субъектов, пересекающих границы охраняемых объектов, для обеспечения интересов предприятия.

Согласно пояснениям истца 14.11.2022 в 08:15 на КПП № 6 при входе на территорию общества «Уфаоргсинтез» с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был задержан гр. ФИО3, работающий у ответчика плотником.

Факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режимов зафиксирован в акте о нарушении от 14.11.2022 № 685.

В акте указано, что работник с обстоятельствами нарушения согласился, от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД № 1 отказался.

В тот же день фельдшером здравпункта с помощью технического средства измерения установлено 0,33 мг/л содержания алкоголя в пробе выдыхаемого нарушителем воздуха.

Выявленная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе зафиксирована в 08:35 в направлении от 14.11.2022 в медицинское учреждение для установления факта алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно внес запись.

Суды установили, что примененное для измерения состояния алкогольного опьянения техническое средство прошло поверку 14.07.2022, действительно по 13.07.2023 (свидетельство о поверке № С-АБН/14-07-2022/170887562).

Действующий от ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы здравпункт осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Обследование проведено медицинским работником, который имеет соответствующее удостоверение, позволяющее проводить предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, соответственно обращаться с алкотестером умеет.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2022 № 01/2306 с требованием уплаты штрафа в сумме 200 000 руб., ответчик претензию не получил, штрафные санкции не уплатил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Уфаоргсинтез» в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно свидетельству Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору объект истца внесен в государственный реестр опасных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ.

Во исполнение требований указанного закона, а также в целях обеспечения промышленной безопасности и охраны труда, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории истца стороны предусмотрели в договоре действующие на территории общества «Уфаоргсинтез» требования по ПБОТОС.

Суды установили, что нарушение требований безопасности выявлено сотрудниками сторонней организации - вневедомственной охраной, на которую возложены функции по осуществлению оперативного контроля на наличие алкогольного/наркотического опьянения (пункт 2.4 «Сокращения» регламента ПБ), которой в силу пункта 5.15 договора подрядчик обязан предоставлять персональные данные своих работников.

Акт от 14.11.2022 № 685 составлен начальником смены охраны в присутствии 2 (двух) представителей охраны.

Согласно объяснениям помощника начальника смены ФИО5 от 01.09.2023 о факте задержания ФИО3 с признаками алкогольного опьянения начальник смены № 2 отряда охраны № 4 ФИО6 сообщил в его присутствии главному специалисту ООФИТЗиЗКИ УЭБ ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО7 и представителю общества «СтройИнвест» начальнику участка № 1 ФИО8 по телефону.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что акт № 685 составлен уполномоченным на то лицом и надлежащим образом, в соответствии с пунктом 7.5 Регламента БП.

Далее суды приняли во внимание, что с фактом нарушения и результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт и направление от 14.11.2022.

Вместе с тем учитывая, что от прохождения медицинского освидетельствования гр. ФИО3 отказался, руководствуясь положениями пункта 7.13 Регламента БП, суды признали, что для целей обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов такой отказ приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения и влечет соответствующую ответственность.

При этом суды также установили, что, оспаривая зафиксированные в акте № 685 нарушения, общество «СтройИнвест» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, убедительно свидетельствующих о совершении ответчиком действий по проверке работников перед началом трудового дня, как то: медицинский осмотр, журнал фиксации осмотров работников уполномоченным на то лицо, - не предоставил. Пренебрегая требованиями безопасности нахождения на объекте с опасными условиями труда, перед допуском к работе ответчик не провел осмотр персонала на предмет отсутствия алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Также суды учли то обстоятельство, что ФИО3, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, факт нахождения на пропускном пункте в состоянии алкогольного опьянения в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, явившись на КПП истца в нетрезвом состоянии, работник ответчика нарушил пропускной /внутриобъектовый режим, о чем составлен соответствующий акт о нарушении от 14.11.2022 № 685 по установленной форме, за выявленное нарушение договором, заключенным с обществом «СтройИнвест», предусмотрена ответственность в виде выплаты истцу штрафных санкций (пункт 12.9 договора), суды признали обоснованными требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, на основании чего обоснованно удовлетворили иск общества «Уфаоргсинтез» о взыскании с общества «СтройИнвест» штрафа в сумме 200 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «СтройИнвест», изложенный в кассационной жалобе, о том, что ФИО3 подписал акт № 685 не как работник ответчика, а как физическое лицо, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд обоснованно заключил, что нахождение ФИО3 на пропускном пункте объекта, имеющего повышенный класс опасности, подтверждает то обстоятельство, что указанное лицо намеревалось его пройти именно как работник определенного юридического лица, имеющего гражданско-правовые отношения с собственником такого объекта. При этом суд также принял во внимание, что общество «СтройИнвест» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривало то обстоятельство, что указанное лицо являлось его работником, тем самым подтверждая, что ФИО3 проходил пункт КПП в целях выполнения работ от имени общества «СтройИнвест».

Иные доводы общества «СтройИнвест», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-6149/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



А.А. Столяров