Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А07-6149/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18040/2023
г. Челябинск
16 февраля 2024 года
Дело № А07-6149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-6149/2023.


Публичное акционерное общество «УФАОРГСИНТЕЗ» (далее – ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СТРОЙИНВЕСТ») о взыскании неустойки за нарушение требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды в размере 200 000 руб.

Определением суда от 10.03.2023 г. исковое заявление исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.05.2023 г.

Определением суда от 23.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» взыскано 200 000 руб. суммы штрафа, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 13.11.2023, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверном выводов суда о нахождении работника ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сделаны на основе ненадлежащих доказательств, и без учета того, что полномочный представитель организации должен был быть приглашен для того чтобы засвидетельствовать данный факт и составить акт между заказчиком и подрядчиком, как того требует ЛНД и договор, однако ООО «СтройИнвест» не получало сообщений от Заказчика о задержании сотрудника. Давая объяснения и отказываясь от медицинского освидетельствования работник ФИО3 действовал ни как работник ООО «СтройИнвест», а как физическое лицо вне рамок договора, следовательно оснований для возложения ответственности на общество не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

К апелляционной жалобе приложены Положение ПАО «Уфаоргсинтез» №П3-05 Р-1189 ЮЛ 313, Регламент о пропускном и внутриобъектовом режимах №ПЗ-11.01 РГБП-0006 ЮЛ-313, в приобщении которых отказано ввиду наличия указанных документов в материалах дела (л.д.16-70 т.1).

29.01.2024 через сервис Мой арбитр от ПАО «Уфаоргсинтез» поступило заявление об изменении юридического адреса, в связи с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Просит направлять корреспонденцию по адресу: 450063, <...>.

02.02.2024 от ООО «СтройИнвест» поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением доказательств направления в адрес истца. Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

В дополнениях общество, помимо ранее изложенных в жалобе доводов, указывает на то, что судом не оценены пояснения ФИО3 об отсутствии у него полномочий на подписание акта №685 от имени организации. Не дана оценка возражений ответчика о проведении осмотра работника перед допуском на рабочее место. Равно как и не оценены возражения о нарушениях процедуры составления акта работниками вневедомственной охраны (без уведомления ответственного представителя ООО «СтройИнвест».

12.02.2024 через сервис Мой арбитр от ПАО «Уфаоргсинтез» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес апеллянта.

13.02.2024 через сервис Мой арбитр от ПАО «Уфаоргсинтез» поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления в адрес апеллянта.

Письменный отзыв и возражения на дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

14.02.2023 через сервис Мой арбитр от ООО «Стройинвест» поступили возражения на возражения ПАО «Уфаоргсинтез» на дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления в адрес истца. Возражения ООО «Стройинвест» приобщены к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

31.01.2024 через сервис Мой арбитр от ПАО «Уфаоргсинтез» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между Заказчиком ПАО «Уфаоргсинтез» (далее - Истец) и Подрядчиком ООО «СтройИнвест» (далее - Ответчик) заключен Договор подряда на выполнение работ №B660721/0664Д (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался выполнять требования Истца по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды и пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений (далее - ПБОТОС), указанных в Акте приема-передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой информации (далее - Акт приема-передачи ЛНД).

В соответствии с п. 5.3. Договора, персонал Ответчика обязан выполнять требования ПБОТОС и других действующих на объектах Истца правил и положений, указанных в Акте приема-передачи ЛНД по форме Приложения № 2 к Договору и Приложения № 4 «Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг» к Договору (далее - Приложение № 4).

Согласно п. 5.12. Договора перед допуском своих работников к работе Ответчик обязан провести осмотр работников на предмет отсутствия алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Согласно п. 5.19. Договора Ответчик обязался соблюдать нормы законодательства РФ, включая законодательство об охране труда, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, ТК РФ и иные нормативные акты, действующие на объекте (территории) выполнения работ, соблюдение «Золотых правил безопасности труда», а также стандарты, регламенты, инструкции и иные локальные документы в области ПБ, ОТ и ОС Истца.

На основании п. 1.1. Приложения № 4 основным документом, регламентирующим взаимоотношения Заказчика и Подрядчика в области ПБОТОС, является Положение Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-5 Р-0881 (далее - Положение), составляющее неотъемлемую часть Договора. Во всем, что не оговорено настоящими Требованиями, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ и Положением. Соблюдение требований Положения является обязательным для Подрядчика.

Положение передано Ответчику по Акту приема-передачи ЛНД 12.07.2021.

На основании п. 2.9. «Запрет употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ» Приложения № 4 Ответчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с Положением. Соответствующие требования, права и обязанности Сторон в части обеспечения соблюдения запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ определены п. 6.6.12 Положения.

Согласно п. 6.6.12. п. 6.6. Положения Ответчик обязан соблюдать запрет употребления алкоголя.

14.11.2022 в 08:15 на КПП № 6 при входе на территорию Истца с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был задержан работающий у Ответчика плотником ФИО3.

С учетом выявленного внешнего признака опьянения, факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режимов зафиксирован в Акте о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № 685 от 14.11.2022 (далее - Акт № 685). Согласно Акта № 685, работник Ответчика с обстоятельствами нарушения согласился, а от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД № 1 отказался.

Согласно п. 5.14. Договора направление на освидетельствование в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер № 1» производится после первичного осмотра медработником здравпункта Истца.

В тот же день фельдшером здравпункта с помощью технического средства измерения было установлено 0,33 мг/л содержания алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха нарушителя. Выявленная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе зафиксирована в 08:35 в Направлении от 14.11.2022 в медицинское учреждение для установления факта алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно внес запись.

При этом, примененное для измерения состояния алкогольного опьянения техническое средство прошло поверку 14.07.2022, действительно по 13.07.2023 (свидетельство о поверке № С-АБН/14-07-2022/170887562).

Действующий от ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы здравпункт, осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии Министерства здравоохранения РБ. Обследование проведено медицинским работником, который имеет соответствующее удостоверение, позволяющее проводить предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, соответственно обращаться с алкотестером умеет.

На основании п. 10 Приложения № 2 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к Приложению № 4 к Договору (далее - Приложения № 2 к Приложению № 4) Ответчик обязан уплатить штраф за появление представителя Подрядчика на территории/объекте Заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного опьянения в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за каждый факт.

Согласно п. 8 Примечаний Приложения № 2 к Приложению № 4, Акт является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскании штрафа.

Согласно п. 12.9. Договора Ответчик выплачивает Истцу неустойку (штраф) за нарушение требований Приложения № 4, определяемую в соответствии с Приложением № 2 к Приложению № 4 Договора. При этом неудовлетворение Ответчиком претензионных требований Истца об уплате суммы неустойки в течение 20 календарных дней со дня их получения либо непредставление Ответчиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на претензию об уплате суммы неустойки в указанный срок, признаются сторонами в целях настоящего Договора согласием Ответчика с наличием оснований для применения штрафной санкции (неустойки), расчетом размера неустойки (штрафа) и соразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Регламента бизнес - процесса ПАО «Уфаоргсинтез» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» (далее- Регламент БП), переданного Ответчику по Акту приема-передачи ЛНД письмом № 20/038 от 16.03.2022, для входа/выхода людей, въезда/выезда транспортных средств на охраняемую территорию/с охраняемой территории Истца устанавливаются КПП, оборудованные в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. КПП - специально оборудованное место с постом охраны, через которое в установленном порядке по соответствующим документам осуществляется пропуск людей и транспорта, а также проверка законности вноса (выноса) или ввоза (вывоза) материальных средств на охраняемую территорию (с охраняемой территории).

В соответствии с п. 5.1.9, п. 5.1.10 Регламентом БП, запрещается находится на территории Истца (в т.ч. КПП) в состоянии алкогольного наркотического опьянения. Своевременно пресеченная попытка совершения указанных в п. 5.1.9. Регламента БП действий приравнивается к оконченному нарушению.

Согласно п. 7.1. Регламента БП контрагенты несут ответственность за нарушение их работниками требований Регламента БП.

В соответствии с п. 7.13 Регламента БП, для целей обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов отказ, либо уклонение лица с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения и влечет соответствующую ответственность.

Вся территория Истца и некоторые объекты за пределами основной производственной площадки отнесены к опасному производственному объекту I класса опасности, что подтверждается свидетельством Ростехнадзора. КПП № 6 является территорией Истца и находится в его собственности, что подтверждается свидетельством Росреестра.

Запрещается входить (выходить), въезжать (выезжать) на территорию Истца вне КПП. Тем самым, КПП служат основой пропускного режима охраняемой территории. Контрольно-пропускной режим является одним из ключевых моментов в организации системы безопасности на режимном предприятии Истца. Механизм осуществления контрольно-пропускного режима основывается на применении «запретов» и «ограничений» в отношении субъектов, пересекающих границы охраняемых объектов, для обеспечения интересов предприятия.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01/2306 от 01.12.2022 с требованием уплаты штраф в размере 200 000 руб., которую Ответчик получил, но штраф не оплатил.

Отсутствие требуемой оплаты штрафов в связи с выявленными нарушениями при производстве подрядных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №B660721/0664Д от 12.07.2021, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, подпадающие под действие ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ лица свободны в заключение договора. Условия договора при его подписании были известны ООО «СТРОЙИНВЕСТ», условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

На основании п. 2.9. «Запрет употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ» Приложения № 4 Ответчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с Положением. Соответствующие требования, права и обязанности Сторон в части обеспечения соблюдения запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ определены п. 6.6.12 Положения.

Согласно п. 6.6.12. п. 6.6. Положения Ответчик обязан соблюдать запрет употребления алкоголя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно Свидетельству Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Истец внесен в государственный реестр опасных объектов в соответствии с Законом № 116-ФЗ.

Во исполнение требований названного закона, а также в целях обеспечения промышленной безопасности и охраны труда, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории Истца стороны предусмотрели в Договоре действующие на территории Истца требования по ПБОТОС.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По общему правилу, достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475):

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019), проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

С учетом выявленного внешнего признака опьянения, факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режимов зафиксирован в Акте о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № 685 от 14.11.2022 (далее - Акт № 685). Согласно Акта № 685, работник Ответчика с обстоятельствами нарушения согласился, а от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД № 1 отказался.

В отзыве ответчик указывает, что 14.11.2022 г. был задержан наш сотрудник с подозрением на алкогольное опьянение. Согласно требованию п. 7.11. ПЗ-11.01 РГБП-0006 ЮЛ-313 версия 7 (Регламент об организации пропускного режима) в случае выявления работника Контрагента с признаками алкогольного опьянения работник охраны должен доложить об этом начальнику смены, который принимает меры к препровождению такого лица в караульное помещение, о чем сообщает куратору договора. Начальник смены нарушил данное требование регламента, не сообщив о задержании работника ООО «СтройИнвест» куратору договора.

В соответствии с п. 5.14. договора № В660721/0664Д Куратор договора должен сообщить ответственному лицу Подрядчика о задержании его работника на территории Заказчика с признаками алкогольного опьянения, с требованием прибыть в караульное помещение охранного предприятия не позднее 1 (одного) часа после задержания.

После сообщения куратору договора о задержании работника Подрядчика, согласно регламенту начальник смены должен оформить направление на освидетельствование и организовать сопровождение лица в медпункт Заказчика, для проведения первичного освидетельствования. По результатам, которого составляется акт о нарушении пропускного режима в присутствии, в качестве очевидцев куратора договора и ответственного лица Подрядчика. Данный акт по мнению ответчика был оформлен с грубейшими нарушениями, так как начальник смены при составлении не поставили в известность ни куратора договора, ни организацию о задержании работника ООО «СтройИнвест», а соответственно и не включил в акт в качестве очевидцев куратора договора и ответственного лица Подрядчика.

Согласно п. 4.2. Договора, обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями Заказчика и Подрядчика.

Согласно 5.7. Положения № ПЗ-05 Р-1189 ЮЛ 313 (Положение о порядке установления фактов появления на работе в состоянии алкогольного опьянения), факт пребывания в состоянии опьянения работников подрядных организации актируется-с участием в качестве очевидцев куратора договора с подрядной организацией или любым другим представителем Заказчика, в том числе, лицом, подписавшим (согласовавшим) выполнение работ и работниками УКБ, с обязательным включением представителя подрядной организации.

В связи с чем, ответчик просит исключить акт № 685 о нарушении пропускного/внутриобъектового режима из представленных документов в качестве доказательств, так как он является не надлежаще оформленным.

Далее согласно Регламенту оформленный акт, копию направления с отметкой медпункта Заказчика о результатах освидетельствования начальник смены передает куратору договора с указанием даты и точного времени передачи документов, а так же бланк направления на медицинское освидетельствование.

При этом срок с момента выдачи направления в медицинское учреждение для установления факта опьянения до предоставления куратором договора начальнику смены результатов освидетельствования не должен превышать 2 часов.

Данное требование п. 7.11 Регламента № ПЗ-11.01 РГБП-0006 ЮЛ-313 (Регламент об организации пропускного режима) было нарушено, начальник смены не передал эти документы куратору договора и не зафиксировал дату и точное время как того требует Регламент. Представленное направление в медицинское учреждение со стороны Истца не может служить доказательством факта опьянения, так как медпункт ПАО «Уфаоргсинтез» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Согласно приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 г. № 933н и п. 6.2 ПЗ-05 Р-1189 ЮЛ 313 - медицинское освидетельствование на состояние опьянения работника проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Только такие медицинские организации могут выдать заключение на предмет, находится ли пациент в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Указанный довод судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Ссылка Ответчика на п. 4.2. договора и вывод о грубейшем нарушении при оформлении акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № 685 от 14.11.2022 несостоятельны. Данный пункт регулирует права Истца при проведении им контроля соблюдения условий договора и фиксирование нарушения.

В данном случае контроль осуществлял не Истец. Нарушение выявлено сотрудниками сторонней организации - вневедомственной охраны, на которую возложены функции по осуществлению оперативного контроля на алкогольное/наркотическое опьянение.

Акт № 685 от 14.11.2022 составлен начальником смены охраны в присутствии 2 (двух) представителей охраны.

Согласно п. 2.4. «Сокращения» Регламента бизнес-процесса ПАО «Уфаоргсинтез» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» Охрана (отряд охраны) - отряд № 4 филиала ООО «Вневедомственная охрана» в Республике Башкортостан. Кроме того, именно вневедомственной охране Ответчик, в силу п. 5.15. договора, обязан предоставлять персональные данные своих работников.

Согласно п. 5.12. Договора перед допуском к работе Ответчик обязан провести осмотр работников на предмет отсутствия алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Согласно пп. 6.6.12.2 Положение Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-5 Р-0881 Ответчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ООО «Стройинвест» оспаривая данные зафиксированные в акте №685, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащим доказательств, убедительно свидетельствующих о совершении действий по проверке работников перед началом трудового дня, как то медицинский осмотр, журнал фиксации осмотров работников уполномоченным на то лицо.

Более того, пренебрегая указанными выше требованиями безопасности нахождения на объекте с опасными условиями труда, перед допуском к работе Ответчик не провел осмотр персонала на предмет отсутствия алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Ответчик ошибся в нумерации, сославшись на п. 5.7. Положения ПАО «Уфаоргсинтез» «Порядок установления фактов появления на работе в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и употребления алкогольных напитков на рабочем месте» П3-05 Р-1189 ЮЛ-313, подразумевая п. 5.8.1. данного Положения.

Однако, в п. 5.8.1. речь идет об акте о появлении работника на работе в состоянии опьянения (приложение № 2 к Положению П3-5 Р-1189 ЮЛ-313).

Вместе с тем, пунктом 5.1.9. Регламента бизнес-процесса ПАО «Уфаоргсинтез» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» установлен запрет на нахождении на территории Истца (в т.ч. КПП) в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Так же, согласно п. 6.1.2 данного Регламента запрещается находиться на территории объектов Истца в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. В соответствии с п. 7.5. того же Регламента при выявлении факта или признаков нарушений, работник Охраны на месте обнаружения нарушения, без доставления нарушения в караульное помещение оформляет и подписывает акт о нарушении пропускного/внутриобъектового режима (Приложение 32) с указанием (при наличии сведений):

-фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства нарушителя;

- фамилии, имени, отчества работника Охраны, выявившего нарушение;

- места и времени совершения нарушения;

- места работы и должности нарушителя;

- документа, удостоверяющего личность;

- вида нарушения, обстоятельств его совершения;

- объяснения лица, нарушившего требования настоящего Регламента.

В данном случае, работник Ответчика, появившись на КПП Истца в нетрезвом состоянии, нарушил пропускной /внутриобъектовый режим, о чем и был составлен соответствующий Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № 685 от 14.11.2022 по установленной форме (п. 7.5. Регламента бизнеспроцесса ПАО «Уфаоргсинтез» «О пропускном и внутриобъектовом режимах»).

Из объяснений помощника начальника смены ФИО4 от 01.09.2023 г. следует, что о факте задержания ФИО3 с признаками алкогольного опьянения начальник смены № 2 отряда охраны № 4 ФИО5 сообщил в его присутствии главному специалисту ООФИТЗиЗКИ УЭБ ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО6 и представителю ООО «СтройИнвест» начальнику участка № 1 ФИО7 по телефону

Таким образом, акт № 685 составлен надлежащим образом в соответствии с п. 7.5. Регламента бизнес-процесса ПАО «Уфаоргсинтез» «О пропускном и внутриобъектовом режимах».

Поскольку с фактом нарушения и результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт и Направлении от 14.11.2022, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то в силу п. 7.13 Регламента для целей обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов такой отказ приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения и влечет соответствующую ответственность.

Ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе о давлении со стороны работников вневедомственой охраны на работника ФИО3, вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств, отвечающих требованиям ст.67-68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно представленной в материалы дела лицензии Минздрава РБ (приложение 13 к иску) местом осуществления лицензируемого вида деятельности является 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа, ПАО «Уфаоргсинтез», т.е. территория Истца.

Таким образом освидетельствование, зафиксированное актом №685, произведено уполномоченным на то лицом.

Более того, ФИО3, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, выводы суда, сделанные на основании надлежащим образом оформленным документам, составленным в рамках действующего договора, о факте нахождения на пропускном пункте в состоянии алкогольного опьянения в установленном законом порядке не оспорил. Апелляционная жалоба не подана, письменный отзыв не представлен.

Довод апеллянта о подписании акта №685 ФИО3 не как работником ответчика (соответственно за рамками договорных отношений между истцом и ответчиком), а как физическим лицом, судом апелляционной инстанцией отклоняются как не состоятельные.

Нахождение на пропускном пункте объекта имеющего повышенный класс опасности, само по себе указывает, что указанное лицо намеревалось его пройти именно как работник определенного юридического лица, имеющего гражданско-правовые отношения с собственником такого объекта.

При этом ООО «Стройинвест» ни в суде первой инстанции, на в апелляционной инстанции не указывает, что данное лицо не являлось его работником, тем самым подтверждая что ФИО3 проходил пунктт КПП в целях выполнения работ от имени ООО «Стройинвест».

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

На основании п. 10 Приложения № 2 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к Приложению № 4 к Договору (далее - Приложения № 2 к Приложению № 4) Ответчик обязан уплатить штраф за появление представителя Подрядчика на территории/объекте Заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного опьянения в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за каждый факт.

Согласно п. 8 Примечаний Приложения № 2 к Приложению № 4, Акт является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскании штрафа.

Согласно п. 12.9. Договора Ответчик выплачивает Истцу неустойку (штраф) за нарушение требований Приложения № 4, определяемую в соответствии с Приложением № 2 к Приложению № 4 Договора. При этом неудовлетворение Ответчиком претензионных требований Истца об уплате суммы неустойки в течение 20 календарных дней со дня их получения либо непредставление Ответчиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на претензию об уплате суммы неустойки в указанный срок, признаются сторонами в целях настоящего Договора согласием Ответчика с наличием оснований для применения штрафной санкции (неустойки), расчетом размера неустойки (штрафа) и соразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ПАО «Уфаоргсинтез» в рамках настоящего дела доказаны факты выявленных и зафиксированных нарушений, за нарушение которых предусмотрены штрафы, согласно договору заключенному с ООО «Стройинвест», последнее должно нести ответственность в виде выплаты истцу таких штрафных санкций за действия своего работника, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. является обоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ООО «Стройинвест».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-6149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А Журавлев


С.В. Матвеева