Постановление от 18 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1185/2025
19 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2026 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Э.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2024) посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.10.2023) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25710/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 по делу № А42-1185/2025 (судья Суховерхова Е.В.) по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ИП ФИО3 о взыскании,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 31 326 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении нежилого помещения площадью 66,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> ФИО4, д. 33/2, за период с марта по июль 2024 года и расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 17.04.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на необоснованное принятие судом расчета истца без каких-либо объяснений его допустимости; отсутствие оценки апелляционному определению Мурманского областного суда от 26.02.2025 № 33-194/2025 по делу № 2-2302/2024 (иск истца в указанном деле дословно совпадает с настоящим иском за исключением периода времени, за который истец просит взыскать задолженность с ответчика); неприменение судом части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку вышеуказанное определение по состоянию на 12.03.2025 вступило в законную силу и оно подтверждает отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии (в обжалуемом решении отсутствуют основания, по которым суд отклонил довод ответчика о (необходимости применить) преюдицию).

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и в иске отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела копию заключения эксперта от 07.12.2025 № 102/2025 по результатам проведенной экспертизы в рамках дела № 2-2302/2024 (по мнению ответчика, данный документ имеет существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы и вопроса об обязанности оплаты ответчиком тепловой энергии в спорном помещении).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения (в дополнении от 21.07.2025 к отзыву истец сообщает, что апелляционное определение Мурманского областного суда по делу № 2-2302/2024 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот суд).

Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

25.07.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу апелляционного определения Мурманского областного суда от 26.02.2025 № 33-194/2025 по делу № 2-2302/2024.

Определением от 30.07.2025 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2302/2024.

22.01.2026 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали (к ходатайству приложена копия апелляционного определения Мурманского областного суда от 14.01.2026 по делу № 2-2302/2024 (№ 33-194/2025).

23.01.2026 в электронном виде от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 26.01.2026 производство по делу возобновлено; ответчику предложено в срок не позднее 26.02.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом вышеуказанного апелляционного определения суда общей юрисдикции.

23.01.2026 в электронном виде от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

24.02.2026 в электронном виде поступил отзыв на уточнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2026 судебное разбирательство назначено на 15.04.2026 и отложено на 13.05.2026 по ходатайствам сторон (к ходатайству истца приложена копия акта обследования от 20.02.2025).

В дополнительных пояснениях от 08.05.2026 истец обращает внимание на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № 2-2302/2024; полагает, что имеет место правовая презумпция «отапливаемости» (спорного помещения) и бремя ее опровержения (лежит на ответчике); имеют место доказательства фактического теплопотребления.

11.05.2026 в электронном виде поступили дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе и отзыв на дополнительные пояснения истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, истец в период с марта по июль 2024 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение общей площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: улица Адмирала флота ФИО4, дом 33/2, город Мурманск, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией в многоквартирном доме, в котором расположено указанное нежилое помещение, поставил тепловую энергию, по утвержденным тарифам и выставил соответствующие счета на сумму 31 326 руб. 82 коп. за период с марта по июль 2024 года, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2024 № 1-26-10/16613 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Судебный акт суд мотивировал тем, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии; ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорное помещение не отапливается и в нем не достигается нормативная температура, поскольку отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги (на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.); в случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Также суд первой инстанции не признал представленный ответчиком протокол измерений параметров микроклимата от 22.12.2023 бесспорным доказательством, поскольку обследование было произведено без участия теплоснабжающей организации и до начала спорного периода.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из пояснений ответчика (и данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании) следует, что кассационная жалоба истца на определение Мурманского областного суда от 14.01.2026 № 33-14/2026 по делу № 2-2302/2024 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом сделан вывод об отсутствии теплопотребления со стороны ответчика в спорном помещении с учетом экспертного заключения от 07.12.2025 (подтверждается изначальное отсутствие системы отопления (отсутствие элементов ее демонтажа) и то обстоятельство, что помещение обогревается за счет электроприборов, расположенных внутри помещения).

Также судом общей юрисдикции установлено, что согласно акту комиссионного обследования от 27.02.2023 в принадлежащем ответчику нежилом помещении отсутствуют радиаторы, конвекторы, регистры централизованного отопления, врезки от централизованной системы отопления многоквартирного дома; выявлено наличие личного электронагревателя.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2025 № 102/2025 система отопления, подключенная к внутридомовой системе и позволяющей отапливать спорное помещение, не обнаружена; обогрев каждого из нежилых помещений осуществляется за счет электрических обогревателей (конвекторов), дополнительно в одном из помещений предусмотрено устройство теплового пола; участки демонтажа каких-либо элементов внутридомового разводящего трубопровода системы отопления в нежилом помещении отсутствуют.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а поставкой всему многоквартирному жилому дому, соответственно, даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истцом ответчику не поставляется; нахождение транзитного (разводящего) трубопровода в помещении ответчика также является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей многоквартирного жилого дома; транзитные (разводящие) трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках гражданского дела № 2-2302/2024 участие принимали те же стороны (за исключением того факта, что ответчик в спорный период (февраль 2020 – декабрь 2022 года) не имел статуса индивидуального предпринимателя (дата постановки на учет: 12.08.2024); в отношении одного и того же коммунального ресурса (тепловая энергия) и в отношении одного и того же нежилого помещения, что и в настоящем деле.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции в настоящем деле должен руководствоваться положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно акту от 20.02.2025 обследования спорного помещения воздух в помещении не получает тепловой энергии от стены, за которой проходит трубопровод диаметром 100 мм и не получает ее от обшивки потолка, за которой имеются нижние колена общедомовых стояков; участок обшивки потолка помещения с температурой выше температуры воздуха в этом помещении обнаружен только в месте прохождения через помещение трубопровода горячего водоснабжения, который не входит в состав системы отопления; между трубопроводом (диаметром 100 мм), нижними коленами стояков и воздухом в помещении имеется 4-5-слойная обшивка стен и потолка.

Факт прохождения через принадлежащее ответчику нежилое помещение внутридомового разводящего трубопровода системы отопления в отсутствие в этом нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-К3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства опровергающие факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение; презумпция фактического потребления тепловой энергии за счет элементов системы отопления дома ответчиком была опровергнута.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене; иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению в его пользу и взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 по делу № А42-1185/2025 отменить. В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья Кузнецов Д.А.