Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-142890/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14906/2025



№ 09АП-14551/2025
город Москва
17 апреля 2025 года
Дело № А40-142890/24


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Азбука логистики» и  Акционерного общества «Трансмобильность» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года по делу № А40- 142890/24, по иску Акционерного общества «Трансмобильность» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука логистики» (ИНН <***>), о взыскании пени в размере 5 541 840 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  12.08.2024,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  28.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Трансмобильность» обратилось  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука логистики»   о взыскании пени в размере 5 541 840 руб. 00 коп.

Решением от 17 февраля 2025 года по делу № А40- 142890/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 800 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами жалобы ответчика не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение п.5.2 Договора № ТМД/22-31 от 30.12.2022 ответчик несвоевременно осуществил оплату оказанных услуг, что повлекло просрочку исполнения ответчиком обязательств в период с 15.01.2023 по 05.02.2024 включительно.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка на сумму 5 541 840 руб. 00 коп. за период с 15.01.2023 по 05.02.2024.

 В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 431/24 от 08.05.2024 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Заявленная ко взысканию неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 800 000 руб. 00 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам жалобы ответчика, заявитель просит дополнительно уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности снижения неустойки в определенном судом размере. Оснований для дополнительного применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Вопреки ссылке ответчика на положения статьи 126 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации и применения годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод,  отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между Истцом и Ответчиком регулируются исключительно нормами Главы 39 ГК РФ (оказание услуг).

В соответствии с заключенным между АО «Трансмобильность» (Исполнитель) и ООО «Азбука логистики» (Заказчик) Договору № ТМ-Д/22-31 от 30.12.2022 (далее по тексту — Договор), Исполнитель обязался по Заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению Заказчику багажных вагонов и организации перевозки грузобагажа Заказчика.

Согласно п. 1.2. Договора, поддержание надлежащего санитарно-технического состояния вагонов в пути следования, сопровождение предоставленных вагонов, погрузка и выгрузка грузобагажа производится силами Заказчика и за счет Заказчика.

Согласно п. 3.3.3 Договора, Заказчик обязан собственными или привлеченными силами организовывать (производить) погрузочно-разгрузочныеработы, а также обслуживание (сопровождение) вагона в пути следования и в межрейсовое время по маршруту Вагоноотправки, сопровождение грузобагажа (в пути следования) с соблюдением всех нормативов, правил, и указаний государственных органов, АО «ФПК», ОАО «РЖД», регламентирующих правила эксплуатации багажных вагонов и организацию перевозок грузобагажа в багажных вагонах.

Истец не осуществлял погрузо-разгрузочные операции и не оказывал складские услуги, не осуществлял страхование грузов и т.д. Существо правоотношений ограничивается лишь предоставляет вагона под перевозку, а также оплатой провозных документов.

Таким образом, из буквального толкования указанных условий договора следует, что сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов и к спорным правоотношениям подлежит применению глава 39 ГК РФ, предусматривающий общий срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

   Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года по делу                                               № А40-142890/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                              Д.В. Пирожков


           Судьи                                                                                                       О.Н. Лаптева


                                                                                                                              Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.