Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А12-6065/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-6065/2021

«14» апреля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РОСТА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводскому районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании ненормативных правовых актов недействительными

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

при участии в судебном заседании:

от заявителя Худо В.Д., доверенность от 21.01.2021 (онлайн участие),

СПИ Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - ФИО2, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены



установил:

Акционерное общество «РОСТА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

-признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства № 8844/21/34042-ИП от 26.01.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ФИО2;

-признать незаконным Постановление о наложении запрета на регистрационные действия № 438939300/3442 от 31.01.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ФИО2;

-признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2021 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ФИО2.

К участию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тракторозаводское районное отделение судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает.

Судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-23001/2020 от 09.11.2020 с акционерного общества «Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 31211 руб. 02 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за август, октябрь 2019 г., март 2020 г., 1716 руб. 23 коп. пени, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки оплаты с 11.09.2019 г. по 01.05.2020 г. начисленной на суммы задолженности за август, октябрь 2019 г., март 2020 г., а всего 32927 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

10.12.20120 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 034954836.

Сопроводительным письмом № КТ/588-21 от 18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» направило исполнительный лист в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 26.01.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23001/2020 серии ФС №034954836 возбуждено исполнительное производство №8844/21/34042-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

31.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств: государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, двигатель № 65195531862384, 2013 г.в.; 27541А, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, двигатель № 65195531835693, 2013 г.в.; автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237, государственный регистрационный номер О081НС750, VIN <***>, двигатель № 646701В0016111, 2016 г.в.; легковой автомобиль ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, двигатель № 0526626, 2009 г.в.

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Инкассовым поручением №299169 от 10.03.2021 денежные средства в размере 44 927 руб. 25 коп. (34 927 руб. 25 коп. заложенность по исполнительному производству+10 000 руб. исполнительский сбор) списаны со счета ООО «РОСТА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.03.2021 исполнительное производство №8844/21/34042-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 8844/21/34042-ИП от 26.01.2021, о наложении запрета на регистрационные действия № 438939300/3442 от 31.01.2021 года, о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2021 является незаконными, ущемляет права должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктами 11.12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ регламентировано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в следующих случаях, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, ООО «Концессии теплоснабжения» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-23001/2020 от 09.11.2020 выдан исполнительный лист ФС №034954836 о взыскании с акционерного общества «Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31211 руб. 02 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за август, октябрь 2019 г., март 2020 г., 1716 руб. 23 коп. пени, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки оплаты с 11.09.2019 г. по 01.05.2020 г. начисленной на суммы задолженности за август, октябрь 2019 г., март 2020 г., а всего 32927 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по фактическому месту нахождения должника: <...> (аптека).

Предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не истек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу №А41-79022/2017 АО «РОСТА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного закона, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом приведенных разъяснений, с введением в отношении должника процедуры банкротства, у судебного пристава-исполнителя не возникает право на безусловный отказ взыскателю в возбуждении исполнительного производства по взысканию текущих платежей, только по тем основаниям, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу №А41-79022/2017 определением от 06.10.2017 г. заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА»

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность 31211 руб. 02 коп. по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за август, октябрь 2019 г., март 2020 г., 1716 руб. 23 коп. пени, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки оплаты с 11.09.2019 г. по 01.05.2020 г. начисленной на суммы задолженности за август, октябрь 2019 г., март 2020 г., а всего 32927 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относится к текущим обязательствам заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №8844/21/34042-ИП соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

Удовлетворяя требование заявителя о признании постановлений судебного-пристава исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 31.01.20121 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 17.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8844/21/34042-ИП недействительными, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству является требование имущественного характера.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Как указано в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производства" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", которые определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), по отношению к нормам Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" являются специальными.

Как следует, из оспариваемого постановления от 31.01.2021 ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял, судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств: государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, двигатель № 65195531862384, 2013 г.в.; 27541А, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, двигатель № 65195531835693, 2013 г.в.; автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223237, государственный регистрационный номер О081НС750, VIN <***>, двигатель № 646701В0016111, 2016 г.в.; легковой автомобиль ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, двигатель № 0526626, 2009 г.в.

В рассматриваемом случае, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (31.01.2019) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «РОСТА».

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление нарушало права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период его действия, поскольку привело к необоснованному аресту объектов Общества.

Наличие действовавшего с 31.01.2021 запрета на совершение заявителем регистрационных действий ставит под сомнение законность действий ООО «РОСТА» по распоряжению принадлежащим ему имуществом в данный период.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было известно о признании должника банкротом, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания постановления законным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно реестру заказной почтовой корреспонденции N 179 от 03.03.2021, направлено по адресу ООО «РОСТА»: 400125, <...>, то есть, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 17.02.2021.

Адресом Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ является:142106, <...>.

Аналогичные сведения об адресе должника указаны и в исполнительном листе серии ФС №034954836, предъявленным к исполнению взыскателем.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, извещения, поступившие по юридическому адресу общества, равным образом имеют юридическое значение (соответствующие правовые последствия) для конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку ООО «РОСТА» не получило постановление от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №8844/21/34042-ИП по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и нести соответствующие правовые последствия неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 12.03.2021 об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ООО «РОСТА».

Платежным поручением №130880 от 19.03.2021 денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены должнику.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил поступление денежных средств ООО «РОСТА».

Между тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу, в связи с истечением срока его действия.

Отмена постановления не препятствует рассмотрению судом по существу заявленных требований.

Вместе с тем судом учитывается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не вышестоящим должностным лицом, а самим приставом-исполнителем ФИО2

Учитывая, что законность оспариваемого постановления оценивается и проверяется судом на момент его принятия, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено 10.03.2021, возврат денежных средств в сумме 10 000 рублей произведен ответчиком 19.03.2021. Таким образом, в указанный период ООО «РОСТА» было ограничено в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами, что не соответствует положениям Закона о банкротстве и является незаконным.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2021 вынесенного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №8844/21/34042-ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Признать постановления судебного-пристава исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 31.01.20121 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 17.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8844/21/34042-ИП недействительными, не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №8844/21/34042-ИП от 26.01.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова