Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А26-10589/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10589/2016
17 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

представитель  АО «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» ФИО2 по доверенности от 27.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6211/2018)  ФИО3

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2018 по делу № А26-10589/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в размере 5 470 595,06 руб.  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, г.Петрозаводск).

Определением суда от 27.04.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Определением суда от 12.07.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 08.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

31.07.2017 акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ПКС-Тепловые сети», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 28.07.2017 №130.01-132 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 5 470 595,06 руб.

Определением от 09.02.2018 арбитражный суд первой инстанции установил требование АО «ПКС-Тепловые сети» к ФИО3 в размере 5 470 595 руб. 06 коп. основного долга, обязал финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение обжаловано   ФИО3   в апелляционном порядке.

В жалобе должник указывает, что по договорам уступки прав требованияот 02.09.2014 между ИП  ФИО3 и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (правопредшественник кредитора) стороны приняли на себя взаимные обязательства. По мнению подателя жалобы, поскольку  ИП  ФИО3 свои обязательства не исполнил, значит и сделка не исполнена, и отказ финансового управляющего от исполнения сделок уступки права требования правомерен и соответствует ст. 213.9 и ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно жалобе, правоотношения между ИП  ФИО3 и кредитором по договорам уступки права требования от 02.09.2015 никогда не были предметом рассмотрения судов, и довод о том, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не имеетподтверждения.

В отзыве финансовый управляющий поддерживает позицию должника, просит отказать во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника. В отзыве содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От АО «ПКС-Тепловые сети» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклонил ходатайства финансового управляющего и АО «ПКС-Тепловые сети» о приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Вновь представляемые доказательства оформлены после принятия обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «ПКС-Тепловые сети», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование требования АО «ПКС - Тепловые сети» сослалось на наличие у  ФИО3 задолженности в размере 5 470 595,06 руб., в том числе:

- по договору цессии (уступки права требования) № 3, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя права (требования) к товариществу собственников жилья «Сортавальская-9» (ТСЖ «Сортавальская-9») задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2011 по делу № А26-4699/2011 и обязанность перечислить ОАО «ПКС» денежные средства в сумме 2 177 803,81 руб. в следующем порядке: 1 754 973 руб. в течение 3 календарных дней с даты подписания соглашения и 422 830,81 руб. не позднее 01.09.2017. Денежные обязательства частично исполнены, остаток задолженности составляет 422 831,83 руб.;

- по договору цессии (уступки права требования) № 4, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя права (требования) к ТСЖ «Сортавальская-9» части задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 по делу № А26-514/2011, и обязанность перечислить ОАО «ПКС» денежные средства сумме 2 046 100,69 руб. не позднее 01.09.2017;

- по договору цессии (уступки права требования) № 5, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя права (требования) к ТСЖ «Сортавальская-9» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 по делу № А26-3149/2010 и обязанность перечислить ОАО «ПКС» денежные средства сумме 1 623 896,02 руб. не позднее 01.09.2017;

- по договору цессии (уступки права требования) № 6, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя права (требования) к ТСЖ «Сортавальская-9» части задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2010 по делу № А26-486/2010 и обязанность перечислить ОАО «ПКС» денежные средства в сумме 1 377 767,54 руб. в следующем порядке: 1 102 676,48 руб. не позднее 01.09.2017, 275 091,06 руб. не позднее 01.08.2018.

Правомерность уступленных прав требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании, замена взыскателя произведено определениями Арбитражного суда Республики Карелия о процессуальном правопреемстве в рамках соответствующих дел, в том числе: определениями суда от 21.09.2015 года по делу №А26-4699/2011, от 02.10.2015 года по делу №А26-514/2011, от 13.10.2015 года по делу №А26-3149/2010, от 17.09.2015 года по делу №А26-486/2010 (л.д. 98-103, 132-155 том 1).

11.12.2014 ОАО «ПКС» реорганизовано в форме выделения из него двух юридических лиц: открытого акционерного общества «ПКС-Водоканал» и открытого акционерного общества «ПКС-Тепловые сети», передача прав и обязанностей подтверждена вступительным балансом, согласно которому правопреемником реорганизованного юридического лица в части теплоснабжения является АО «ПКС-Тепловые сети», которому была передана дебиторская задолженность ряда лиц, в том числе ФИО3 в размере 5 470 595,06 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование АО «ПКС-Тепловые сети» по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования АО «ПКС-Тепловые сети»  основаны на договорах цессии в отношении задолженности, взысканной судебными актами. Процессуальная замена взыскателя произведена судебными актами.

Доказательства исполнения ФИО3  предъявленных требований в общей сумме 5 470 595 руб. 06 коп. в материалы дела не представлены.

Установив, что заявление кредитора поступило в суд в пределах сроков, предусмотренных Законом о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно включил требование АО «ПКС-Тепловые сети» в реестр требований кредиторов ФИО3

Доводы и возражения должника и финансового управляющего не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование возражений финансовый управляющий сослался на заявленный отказ от договоров цессии в порядке статьи 102 Закона о банкротстве. Должник полагает указанный отказ законным.

Между тем, отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 11 статьи 213.9 закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что предметом всех четырех договоров цессии от 02.09.2014 года №3, №4, №5, №6 является уступка цедентом (открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы») цессионарию (ФИО3) права (требования) к должнику - Товариществу собственников жилья «Сортавальская-9» (раздел 1 договоров цессии от 02.09.2014 года №№3,4,5,6).  В соответствии с положениями пункта 2.6. договоров цессии от 02.09.2014 года №№ 4,5,6 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания договоров, по договору №3 от 02.09.2014 - с момента оплаты первой суммы платежа, указанной в п. 3.1.

Таким образом,  сделки - договоры цессии (уступки права требования) от 02.09.2014 года №3, №4, №5 и №6  исполнены сторонами полностью, в связи с чем, заявление финансового управляющего об отказе от договоров цессии ничтожно, поскольку отказ может быть заявлен арбитражным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами.

Кроме того, со стороны АО «ПКС - Тепловые сети» условия договоров цессии №№3-6 исполнены в полном объеме, и отказ финансового управляющего должника от исполнения со стороны ФИО3 указанных договоров влечет неосновательное обогащение последнего за счет АО «ПКС - Тепловые сети».

Ссылки подателя жалобы на то, что ИП  ФИО3 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сделка также не исполнена сторонами, несостоятельны.

Обязательственные отношения между первоначальным кредитором и новым кредитором, возникающие в связи с требованием действующего законодательства о возмездности договора цессии, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Оплата прав требования производится на основании уже совершенной сделки. Воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Признавая отказ финансового управляющего не соответствующим нормам статьи 102 Закона о банкротстве, суд также руководствовался позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.05.2016 №307-ЭС15-18994 по делу №А56-2042/2015 о том, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно). Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов. Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания на стороне кредитора злоупотреблении правом при заключении договоров цессии.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО3 как лицо, в отношении которого  велось уголовное расследование, и как руководитель ООО «ТСЖ «Пчелка», был заинтересован в приобретении прав требования, вел переговоры с ОАО «ПКС» о погашении задолженности, в дальнейшем получил полный пакет документов, подтверждающих права и обязанности, оформил в установленном порядке процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что должник утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу о передачи ему прав по спорным договорам уступки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2018 по делу №  А26-10589/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.Ю. Тойвонен