Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А51-413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4188/2024
27 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Грантек»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2023; от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грантек»

на решение от 19.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А51-413/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грантек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грантек» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.07.2020 № РКТ-10702070-20/001153 о классификации товара № 6, от 28.07.2020 об отказе в выпуске товара № 6 по декларации на товары №10702070/200720/0161901 (далее – декларация) в виде отметки «отказано в выпуске» в графе «С» по товару № 6, а также выраженное в документе «Служебные отметки ДТ» в виде отметки «Отказано в выпуске».

Решением суда от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверных выводах судов об утрате обществом права на совершение процессуальных действий в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд. Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые решения ему не направлялись, о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало в ходе рассмотрения судом дела № А82-12771/2022, решением по которому отказано в удовлетворении требований Центральной акцизной таможни о взыскании с общества утилизационного сбора за ввезенные машины дорожные (катки), поскольку указанная техника не относится к самоходным машинам, а, следовательно, сделаны выводы о незаконности вывода таможенного органа о классификации товаров по декларации. Уважительность причин пропуска срока общество обосновывает длительным судебным разбирательством по делу № А82-12771/2022. Считает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не оценены доводы общества о несоответствии оспариваемых решений таможенному законодательству. Указывает, что суд апелляционной инстанции лишил общество права и возможности участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1500 рублей, излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 17.04.2024 № 5, возврат которой произведен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Таможня направила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить принятые по делу судебные акты в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, в июле 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2016 № GTR/COD2016/12, заключенного с компанией «Nanjing Codeal Corp.Ltd», обществом в целях выпуска товаров подана декларация, в которой заявлены следующие сведения: машины дорожные для трамбования или уплотнения, несамоходные, каток вибрационный, изготовитель Manjing Codeal Corp.Ltd (товар № 6), классификационный код 8430 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы несамоходные прочие: -- машины и механизмы для трамбования или уплотнения» (ставка таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости, НДС-20%).

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 21.07.2020 № РКТ-10702070-20/001153 о классификации товара № 6 в товарной подсубпозиции 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Бульдозеры с неповоротным или поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные, - машины трамбовочные и катки дорожные: -- катки дорожные:---вибрационные».

Обществу направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 31, 33 декларации. 23.07.2020 общество направило таможне корректировку декларации с измененным классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС и уведомление о выбранном способе обеспечения.

28.07.2020 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара № 6 по декларации.

Несогласие с решениями таможни от 21.07.2020 о классификации товара, от 28.07.2020 об отказе в выпуске товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд пришел к выводу о пропуске предусмотренного АПК РФ срока, установленного для оспаривания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд установил, что декларация подана в порядке электронного декларирования, поэтому оспариваемые решения приняты таможенным органом 21.07.2020 и 28.07.2020 и направлены обществу посредством Единой автоматизированной системы 21.07.2020 и 28.07.2020 соответственно, что следует из анализа электронного обмена сообщениями в ЕИС «АИСТ-М». Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 12.01.2024.

Суд принял во внимание, что обществом с заявлением подан документ «Служебные отметки ДТ принятие решения по ДТ №10702070/200720/0161901» по состоянию на 17.10.2020, в котором оспариваемые решения отражены.

Суд отклонил доводы общества о наличии препятствий для обращения в суд в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-12771/2022, поскольку из решения суда по названному делу следуют иные фактические обстоятельства, связанные с декларированием товаров по иной декларации, и ведение такого спора само по себе не препятствовало в оспаривании решений от 21.07.2020, от 28.07.2020 в Арбитражном суде Приморского края.

Суд не установил уважительных причин, не позволивших обществу обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, и счел ходатайство о восстановлении срока немотивированным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах ее доводов поддерживает принятые по делу судебные акты исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство в сфере обжалования решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, связывает возникновение права на подачу заявления в арбитражный суд непосредственно с тем, что нарушение прав субъекта решениями, действиями (бездействием) состоялось в момент принятия решений, совершения этих действий (бездействия). Вместе с тем, обеспечение судебной защиты возможно в течение трехмесячного срока с момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении своих прав и законных интересов.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

По материалам судебного дела судами установлен факт пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решений таможни от 21.07.2020 о классификации товаров и от 28.07.2020 об отказе в выпуске товаров, учитывая, что решения своевременно получены обществом в 2020 году посредством Единой автоматизированной системы, используемой при электронном декларировании товаров.

Судами принято во внимание, что общество, обращаясь в арбитражный суд, приложило документ «Служебные отметки ДТ принятие решения по ДТ №10702070/200720/0161901» по состоянию на 17.10.2020, в котором оспариваемые решения отражены.

Суды не установили связи между моментом, когда общество реально узнало о соответствующем нарушении своих прав и законных интересов, в частности об отказе в выпуске товаров от 28.07.2020, с рассмотрением дела №А82-12771/2022, основанного на иных фактических обстоятельствах.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа пропущен без каких-либо на то уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Правовых оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы веб-конференций и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о существовании технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференций суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ учитывает наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференций и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференций ввиду отсутствия на то организационно-технической возможности.

При рассмотрении кассационной жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и (или) нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов.

Оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А51-413/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк