Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А41-12132/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

06.06.2022 года Дело №А41-12132/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к ООО "Ньюмед Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Ньюмед Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 133 000 руб. неосвоенного аванса; 7 315 руб. неустойки; начиная со 15.02.2022 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 133 000 рублей, по день фактической исполнения обязательства, 53 898 руб. 49 коп. убытков; 7 000 руб. расходов на представителя, 234 руб. 32 коп. почтовых расходов, 6 826 руб. расходов по оплате госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, где последний возражает относительно удовлетворения такового, указывая что договор от имени ответчика не заключался, пострадал в результате мошеннических действий неизвестных лиц.

ООО "Ньюмед Плюс" заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в порядке ст. 51 АПК РФ – СО отдел МЫД России Южное Тушино г. Москвы.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СО Отдел МВД России по Южное Тушино г. Москвы, поскольку оснований полагать, что судебный акт может отразится на правах и обязанностях данного органа, не имеется.

По результатам рассмотрения дела судом применительно к нормам ст. ст. 226-229 АПК РФ вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с тем что ответчиком подана апелляционная жлоба на решение по делу №А41-12132/22, суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующее.

14 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Ньюмед Плюс» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава и договора о передаче полномочий исполнительного органа (дальше - Ответчик, Поставщик), заключили договор поставки №2482-1221 (далее по тексту - Договор), по условиям которого «Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, согласованный Сторонами в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар» (п. 1.1 Договора).

В силу пунктов 2.1, 2.3 Договора сумма каждой поставки Товара определяется на основании соответствующей Спецификации. Форма расчетов -безналичный расчет. Условия расчета определяются Сторонами в Спецификации.

По условиям Договора количество поставленного Товара подтверждается УВД (п. 3.5).

Поставка Товара осуществляется в срок, указанный в Спецификации (п. 4.1).

В соответствии со спецификацией на поставку товара Стороны договорились о поставке следующего товара - «Шприц трехкомпонентный игла 14G Луер Лок Perfusor, «BBraun», Германия», 3500 шт., по цене 38,00 рублей на общую сумму 133 000 рублей, в т.ч. НДС 10 % - 12 090,91 рублей.

Срок поставки товара составляет 5 календарных дней.

Условия оплаты: предоплата 100 % в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета.

Ответчиком на оплату Товара выставлен счет №1844 от 16 декабря 2021 года.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика предоплату за товар в сумме 133 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №22 от 16.12.2021 года.

В пятидневный срок поставка Товара ответчиком не была осуществлена, тем самым, ООО «Ньюмед Плюс» не исполнило обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок (не позднее 21.12.2021 года).

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов, который последним оставлен без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая

В соответствии с п. 5.1 Договора за недопоставку или нарушение сроков поставки Товара Поставщиком, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного\недопоставленного в срок Товара.

22 декабря 2021 года электронным письмом (с электронного адреса tomena.4252@gmail.com) менеджеру ООО «Ньюмед Плюс» ФИО3 (n.o*****@esmed.ru), с которым велась официальная переписка сторон по поставке товара, а также 29 декабря 2021 года посредством почтового отправления заказным письмом с описью вложений на юридический адрес ответчика истец направил требование о возврате денежных средств за непоставленный товар, что указывает на совершение истцом действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №2482 от 14.12.2021 года в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком ввиду не поставки товара в согласованные договором сроки.

Письменное требование, отправленное почтой, ответчик получил 12.01.2022 года, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14230166003789.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) своих обязательств договор поставки №2482 от 14.12.2021 года был прекращен, что повлекло заключение истцом замещающей сделки на поставку аналогичного товара.

Необходимость заключения замещающей сделки - договора поставки №21-12-1529 от 23.12.2021 года с ООО «М.ШИЛЛИНГ МЕДИК АЛ ПРОДАКТС РУС» объясняется наличием у истца обязательств перед своим контрагентом -Государственным учреждением «Коми республиканский онкологический диспансер», на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 14 декабря 2021 года во исполнение договора №0307200029421000260 от 14 января 2022 года на поставку расходных материалов (шприцев общего назначения).

По условиям договора поставки №21-12-1529 от 23.12.2021 года ООО «М.ШИЛЛИНГ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС РУС» обязалось поставить истцу шприцы инъекционные (перфузорные) с иглой, 50 мл, прозр., стерил. в количестве 35 упаковок по 100 штук в упаковке по цене 4 854,51 рублей за упаковку на общую сумму 186 898,49 рублей.

Соответственно разница в стоимости за 1 шприц составила 15,4 рублей (53,40-38).

Оплата за поставленный третьим лицом ООО «М.ШИЛЛИНГ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС РУС» товар произведена истцом по платежному поручению №23 от 28.12.2021 года.

Таким образом, разница стоимости не поставленного товара и вновь приобретенного аналогичного товара у другого лица - составляет 53 898,49 рублей (186 898,49 - 133 000).

Во исполнение договора №0307200029421000260 от 14 января 2022 года Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» поставлена первая партия шприцев в количестве 1200 штук, что подтверждается товарной накладной от 18.01.2022 года.

Истцом соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем понес почтовые расходы на сумму 234,32 рублей.

За составлением настоящего искового заявления истец обратился к адвокату Чеховского филиала МОКА ФИО4, чей гонорар по соглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2022 года составил 7 000 рублей. Оплата правовых услуг адвоката подтверждается платежным поручением №21 от 09.02.2022 года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.Доказательств поставки товара, равно как и возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что договор №2501 от 22.12.2021г. от имени ответчика не заключался.

ООО «Ньюмед Плюс» не подписывал каких-либо договоров с истцом, не принимал на свой расчетный счет денежные средства, тем самым не является надлежащим ответчиком. Ответчик пострадал от рук неизвестных мошенников, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, денежные средства по договору ответчик не получал, никаких договорных отношений с истцом не имеется.

В материалах уголовного дела фигурируют несколько юридических лиц, которые заключили аналогичные договоры и перечислили денежные средства неизвестным лицам, представившись сотрудниками ООО «Ньюмед Плюс».

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком ом не представлены заверенные налоговым органом сведения о наличии расчетных счетов ООО "Ньюмед плюс", заверенные Банком выписки по данным расчетным счетам за период перечисления денежных средств истцом.

При этом, ответчик о фальсификации представленных истцом документов, в частности договора, спецификации, платежного поручения о перечислении в адрес ответчика денежных средств в сумме 133 000 руб. руб., не заявил.

О фальсификации оттиска печати, подписи в договоре, ответчик также не заявил. О фальсификации платежного поручения, представленного в подтверждение факта перечисления денежных средств, ответчиком также не заявлено. Выписка с расчетного счета, заверенная банком, подтверждающая отсутствие перечисления от истца в адрес ответчика суммы 133 000 руб. руб., ответчиком также не представлена.

Приговора суда по уголовному делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного, учитывая представленные истцом доказательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 133 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2021 по 14.02.2022 в размере 7 315 руб. неустойки; неустойки начиная со 15.02.2022 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 133 000 рублей, по день фактической исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» дано разъяснение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 Договора за недопоставку или нарушение сроков поставки Товара Поставщиком, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного\недопоставленного в срок Товара.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7315 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга с 15.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (пункт 7.2.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Суд считает возможным начисление пени с 15.02.2022 по 31.03.2022.

В отношении требования о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга с 15.02.022 по дату фактической оплаты долга, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходит из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений закона. При этом указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

Поскольку товар был не поставлен ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 53 898 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По вине ответчика ввиду не поставки им товара у истца возникли убытки в виде разницы между ценами в первоначальном договоре (договоре поставки №2482 от 14.12.2021) и замещающей сделке (договоре №21-12-1529 от 23.12.2021) на сумму 53 898,49 рублей.

С учетом названного выше, судом усматривается причинно-следственная взаимосвязь между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2022, платежное поручение № 21 от 09.02.2022.

От ответчика возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно рассматриваемого требования не представлено.

С учетом вышеуказанного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 6 826 руб., а так же почтовые расходы в размере 234, 32 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ньюмед Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) 133 000 руб. неосвоенного аванса; 7 315 руб. неустойки; неустойки начиная со 15.02.2022 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 133 000 рублей, по день фактической исполнения обязательства, 53 898 руб. 49 коп. убытков; 7 000 руб. расходов на представителя, 234 руб. 32 коп. почтовых расходов, 6 826 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко