Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-207413/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207413/23-150-1317
04 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "САРГАС" (129337, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш., Д. 19, СТР. 1, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 715 066,18 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по 30.09.2023, 45 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 30.09.2023, обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на помещение истца, занимаемое оборудованием ответчика,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "САРГАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 715 066,18 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по 30.09.2023, 45 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 30.09.2023, обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на помещение истца, занимаемое оборудованием ответчика, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022г. по делу № А40-180183/20-11-1323 с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ООО "САРГАС" взысканы денежные средства в размере 1 927 455 руб. как сумма неосновательного обогащения за период с 12.03.2018г. по 30.04.2022г. в связи с тем, что ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» занимает часть помещений в здании по адресу: <...>, принадлежащего ООО «САРГАС» на праве собственности, для размещения оборудования, без должного оформления договорных отношений между сторонами без внесения платы за пользование помещением.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-180183/20-11-1323, установлено, что 12 марта 2018г. собственником нежилого здания по адресу: <...> стало ООО «САРГАС» (далее -истец) на основании договора купли-продажи №ЯП/18 от 18.01.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН за номером 77:02:0016002:1344-77/002/2018-2 от 12.03.2018г.

Истцом было обнаружено, что в нежилых помещениях 1-го этажа за №8 и №9 здания, размешено электросетевое оборудование (РП), принадлежащее ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Исходящим письмом № 15/22/РС от 27.12.2022 г. ООО «Саргас» направило ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – ответчик) проект договора аренды нежилых помещений с 01.05.2022 г. на занимаемую площадь 78,14 кв.м. в здании по адресу: <...>, с Арендной платой в месяц 42 437,00 руб. Расчет арендной платы произведен согласно оценочной стоимости в рамках судебного разбирательства по делу № А40-180183 20-11-1323.

По состоянию на текущую дату договор аренды ответчиком не заключен, согласно ответу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» от 26.01.2023г. № МКС/160/11 филиал не усматривает оснований для заключения договора аренды на помещения РТП 18020, ссылаясь на договор от 17.04.2001г. между Московским приборным заводом и АО «Мосэнерго» (ПАО Россети).

Согласно исковому заявлению, с учетом нахождения имущества ответчика в нежилых помещениях истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактического пользования нежилыми помещениями за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 715 066,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 45 419 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2023 исх. № 55/23/РС, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", эксперту ФИО1.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость 1 кв. м. в год (с разбивкой по месяцам в период с 01.05.2022 по 30.09.2023) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:           <...>, тр.3, в котором расположена распределительная трансформаторная подстанции № 18020?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта по делу № А40-207413/23-150-1317 от 18.01.2024, рыночная стоимость 1 кв. м. в год (с разбивкой по месяцам в период с 01.05.2022 по 30.09.2023) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, тр.3, в котором расположена распределительная трансформаторная подстанции № 18020 составляет: май 2022 г.- 3 382,50 руб., июнь 2022 г. - 3 355,00 руб., июль 2022 г. - 3 327,50 руб., август 2022 г. - 3 300,00 руб., сентябрь 2022 г. - 3 272,50 руб., октябрь 2022 г. -           3 245,00 руб., ноябрь 2022 г. - 3 217,50 руб., декабрь 2022 г. -          3 190,00 руб., январь 2023 г. - 3 306,11 руб., февраль 2023 г.- 3 422,23 руб., март 2023 г. - 3 538,34 руб., апрель 2023 г. - 3 654,46 руб., май 2023 г.  - 3 770,58 руб., июнь 2023 г. - 3 886,69 руб., июль 2023 г. - 4 002,81 руб., август 2023 г.        - 4 118,92 руб., сентябрь 2023 г. - 4 235,04 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

С учетом установленной экспертным заключением рыночной стоимости права временного владения и пользования спорного земельного участка, неосновательное обогащение за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 составляет 715 066,18 руб.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 45 419 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты фактического пользования помещением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 45 419 руб.

Требование об обязании ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заключить договор аренды помещений с 01.10.2023 г. на занимаемую площадь 78,14 кв. м. в здании по адресу: <...> не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды не является публичным договором, определение которого дано в части первой статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, требование об обязании заключить договор аренды, является необоснованным и незаконным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 1102, 1107  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "САРГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 715 066,18 руб. (семьсот пятнадцать тысяч шестьдесят шесть рублей восемнадцать копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 45 419 руб. (сорок пять тысяч четыреста девятнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "САРГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы в размере 159 000 руб. (сто пятьдесят девять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 210 руб. (восемнадцать тысяч двести десять рублей).

Возвратить ООО "САРГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере               6 111 руб. (шесть тысяч сто одиннадцать рублей), уплаченную по платежному поручению от 13.09.2023 № 1114.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

А.Э. Михайлова