Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А41-93042/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93042/2018
14 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ООО «Вираж») – ФИО1 по дов. от 02.09.2019 г. б/н;

от ответчика: Администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО2 по дов. от 09.01.2019 г. № 5/2-23;

от третьих лиц: Администрации Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 (Администрация Ступинского муниципального района) – неявка, извещена; муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области (МАУ «ЕСЦ») – неявка, извещено; Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино – неявка, извещен;

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и на постановление от 21 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «Вираж»

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация Ступинского муниципального района, МАУ «ЕСЦ», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании денежных средств за период с августа 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 1 497 720 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 160, 171 т. 1).

Заявленные исковые требования мотивированы неправомерным уклонением Администрации Ступинского муниципального района от заключения с ООО «Вираж» в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ) договора купли-продажи нежилого помещения, что было предметом рассмотрения в рамках других дел № А41-50998/2015 (решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 г. заявленные исковые требования были удовлетворены; суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ) и № А41-84941/2016 (решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 г. заявленные исковые требования были удовлетворены; урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-93042/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Ступинского муниципального района, МАУ «Единый Сервисный Центр» г. Ступино, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 г. по делу № А41-93042/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

При этом судами было установлено, что с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа спорных арендуемых помещений ООО «Вираж», как субъект малого предпринимательства, обратилось в Администрацию 20.04.2015 г., следовательно, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, уполномоченный орган обязан не позднее 20.07.2015 г. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества; незаконность действий Администрации Ступинского муниципального района, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилых помещений, установлена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А41-50998/15; при этом разногласия между сторонами по договору купли-продажи муниципального имущества, в том числе по цене выкупаемого имущества, урегулированы в рамках другого дела № А41-84941/16. Поэтому, суды учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, пришли к выводу о том, что внесенная ООО «Вираж» арендная плата за период с августа 2015 г. по июнь 2017 г., является его убытками, в результате незаконных действий Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, и подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

По делу № А41-93042/2018 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Ступино Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация Ступинского муниципального района, МАУ «ЕСЦ», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Вираж», Администрация городского округа Ступино Московской области их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Вираж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Ступино Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Вираж» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «Вираж» на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Администрация городского округа Ступино Московской области, обращаясь с кассационной жалобой, указала на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, на нее неправомерно возложена обязанность возместить ООО «Вираж» понесенные убытки, возникшие вследствие противоправных действий Администрации Ступинского муниципального района. Нахождение Администрации Ступинского муниципального района в процессе ликвидации не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на Администрацию городского округа Ступино Московской области. По мнению заявителя кассационной жалобы нормы ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) в части вновь образованного муниципального образования и правопреемства его органов местного самоуправления не подлежат применению в отношении городского округа Ступино Московской области; в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав и обязанностей от Администрации Ступинского муниципального района к Администрации городского округа Ступино Московской области.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы (о том, что Администрация городского округа Ступино Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу) подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, разъяснений судебной практики по данному вопросу.

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Московской области от 24.05.2017 г. № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» (далее - Закон Московской области от 24.05.2017 г. № 82/2017-ОЗ) со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

В соответствии с ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 настоящего Федерального закона.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25.09.2017 г. № 11/1 Администрация Ступинского муниципального района ликвидирована.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 г. № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области, которая приступила к выполнению полномочий органа местного самоуправления с момента вступления в силу указанного решения.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, а также актами Московской области и Совета депутатов городского округа Ступино Московской области, принятыми в целях реализации процесса преобразования муниципальных образований, пришли к правомерному выводу о том, что его интересы (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области от 24.05.2017 г. № 82/2017-ОЗ статусом городского округа) в настоящем деле представляет Администрация городского округа Ступино Московской области.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации городского округа Ступино Московской не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-93042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева