Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-45115/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32219/2017

Дело № А40-45115/17
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НК АКТИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-45115/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-403)по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) к ООО "НК АКТИВ" (ОГРН <***>, 109428, <...>) о взыскании 5500687 руб. 84 коп. долга, 11212912 руб. 69 коп. пени по договору от 30.09.2004 № М-03-022914

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017г.;

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НК АКТИВ» о взыскании 5 500 687,84 руб. долга за период с 30.07.2009 по 30.09.16 и 11 213 246 руб. 96 коп. пени за период с 4-го квартала 2009 по 30.09.2016. Требования основаны на том, что Ответчик не исполнил обязательства по арендной плате по договору от 30.09.2004 № М-03-022914

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на арифметическую ошибку при расчете пени.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2004 № М-03-022914, предметом которого является земельный участок площадью 6 045 кв.м имеющего адресные ориентиры: <...> для эксплуатации здания универсама сроком до 26.08.2029. факт передачи земельного участка в пользование подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.8 Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально уплачивать арендную плату.

Согласно представленному ответчиком письму Департамента от 13.01.2017 № ДГИ-277550/16-(0)-1, по состоянию на 13.01.2017 задолженность по арендной плате составила 55229 руб. 47 коп. Ответчик погасил долг, что подтверждается платежным поручением № 18 от 30.01.2017. Таким образом, за заявленный период долг отсутствует, требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2 договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 6-го числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно, что составило в сумме 11 213 246 руб. 96 коп. за период с 4-го квартала 2009 по 30.09.2016.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил сумму взыскиваемой неустойки с учетом заявления о пропуске срока исковой давности до 3 000 000 руб. Ответчик с решением суда в указанной части не согласился, подал апелляционную жалобу, просил снизить размер неустойки в учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 №12945/13 - чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если к моменту предъявления требования о взыскании штрафных санкций долг был полностью погашен, применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в целом или его части (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3191/98, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.1998 N 43-Впр98-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.1997 N 1920/97).

Более того, пунктом 4 ст.21 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007г. №48 для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного закона находятся в неравном положении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерными доводы ответчика и считает возможным удовлетворить его заявление о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до суммы 1 451 085,62 руб., то есть до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, и подлежит частичному изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу №А40-45115/17 отменить в части взыскания неустойки. Взыскать с ООО "НК АКТИВ" (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 1451085 руб.62 коп неустойки. В остальной части требований по неустойке отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи Б.С. Веклич


Е.Б. Алексеева