Решение от 17 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9730/2026
18 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пешниной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115184, Москва, Москва, ФИО2 наб, д 30, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Савушкина, д 112 литера б, ОГРН: <***> );

третье лицо: АО "СОГАЗ" (адрес: Россия 107078, Москва, Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.10 , ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии


- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18 ноября 2025 года посредством веб-конференции,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18 апреля 2025 года посредством веб-конференции,

установил:

АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЕНТА", в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 177 407 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 870 руб.

Определением суда от 4 февраля 2026 года исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 2 апреля 2026 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО


«СОГАЗ», назначены предварительное и основное судебные заседания на 28 апреля 2026 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Посредством системы веб-конференции в судебное заседание явился представитель истца ФИО3, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, заявленные требования поддержал.

Истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 870 руб., поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату денежных средств в сумме 177 407 руб.

Посредством системы веб-конференции в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, возражал против заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу, в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ-47415К-02, государственный регистрационный знак <***>. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО5, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный знак <***>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств «Автопарк» № КСТ-К-4000212789 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Volkswagen Caravelle, произошло из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО5

Собственником транспортного средства АФ-47415К-02, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Лента».

Объем и характер повреждений автомобиля Volkswagen Caravelle, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.


Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle составляет 577 407,00 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АФ-47415К-02на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», лимит ответственности 400 000 руб.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 177 407 руб. (577407-400000).

В адрес ответчика 28 марта 2026 года направлена претензия с требованием возместить ущерб в порядке суброгации, однако претензия добровольно не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и привлечении АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, поскольку в соответствии с условиями договора 1823-41 МТ 5394/AON АВ страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 26 декабря 2023 года, заключенного между ООО «Лента» в качестве страхователя и АО «СОГАЗ» в качестве страховщика на срок страхования с 23 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года, гражданская ответственность водителя транспортного средства транспортного средства КАМАЗ КОМПАС 12 АФ47415К-02, государственный регистрационный знак <***> перед третьими лицами застрахована на сумму 5 000 000 руб. без учета износа потерпевшего. Франшиза по риску «гражданская ответственность» не предусмотрена. Соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, заявленная в иске, в силу п. 1.4.2, 1.5.2, 7.1 договору страхования 1823-41 МТ 5394/AON АВ подлежит уплате страховой компанией АО «СОГАЗ» напрямую выгодоприобретателю.

В ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения от 31 марта 2026 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 177 407 руб., в связи с чем истец в уточненном иске требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 870 руб., так как сведения о наличии договора страхования имущества и гражданской


ответственности стали известны истцу только после подачи искового заявления, в то время как, в силу обязательного досудебного порядка, ответчиком досудебная претензия была проигнорирована, что и послужило причиной подачи искового заявления.

Учитывая, что истец требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 177 407 руб. не поддержал в уточненном иске, ввиду их оплаты страховой компанией, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части требований.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ООО «Лента» не согласно с отнесением судебных расходов в виде государственной пошлины на ответчика, так как ответчик исковые требования не признал, по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора 1823-41 МТ 5394/AON АВ страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 26 декабря 2023 года ущерб подлежит взысканию со страховщика АО «СОГАЗ», который выплатил истцу сумму ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел


намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств недобросовестности в поведении истца при обращении с иском к ООО «Лента» судом не установлено и ответчиком не доказано.

Напротив, как следует из материалов дела, истец 28 марта 2025 года направил в адрес ответчика претензию от 27 марта 2025 года, в которой просил возместить в порядке суброгации ущерб в сумме 177 407 руб.

Претензия была получена ответчиком 1 апреля 2025 года, что следует из отчета об отслеживании отправления 10799607319871.

Получив претензию, ответчик оставил ее без ответа, и не сообщил истцу о наличии у ответчика договора со страховой компанией АО «СОГАЗ»

Вместе с тем представление ответчику истцу сведений о договоре страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» еще на этапе досудебного порядка урегулирования спора позволило бы сторонам избежать несения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 13 870 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Лента» (ИНН <***>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 870 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пешнина Ю.В.