Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А83-16908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16908/2019
11 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Черноморская средняя школа № 2» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Черноморского района Республики Крым, Отдела образования, молодежи и спорта Администрации Черноморского района Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Номер Один» о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черноморская средняя школа № 2» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Черноморского района Республики Крым, Отдела образования, молодежи и спорта Администрации Черноморского района Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Номер Один» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности № 29 от 03.12.2020г.;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.02.2021г.;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-СИТИ» обратилось в АС РК с исковым заявлением к МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым о взыскании задолженности в сумме 12 672 198.87 руб., пени в сумме 192 079.93 руб..

Определением АС РК от 11.09.2019г. из дела № А83-11368/2019 требования ООО «Строй-СИТИ» к МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым о взыскании стоимости строительных работ в сумме 1 581 453.34 руб., неустойки в сумме 192 079.93 руб. по контракту № Ф.2018.515038 от 06.11.2018г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство с присвоением номера дела – А83-16908/2019.

Определением АС РК от 11.02.2021г. встречное исковое заявление МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым к ООО «Строй-СИТИ» о взыскании пени за период с 11.12.2018г. по 18.09.2019г. в сумме 1 421 685.88 руб., штрафа в сумме 2 631 095.00 руб. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением АС РК от 02.10.2019г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Строй-СИТИ» об уточнении исковых требований № 194 от 26.09.2019г., согласно которого истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 581 453.34 руб., пеню по просрочке оплаты работ по обустройству кровли за период с 07.05.2019г. по 24.09.2019г. в сумме 389 982.50 руб., пеню по просрочке оплаты выполненных общестроительных работ за период с 07.05.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 55 248.30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000.00 руб..

Определением АС РК от 07.06.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Строй-СИТИ» об уточнении исковых требований № 82 от 31.05.2021г., согласно которого истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 581 453.34 руб., пеню по просрочке оплаты работ по обустройству кровли за период с 07.05.2019г. по 24.09.2019г. в сумме 389 982.50 руб., пеню по просрочке оплаты выполненных общестроительных работ за период с 07.05.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 55 248.30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000.00 руб..

Определением АС РК от 16.12.2019г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Национальная экспертная организация» ФИО4, возобновлено определением АС РК от 18.11.2020г..

Определением АС РК от 11.08.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым об уточнении встречных исковых требований № 583/01-22 от 10.08.2021г., согласно которого он просил суд взыскать с ООО «Строй-СИТИ» пеню за период с 11.12.2018г. по 18.09.2019г. в сумме 1 421 685.88 руб., штраф в сумме 2 621 095.00 руб..

В судебное заседание 29.10.2021г. явились представители истца и ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Администрации Черноморского района Республики Крым 25.10.2021г. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

06.11.2018г. между МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым и ООО «Строй-СИТИ» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.515038 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым.

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику и в срок, установленный настоящим контрактом и Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), в соответствии со сводной сметой стоимости капитального ремонта (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона и составляет 26 210 950.00 руб., в том числе НДС 18% - 3 998 280.51 руб..

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более чем 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления подрядчиком Счета на оплату.

Счет на оплату выполненных работ должен быть представлен подрядчиком заказчику в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата затрат на непредвиденные работы осуществляется исходя из объемов фактически выполненных и документально подтвержденных работ на основании утвержденного заказчиком акта о необходимости выполнения непредвиденных работ, акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в пределах и в уровне цен резерва средств на непредвиденные работы и затраты, определенного сводным сметным расчетом стоимости выполнения работ.

Авансирование не предусмотрено (пункт 3.5 контракта).

Датой оплаты заказчиком по настоящему контракту работ является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 10.12.2018г..

Работы считаются завершенными от даты подписания документов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (документов о приемке) (пункт 4.2 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 7.1 контракта определено, что подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет заказчику следующую документацию: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, в 2 (двух) экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, в 3 (трех) экземплярах; исполнительные схемы; исполнительную документацию; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых Работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций и установленного оборудования; паспорта и гарантийные талоны на оборудование; общие журналы работ и другие, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, документы.

Согласно пункта 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению им были выполнены работы на сумму 22 950 347.31 руб., в обоснование чего им были предоставлены Акты КС-3 от 25.12.2018 года на сумму 4 337 680.00 руб., от 04.04.2019 года на сумму 12 806 930.34 руб., от 30.04.2019 года на сумму 5 805 736.97 руб..

Письмом № 24 от 04.04.2019г. ООО «Строй-СИТИ» направило МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.1 от 04.04.2019г. № 2.2 от 04.04.2019г., а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 04.04.2019г..

Письмом № 350 от 19.04.2019г. МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым указало ООО «Строй-СИТИ» на выявленные замечания в представленных документах.

Письмом № 96 от 22.04.2019г. ООО «Строй-СИТИ» направило в адрес МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым откорректированные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.1 от 04.04.2019г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 04.04.2019г..

Также, письмом № 97 от 30.04.2019г. ООО «Строй-СИТИ» направило в адрес МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 от 30.04.2019г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2019г. на сумму 5 805 736.97 руб..

В дальнейшем, ООО «Строй-СИТИ» принято решение об отказе от исполнения контракта, о чем ООО «Строй-СИТИ» уведомило МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым письмом № 98 от 30.04.2019г..

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что односторонний отказ от контракта вступил в силу.

28.05.2019г. и 31.05.2019г. ООО «Строй-СИТИ» в адрес МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым были направлены претензии с требованиями об оплате задолженности.

Как указывает истец по первоначальному иску, после обращения с требованиями о досудебном урегулировании спора часть задолженности была оплачена ответчиком.

При этом, определением АС РК от 11.09.2019г. из дела № А83-11368/2019 требования ООО «Строй-СИТИ» к МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым о взыскании задолженности в сумме 1 581 453.34 руб., пенюи по просрочке оплаты выполненных общестроительных работ в сумме 389 982.50 руб., пеню по просрочке оплаты работ по обустройству кровли в сумме 55 248.30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000.00 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований № 82 от 31.05.2021г.) выделены в отдельное производство с присвоением номера дела – А83-16908/2019.

Определением АС РК от 11.02.2021г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым к ООО «Строй-СИТИ» о взыскании пени за период с 11.12.2018г. по 18.09.2019г. в сумме 1 421 685.88 руб., штраф в сумме 2 621 095.00 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований № 583/01-22 от 10.08.2021г.).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом определения АС РК от 11.09.2019г. о выделении исковых требований и заявления об уточнении исковых требований № 82 от 31.05.2021г.) истец по первоначальному иску, ООО «Строй-СИТИ», просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполнение строительных работ в сумме 1 581 453.34 руб., пеню по просрочке оплаты выполненных работ за период с 07.05.2019г. по 24.09.2019г. в сумме 389 982.50 руб., пеню по просрочке оплаты работ за период с 07.05.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 55 248.30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000.00 руб., а также иные судебные расходы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были предоставлены доказательства выполнения работ, однако, ответчик оспаривал их объем и качество.

При этом, по выделенным в дело № А83-11368/2019 требованиям по Актам № 1 от 25.12.2018г., № 2 от 04.04.2019г., № 2.1 от 04.04.2019г., № 2.2 от 04.04.2019г., № 3 от 30.04.2019г., № 3.1 от 30.04.2019г., № 3.2 от 30.04.2019г., № 3.3 от 30.04.2019г., № 3.4 от 30.04.2019г., № 3.5 от 30.04.2019г. у сторон разногласий не возникло, в связи с чем ответчиком были оплачены выполненные работы на сумму 11 090 745.53 руб. и производство по делу № А83-11368/2019 на основании определения АС РК от 03.10.2019г. было прекращено.

Однако, по Акту № 2.1 от 04.09.2019г. на сумму 1 581 453.34 руб. у ответчика возникли возражения, в связи с чем судом определением от 16.12.2019г. по делу № А83-16908/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Национальная экспертная организация» ФИО4.

Экспертом по спорной части было установлено, что по контракту № Ф.2018.515038 от 06.11.2018г. истцом качественно были выполнены работы на сумму 4 079 129.90 руб., при этом, неоплаченными остались 1 581 453.35 руб., а также определена сумма работ, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, но фактически выполнены не были – 1 171 626.09 руб..

Экспертом в результате произведения визуального осмотра объекта исследования, фиксации его отдельных участков также было установлено, что удостоверенный объем работ выполнен, при этом фактически выполненные объемы работ меньше относительно объемов, указанных в проектно-сметной документации к контракту № Ф.2018.515038 от 06.11.2018г., однако, выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, не требовалось. Эксперт указывает на то, что изменение объема работ не повлияло на достижение конечного результата работ согласно условиям муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым № Ф.2018.515038 от 06.11.2018г. и приложенной к нему исполнительной документации, технической документации.

02.03.2021г. МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым были поданы пояснения относительно выводов, изложенных экспертом в его заключении.

Так, МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» указывала, что не отрицает наличие задолженности по выполненным работам перед ООО «Строй Сити», однако, в отсутствие достоверных данных об их качестве заказчик – школа отказывалась их оплачивать. Также, ответчик по первоначальному иску указывает, что, учитывая выводы эксперта относительно стоимости и качества выполненных работ, от их оплаты не отказывается.

Суд, в свою очередь, оценивая экспертное заключение признал, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий заключение не содержит, выводы эксперта носят категорический характер, мотивированы, заключение эксперта является достаточным и достоверным для целей определения качества спорных работ, оснований не доверять заключению не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части, суду сторонами не представлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявлением б/н от 27.04.2021г. МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым признало первоначальные исковые требования по данному делу в части взыскания задолженности в сумме 1 581 453.34 руб..

Судом исследовано заявление, установлено, что оно подписано представителем МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым ФИО3, полномочия которого на совершение данных процессуальных действий предусмотрены доверенностью б/н от 08.02.2021г..

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом принято признание иска в части ответчиком по первоначальному иску.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные по контракту № Ф.2018.515038 от 06.11.2018г. работы в сумме 1 581 453.34 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика по первоначальному иску заявлена пеня по просрочке оплаты выполненных работ за период с 07.05.2019г. по 24.09.2019г. в сумме 389 982.50 руб., пеню по просрочке оплаты работ за период с 07.05.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 55 248.30 руб..

Согласно пункта 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.9 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так, истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты выполненных работ по обустройству кровли за период с 07.05.2019г. по 24.09.2019г. в сумме 389 982.50 руб., начисленную на всю цену контракта.

При этом, из материалов дела № А83-11368/2019 усматривается, что МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым на основании платежных поручений № 896033 от 24.09.2019г., № 896034 от 24.09.2019г., № 3260 от 25.09.2019г., № 3259 от 25.09.2019г. оплатило задолженность в сумме 11 090 745.53 руб., в связи с чем на основании определения АС РК от 03.10.2019г. суд прекратил производство по делу № А83-11368/2019.

Судом проверен расчет пени, начисленной истцом за просрочку оплаты выполненных работ по обустройству кровли, в нем усматриваются неточности относительно применения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем судом был произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 672 198,87

07.05.2019

Новая задолженность на 12 672 198,87 руб.

12 672 198,87

07.05.2019

24.09.2019

141

7
12 672 198,87 ? 141 ? 1/300 ? 7%

416 915,34 р.

8 263 505,08

24.09.2019

Оплата задолженности на 4 408 693,79 руб.

1 581 453,34

25.09.2019

Оплата задолженности на 6 682 051,74 руб.

Сумма основного долга: 1 581 453,34 руб.

Сумма неустойки: 416 915,34 руб.


Однако, учитывая, что истцом по первоначальному иску ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд признал требования о взыскании пени по просрочке оплаты выполненных работ по обустройству кровли за период с 07.05.2019г. по 24.09.2019г. в сумме 389 982.50 руб. такими, что подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать 55 243.30 руб. пени, начисленной на сумму 1 581 3453.34 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.05.2019г. по 30.09.2019г.. Надлежащее качество выполненных работ на указанную сумму было подтверждено экспертным исследованием от 17.11.2020г., проведенным в рамках рассмотрения данного дела.

В отношении в отношении пени по просрочке оплаты иных неоплаченных работ, судом произведен следующий перерасчет в связи с неверным применением истцом значения ставки рефинансирования ЦБ РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 581 453,34

07.05.2019

Новая задолженность на 1 581 453,34 руб.

1 581 453,34

07.05.2019

30.09.2019

147

7,5

1 581 453,34 ? 147 ? 1/300 ? 7,5%

54 243,85 р.

Сумма основного долга: 1 581 453,34 руб.

Сумма неустойки: 54 243,85 руб.


Таким образом, требования о взыскании пени по просрочке оплаты работ в сумме 1 581 453.34 руб. подлежат удовлетворению за период с 07.05.2019г. по 30.09.2019г. в части суммы 54 243.85 руб., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и признает их обоснованными в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 581 453.34 руб., пени по просрочке оплаты выполненных работ на сумму – 389 982.50 руб., пени по просрочке оплаты работ на сумму – 54 243.85 руб., в удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Также, истцом по первоначальному исковому заявлению, ООО «Строй-СИТИ», ко взысканию с МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым были заявлены ко взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 250 000.00 руб..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 250 000.00 руб., которые включают в себя расходы по консультации, сбору необходимого пакета документов, подготовке правовой позиции в рамках рассматриваемого спора, направление документов в суд, участие в судебных заседаниях суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацией иных прав.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.07.2019г., Дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019г., платежное поручение № 1004 от 22.08.2019г. на сумму 250 000.00 руб..

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться как решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в редакции от 13.05.2016г., так и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавших в период оказания юридической помощи.

Позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018г. по делу № А54-1345/2014.

При этом, при определении размера расходов, понесенных до 13.03.2020г., суд применяет расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в редакции от 13.05.2016г., а к расходам, понесенным после 13.03.2020г., применяет расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не выходя за пределы заявленных ко взысканию сумм.

Изложенная позиция соответствует позиции АС ЦО, изложенной в постановлении от 23.09.2020г. по делу № А83-21350/2017.

Также, суд отмечает, что при определении размера понесенных судебных расходов судом принимаются во внимание и расходы, понесенные в рамках рассмотрения судебного дела № А83-11368/2019, из которого были выделены требования по данному делу.

Так, судом сделан вывод о том, что устная консультация, изучение и сбор доказательств по делу, произведение расчетов, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

В отношении доводов о возмещении расходов за составление и подачу искового заявления суд приходит к выводу о разумности взыскания за оказанную услугу в размере 5 000.00 руб.. Обоснованность такого размера подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов Республики Крым (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи», согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019г. по делу № А83-2601/2018.

Также, обоснованными суд признает расходы на составление и подачу в АС РК ходатайства от 11.07.2019г. в сумме 2 000.00 руб., письменных пояснений от 07.08.2019г. в сумме 2 000.00 руб., ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 07.08.2019г., в сумме 2 000.00 руб., дополнительных пояснений от 23.08.2019г. в сумме 2 000.00 руб., письменных пояснений по расчету неустойки от 09.09.2019г. в сумме 2 000.00 руб., пояснений от 23.09.2019г. и от 27.09.2019г. в сумме 3 000.00 руб. (за оба документа), ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 05.09.2019г., письменных пояснений от 12.12.2019г. в сумме 2 000.00 руб., при этом, обоснованность такого размера подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», так как данные расходы были понесены заявителем до 20.03.2020г..

В отношении требований о возмещении расходов за составление: письменных пояснений от 01.09.2020г., отзыва на встречное исковое заявление от 22.03.2021г., заявления об уточнении исковых требований от 31.05.2021г., письменные пояснения от 23.06.2021г., отзыва на встречное исковое заявление от 06.10.2021г., письменные пояснения по расчету от 22.10.2021г., суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 7 000.00 руб. за каждый документ, при этом, обоснованность такого размера подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В отношении доводов о возмещении расходов за представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-16908/2019 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 05.09.2019г., 08.08.2019г., 09.09.2019г., 11.09.2019г., 02.10.2019г., 11.11.2019г., 10.12.2019г., 28.08.2020г., 04.09.2020г., 24.12.2020г., 11.02.2021г., 23.03.2021г., 27.04.2021г., 31.08.2021г., 29.10.2021г., в связи с чем обоснованным является возмещение юридических расходов на участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся до 13.03.2020г. в сумме 10 000.00 руб. за каждое заседание, а за участие в судебных заседаниях после 13.03.2020г. в сумме 14 000.00 руб. за каждое заседание.

Таким образом, суд, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в размере 250 000.00 руб..

При этом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом в части, то судебные расходы при пропорциональном их распределении подлежат возмещению в части суммы 249 981.00 руб. (13 116 425.22 руб. (размер удовлетворенных исковых требований с учетом дела № А83-11368/2019) х 250 000.00 руб. (размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя) / 13 117 429.67 руб. (размер заявленных исковых требований с учетом дела № А83-11368/2019).

В отношении расходов, связанных с распределением государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, суд учитывает, что при подаче первоначального иска ООО «Строй-СИТИ» на основании платежного поручения № 879 от 05.07.2019г. была оплачена государственная пошлина в размере 87 321.00 руб., тогда как за рассмотрение первоначальных исковых требований с учетом заявления об их уточнении № 82 от 31.05.2021г., а также с учетом требований, рассмотренных в рамках дела № А83-11368/2019, подлежит оплате государственная пошлина в сумме 88 587.00 руб. (при цене иска 13 117 429.60 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (13 117 429.60 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 55 587.15 = 88 587.00 руб.).

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина за признание ответчиком части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 581 453.34 руб., истцу подлежит вернуть 70% государственной пошлины при ее пропорциональном распределении от общей суммы исковых требований, что составит 7 476 руб. (1 581 453 руб. (сумма признанной ответчиком задолженности с учетом требований, рассмотренных в деле № А83-11368/2019) х 88 587.00 руб. (сумма государственной пошлины) / 13 117 429.60 руб. (сумму изначально заявленных исковых требований) = 10 680.00 руб. х 70 %).

При этом, судом также учитывается, что при подаче искового заявления истцом была недоплачена государственная пошлина на сумму 1 266.00 руб. (88 587.00 руб. – 87 321.00 руб.), то с учетом ее удержания в доход федерального бюджета, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 210 руб. (7 476.00 руб. – 1 266.00 руб.).

При этом, суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А83-11368/2019 ответчиком была погашена задолженность, составляющая предмет спора по делу № А83-11368/2019, а именно – 11 090 745.53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 896033 от 24.09.2019г. на сумму 220 434.69 руб., № 896034 от 24.09.2019г. на сумму 4 188 259.10 руб., № 3260 от 25.09.2019г. на сумму 334 102.59 руб., № 3259 от 25.09.2019г. на сумму 6 347 949.15 руб. после обращения с исковым заявлением в суд.

В связи с чем определением АС РК от 03.10.2019г. производство по делу № А83-11368/2019 было прекращено.

Таким образом, в связи с отказом истца (административного истца) от иска истца (административного иска) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) заявленных требований после подачи искового заявления (административного искового заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, при пропорциональном распределении государственной пошлины в рамках первоначального иска с МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым в пользу ООО «Строй-СИТИ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 81 104.00 руб. (13 116 425.22 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 88 587.00 руб. (размер государственной пошлины) / 13 117 429.67 руб. (размер заявленных исковых требований) = 88 580.00 руб. – 6 210.00 руб. (государственная пошлина, подлежащая возврату из федерального бюджета за признание исковых требований в части).

Кроме того, по первоначальному иску была проведена судебная экспертиза стоимостью 25 000.00 руб., оплату которой произвело ООО «Строй-СИТИ», в результате проведения которой были установлены объем, стоимость и качество выполненных по спорному контракту работ, в результате чего ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности.

Так, согласно платежного поручения № 1405 от 11.12.2019г. ООО «Строй-СИТИ» на депозитный счет суда в качестве обеспечения оплаты экспертизы была депонирована сумма в размере 25 000.00 руб..

Поскольку экспертизой было установлено выполнение работы на сумму, которая и была взыскана в рамках рассмотрения данного дела, то следовательно, расходы по оплате экспертизы, оплаченной ООО «Строй-СИТИ», следует отнести на ответчика.

Также, суд отмечает, что проведенная судебная экспертиза была заявлена в рамках первоначального иска с целью установления объема, стоимости и качества выполненных по спорному контракту работ и не повлияла на результат рассмотрения встречного иска, в связи с чем расходы по ее оплате были распределены судом в рамках первоначального иска.

Таким образом, в рамках первоначального искового заявления удовлетворению подлежат требования о взыскании с МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым задолженности в сумме 1 581 453.34 руб., пени за просрочку оплаты работ по обустройству кровли за период с 07.05.2019г. по 24.09.2019г. в сумме 389 982.50 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению за период с 07.05.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 54 243.85 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000.00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 249 981.00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 940.00 руб..

По встречному заявлению, МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым, с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований № 583/01-22 от 10.08.2021г., просило суд взыскать с ООО «Строй-СИТИ» пеню за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2018г. по 18.09.2019г. в сумме 1 421 685.88 руб., а также штраф в сумме 2 621 095.00 руб..

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона и составляет 26 210 950.00 руб., в том числе НДС 18% - 3 998 280.51 руб..

Согласно пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 10.12.2018г..

Как ранее указывалось судом, пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Письмом № 414/01-22 от 15.05.2019г. МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым направило в адрес ООО «Строй-СИТИ» мотивированный отказ от принятия указанных Актов выполненных работ по форме № КС-2.

18.09.2019г. МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым от ООО «Строй-СИТИ» были получены откорректированные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, учитывая, что ООО «Строй-СИТИ» результат работ по указанным актам фактически был сдан 18.09.2019г., что было ранее установлено судом и не оспаривается сторонами, МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым была начислена пеня за просрочку исполнения обязательства по выполнению полного объема работ за период с 11.12.2018г. по 18.09.2019г. в сумме 1 421 685.88 руб..

При этом, суд признает требования МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению полного объема работ за период с 11.12.2018г. по 18.09.2019г. в сумме 1 421 685.88 руб. такими, что не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Так, как усматривается из материалов в дела письмом исх. № 299 от 12.11.2018г. подрядчик уведомил заказчика о замечаниях по проектной документации и просил предоставить откорректированную техническую документацию, в том числе, уведомил о приостановлении выполнения работ.

Ответа на указанное письмо не поступило.

Письмом исх. № 13 от 11.02.2019г. подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановлении работ и просил предоставить ответ, позволяющий возобновить работы.

Так, согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, неисполнение МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым обязательств по предоставлению откорректированной проектной и технической документации впоследствии послужило основанием для одностороннего отказа ООО «Строй Сити» от исполнения контракта № Ф.2018.515038 от 06.11.2018г., выраженного в уведомлении № 98 от 30.04.2019г..

Указанное решение подрядчика было обжаловано заказчиком в рамках дела № А83-9750/2019.

Решением АС РК от 07.02.2020г. по делу № А83-9750/2019 в удовлетворении исковых требований МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Строй Сити» от исполнения контракта № Ф.2018.515038 от 06.11.2018г., выраженного в уведомлении № 98 от 30.04.2019г., отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

При таких обстоятельствах суд считает, у МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым отсутствуют основания для начисления неустойки (пени) на нарушение сроков выполнения ООО «Строй Сити» работ по контракту, в связи с чем заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению полного объема работ за период с 11.12.2018г. по 18.09.2019г. в сумме 1 421 685.88 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также, МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым ко взысканию с ООО «Строй-СИТИ» заявлен штраф в сумме 2 621 095.00 руб. (1 310 547.50 руб. х 2), начисленный за невыполнение обязательств по вывозу строительного мусора.

Согласно пункта 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 310 547.50 руб..

Пунктом 5.4.30 контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять в процессе выполнения работ систематическую, а по завершению работ, окончательную уборку строительной площадки от строительного мусора.

Также, подрядчик обязан вывезти в 5-дневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 со строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор (5.4.31 контракта).

При этом, как указывает МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым в своем встречном исковом заявлении, на момент расторжения контракта территория школы и кабинеты были завалены строительным мусором и остатками приспособлений от строительства.

Обоснованных возражений относительно нарушения подрядчиком указанной обязанности ответчиком по встречному иску предоставлено не было.

Также, не было предоставлено ООо «Строй Сити» доказательств вывоза мусора своими силами или с привлечением иных лиц.

Нарушение подрядчиком такой обязанности также подтверждается фотоматериалами, приобщенными МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым к своему встречному исковому заявлению.

Контракт № Ф.2018.515038 от 06.11.2018г. расторгнут в связи с отказом подрядчика.

Одновременно, суд считает возможным взыскать штраф в однократном размере, учитывая то, что пунктами 5.4.30 и 5.4.31 контракта зафиксировано одно и то же нарушение – невывоз строительного мусора и оборудования со строительной площадки после окончания работ.

Учитывая изложенное, требования МБОУ «Черноморская средняя школа №2» МО Черноморский район Республики Крым о взыскании с ООО «Строй-СИТИ» штрафа в сумме 1 310 547.50 руб. за нарушение пунктов 5.4.30 и 5.4.31 контракта подлежат удовлетворению, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления подлежат возмещению в порядке положений статьи 110 АПК РФ с учетом их пропорционального распределения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 4 042 780.88 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (4 042 780.88 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 10 213.90 = 43 214.00 руб..

При этом, суд учитывает, что при подаче встречного иска МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым на основании платежного поручения № 698226 от 09.02.2021г. была уплачена государственная пошлина в сумме 43 239.00 руб., в связи с чем МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 25.00 руб. (43 239.00 руб. – 43 214.00 руб.).

Также, учитывая, что встречные исковые требования были удовлетворены частично, то при пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Строй-СИТИ» в пользу МБОУ «Черноморская средняя школа № 2» МО Черноморский район Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 009.00 руб. (1 310 547.50 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 43 214.00 руб. (размер государственной пошлины) / 4 042 780.88 руб. (размер заявленных исковых требований).

Также, как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, стороны в своих письмах категорически возражали против проведения взаимозачета требований в связи с чем взаимозачет судом не производился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черноморская средняя школа № 2» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 581 453.34 руб., пеню за просрочку оплаты работ по обустройству кровли за период с 07.05.2019г. по 24.09.2019г. в сумме 389 982.50 руб., пеню за просрочку оплаты выполненных общестроительных работ подлежат удовлетворению за период с 07.05.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 54 243.85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 249 981.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 104.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований – отказать.

4. Встречный иск удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черноморская средняя школа № 2» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 1 310 547.50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 009.00 руб..

6. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований – отказать.

7. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 210.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 879 от 05.07.2019г..

8. Вернуть Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Черноморская средняя школа № 2» Муниципального образования Черноморский район Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 698226 от 09.02.2021г..

9. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

10. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская