Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-51750/2014

1174/2019-242522(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51750/2014
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от Трошенкова Д.А.: представитель Приезжева Н.И. по доверенности от 07.12.2018 конкурсного управляющего и его представителя Кучай С. По доверенности от

09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2019) Трошенкова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-51750/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Илюхина Бориса Игоревича о вынесении дополнительного определения (об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, о взыскании суммы вознаграждения)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аванта»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения о взыскании с ООО «Аванта» 1.428.779,33 руб. процентов по вознаграждению.


До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свое заявление, в котором просил: увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им своих обязанностей с 25.04.2016 по 25.04.2018 до 70.000 руб. в месяц; с ООО «Аванта» в пользу конкурсного управляющего с 26.04.2016 по 26.04.2018 960.000 руб. вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им своих обязанностей с 25.04.2016 по 25.04.2018 увеличена до 70.000 руб. в месяц; с должника в пользу конкурсного управляющего за проведение в период с 26.04.2016 по 26.04.2018 процедуры конкурсного производства взыскано 960.000 руб. вознаграждения.

Трошенков Дмитрий Александрович не согласился с определением арбитражного суда от 14.12.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим не доказан факт внесения им существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства; факт наличия у должника денежных средств не является достаточным основанием для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего; оспаривание сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего. Также ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего, поскольку в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению Трошенкова Д.И. о признании недействительными торгов; есть вероятность, что у должника могут возникнуть убытки.

В судебном заседании представитель Трошенкова Д.И. поддержал апелляционные доводы; конкурсный управляющий и представитель по апелляционным доводам возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.


Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30.000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено имущества, принадлежащего должнику.

Единственным потенциальным активом должника могло стать здание офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, которое, по мнению конкурсного управляющего, было неправомерно отчуждено в пользу единственного участника ООО «Аванта» Трошенкова Д.А. за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротсве) должника.

В рамках обособленного спора № А56-51750/2014/сд.1 конкурсным управляющим оспорена сделка по отчуждению Трошенковым Д.А. вышеуказанного актива должника. Впоследствии сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания офисного центра.

В свою очередь Трошенковым Д.А. были предприняты меры направленные на воспрепятствование исполнения судебных актов по обособленному спору № А56- 51750/2014/сд.1 путем продажи здания офисного центра Индивидуальному предпринимателю Тарасову А.А., вследствие чего конкурсному управляющему пришлось инициировать еще один процесс о признании недействительным договора купли продажи от 04.12.2017, заключенного между Трошенковым Д.А. и ИП Тарасовым А.А., истребовании у ИП Тарасова А.А. в пользу должника здания офисного центра.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 договор купли-продажи от 04.12.2017 признан недействительной сделкой; применены последствия


недействительности сделки в виде истребования у ИП Тарасова А.А. в конкурсною массу должника здания офисного центра.

Вырученных средств от реализации офисного здания оказалось достаточно для расчетов с кредиторами по текущим платежам, кредиторами, установленными в реестре требований кредиторов должника, а также уплатить мораторные проценты на сумму удовлетворенных требований. На расчетном счету ООО «Аванта» остались денежные средства на сумму 8.256.091,65 руб.

При этом судом первой инстанции установлен и принят во внимание факт внесения арбитражным управляющим существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, в частности, именно в результате его активной деятельности удалось погасить требования всех кредиторов, возвратив единственный актив в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание наличие у должника средств, достаточных для финансирования выплаты увеличенной суммы вознаграждения, а также объем и сложность выполняемой в период конкурсного производства работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего до рассмотрения обособленного спора № А56-51750/2014/сд.3 по существу не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось; доводы Трошенкова Д.А. о недействительности торгов носят предположительный характер. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что определением арбитражного суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявления Трошенкова Д.А. о признании торгов недействительными отказано.

Размер вознаграждения проверен апелляционным судом и арифметически признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводы арбитражного суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-51750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева