Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А50-29840/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-29840/18
17 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (614065, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРОСС» (614065, <...> ОГРН <***> ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1 614000, г. Пермь, а/я 1261)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2

- АО Банк «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>),

- филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (614068, <...>)

- ФИО3,

- ТУ Росимущества в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 04.10.2018;

от третьего лица ТУ Росимущества в Пермском крае: ФИО6, представитель по доверенности № 23 от 21.01.2019;

от третьих лиц ФИО2, АО Банк «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала, Управление Росреестра по Пермскому краю, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю: не явились, извещались.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», далее истец, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРОСС», далее ответчик, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4716037:222, общей площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, участок № 3.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО2 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 21.11.2018:

- судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в части уточнения размера доли (1/2) в праве собственности на земельный участок, а так же дополнением требованием о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ООО «Экрососс» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 общей площадью 1475 кв.м.

- к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО Банк «Россельхозбанк» в лице пермского регионального филиала; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ПО Пермскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ТУ Росимущества в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ФИО2, в представленном отзыве на иск поддержала заявленные требования.

Представитель ТУ Росимущества в Пермском крае в судебном заседании указал на отсутствие правовой позиции по делу.

Судом заслушаны лица, участвующие в деле, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит склад общей площадью 791 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4716037:78), расположенный по адресу: <...> Од, назначение: нежилое здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.05.2018 № 99/2018/98535233. Право собственности за истцом на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 23.10.2013, заключенного по результатам торгов, проведённых конкурсным управляющим ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО «Авто-Сити» (дело № А50-1547/2009).

Впоследствии истец продал ФИО8 по договору купли-продажи от 03.07.2015 1/2 долю в праве собственности на здание склада, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО8 долю в праве собственности на здание склада продала ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 30.01.2018.

В настоящее время указанный склад находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:222 общей площадью 1 475 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3, принадлежащем на праве собственности ответчику, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.05.2018 № 99/2018/98536485, что нарушает законное право на приобретение земельного участка в собственность, а также право на пользование и распоряжение указанным участком.

В настоящее время истцу «Феникс» и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности здание склада общей площадью 791 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4716037:78), расположенное по адресу: <...>.

В период до 1996 года здание склада с кадастровым номером 59:01:4716037:78 и земельный участок входили в единый имущественный комплекс и принадлежало ФГУДП «Тепличный комбинат «Муллинский» (ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский»).

В последствие здание склада с кадастровым номером 59:01:4716037:78 было приобретено ФИО9. у ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» по договору купли-продажи.

В 2006 году ФИО9. продал указанное здание склада ООО «Авто-Сити» по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу № А50-1547/2009 ООО «Авто-Сити» было признано несостоятельным (банкротом) и в процессе реализации имущества ООО «Авто-Сити» путем проведения торгов здание склада по ул. Промышленная, 110д было приобретено истцом по настоящему делу.

При отчуждении ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» здания склада ФИО9, а в последствие ООО «Авто-Сити» и истцу вместе с правом собственности на административное здание перешли и соответствующие права на земельный участок.

Таким образом, спорный земельный участок принадлежит истцу в силу закона.

Ответчик требования истца не признает, указывая на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 г. по делу №А50-161/2015 ООО «Экросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 отсутствующим, и отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 у ответчика.

Ответчик возражает против заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, земельный участок, находящийся в собственности ответчика и административное задание, принадлежащее истцу, ранее принадлежали ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский», при реализации земельного участка ответчику и административного здания ФИО9. вопрос об не использовании земельного участка собственником административного здания разрешен при совершении и исполнении договора купли-продажи от 23.10.2013.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 28.01.2013, при этом, кадастровая выписка сведений о том, что на земельном участке расположены какие – либо объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, не содержала.

Ответчик добросовестно и осмотрительно приобрел земельный участок у лица, чье право было надлежащим образом оформлено без каких-либо обременении зарегистрировано в ЕГРП, предварительно убедившись в регистрации права собственности продавца на этот объект, в отсутствии регистрации обременений приобретаемого земельного участка, в том, что земельный участок на момент приобретения в действительности был свободен от каких-либо объектов недвижимости, и добросовестный покупатель уплатило обусловленную договором цену.

Точные границы и площадь участка, которые необходимы для эксплуатации объекта недвижимости, не определены. Истец ссылается на приобретение прав на спорный участок 23.10.2013, однако, истец в течение длительного времени каких-либо действий по регистрации прав на земельный участок не предпринимал, к ответчику с требованиями о предоставлении земельного участка в аренду, установления сервитута, не обращалось, равно как и мер по содержанию этого участка, а также по информированию других участников гражданского оборота о своих право притязаниях на это имущество не предпринимал.

Обращает внимание суда на то, что исковое заявление истцом подано в суд после того, как ответчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения возникшего результате использования спорного земельного участка. Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком, его право может быть защищено только путем предъявления иска об оспаривании произведенных с участком сделок, в результате которых истец утратил право собственности на него, и (или) об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Между тем требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявляются.

Третье лицо ФИО2 в представленном отзыве на иск требования истца поддержала, указала о том, что зарегистрированное за истцом право собственности на земельный участок нарушает права на приобретение земельного участка в собственность. Считает, что при первоначальном отчуждении здания склада ФИО9., затем ООО «Авто-Сити», истцу вместе с правом собственности на здание склада перешли и соответствующие права на земельный участок.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в своем отзыве указало, что в Едином государственном реестре недвижимости существуют следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под тепличное хозяйство (теплицы зимние (лит.Я), здания проходных (лит.Х, лит.Н), лукохранилище (лит.Ф), арочный склад (лит.У), бойлерная (лит.ТТЛ), гараж (лит.Г2,Г8), склады (лит.Р,Г4,Г5,Г6), химическая лаборатория (лит.О), павильоны «Уралочка», «Овощи» (лит.М,Л), здания конторы ТПК (лит.К), трансформаторные (лит.Г15,Г16,Г17,Г18), склады-ангары (лит.А2,С), ремонтные мастерские (лит.Ш), электроцех (лит.Щ), служебные помещения (лит.Ю,Я), склады минеральных удобрений (лит.А1,A3), столовая на 100 мест (лит.АП), профилакторий (лит.АЮ), автовесовая (лит.А6), овощехранилище (лит.А5), арочный склад №1 (лит.А4), пристрой (лит.А9,а7,а8,АА11,А9,Т1,Ф,Ф1,я)), общая площадь 1 475 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, д. 110а, уч.3, кадастровый номер 59:01:4716037:222:

28.01.2013 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Экросс» на основании договора купли-продажи имущества предприятия ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» от 30.12.2011г., с дополнительным соглашением №1 от 10.05.2012. Запись 59-59-23/031/2012-912 является актуальной;

28.01.2013 внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 № 127600/0008-7.2/1, дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2013 к договору № 127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2012 года, дополнительного соглашения № 4 от 09.06.2012 к договору № 127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012, дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 127600/0008-7.2/1 от 31.07.2012 от 31.12.2013, дополнительного соглашения от № 5 от 07.10.2014 к договору №127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2012 года, дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2012 к договору № 127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2012 года; дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2012 к договору № 127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2012 года; дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 № 127600/0008-7.2/1 от 29.12.2012 № 1, срок залога с 21.08.2012 по 10.02.2017, залогодержатель - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». Запись 59-59-23/033/2012-247 является актуальной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 05.03.1996 между внутриструктурным подразделением «Верхние Муллы» (продавцом) и ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, 1- этажное кирпичное здание склада (лит. Б), общей площадью 614,2 кв.м. расположенного по адресу: <...>, государственная регистрация права собственности покупателя произведена 28.07.2006.

30.05.2006 ФИО9. продал здание склада ООО «Авто-Сити» по договору купли-продажи, государственная регистрация права собственности за покупателем произведена 28.07.2006.

03.10.2006 адрес расположения здания был изменен на ул. Промышленная, 110д.

23.10.2013 между ООО «Авто-Сити» и истцом был заключен договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, в том числе, 1- этажное здание склада с антресольным этажом, общей площадью 791 кв.м. лит. Б расположенное по адресу: <...>, государственная регистрация права собственности покупателя произведена 11.04.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2018 здание склада общей площадью 791 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716037:78, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли) ООО «Консалтинговая компания «Феникс» и ФИО2, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:222.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 29.12.2007 № 1459-р ФГУДП «Тепличный комбинат «Муллинский» приватизирован путем преобразования в ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский», в состав имущества, подлежащего приватизации вошел земельный участок по ул.Промышленная, 110а с кадастровым номером 59:01:0000000:0509, предоставленный распоряжением № 1062-р от 18.10.2007, регистрация права собственности ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» на указанный земельный участок произведена 30.07.2008.

20.01.2009 указанный земельный участок был снят с кадастрового учета, внесены сведения об образованных из него участках, в том числе участке с кадастровым номером 59:01:0000000:558, государственная регистрация права собственности за ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» произведена 09.04.2009.

Впоследствии, из участка с кадастровым номером 59:01:0000000:558 образованы участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44, государственная регистрация права собственности за ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» произведена 18.12.2009.

30.12.2011 между ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» (продавец) и ООО «Экросс» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества предприятия, состав имущества предприятия оговорен в спецификации (Приложение № 1) и включает, в числе прочих указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44. Право собственности ответчика на указанные участки зарегистрировано 30.05.2012.

В результате перераспределения земельных участков, из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44 образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222, государственная регистрация права собственности на него произведена за ООО «Экросс» 28.01.2013.

Истец полагая, что с момента приобретения здания к нему перешло право собственности на земельный участок, а зарегистрированное право собственности ответчика нарушает законное право на приобретение земельного участка в собственность, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений ст. 209 и п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности является вещным правом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Между тем, истцом не доказано, что в момент приобретения права собственности ФИО9 в 1996 году, продавцу здания также на праве собственности принадлежал и земельный участок, на котором здание было расположено. Напротив, из представленным в материалы дела документов следует, что право собственности на земельный участок под зданием возникло в результате приватизации ФГУДП «Тепличный комбинат «Муллинский» в 2007 году.

Таким образом, доказательства приобретения истцом в установленном законом порядке, а также доказательства перехода к нему права собственности от предыдущих собственников здания в порядке ст. 273 Гражданского кодекса РФ, либо по иным законным основаниям не представлено.

В связи с чем, требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец как собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для его эксплуатации в собственность или в аренду, которое может быть реализовано им в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что истец является владеющим собственником расположенного на участке ответчика объекта недвижимости, и исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов к истцу перешло право на приобретение в собственность, либо в аренду соответствующего земельного участка. При этом, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 за ответчиком нарушает права истца, исключая возможность приобретения соответствующего земельного участка в порядке, установленном законом.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 10.12.2018, площадь, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4716037:78, составляет 1 472 кв.м., что на 3 кв.м. меньше, чем площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:222.

Таким образом, иск в части признания отсутствующим у ООО «Экросс» права собственности на земельный участок кадастровым номером 59:01:4716037:222 обоснован и приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, с учетом изложенного выше. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ООО «ЭКРОСС» (614065, <...> ОГРН <***> ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1 614000, г. Пермь, а/я 1261) на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222 категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения зданий, строений сооружений, используемых для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 1475 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКРОСС» (614065, <...> ОГРН <***> ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1 614000, г. Пермь, а/я 1261) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (614065, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (614065, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.