Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А47-2788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2788/2020
г. Оренбург
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

о взыскании 890 146 руб. 23 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к обществу ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

о взыскании 441 300 рублей авансового платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга в порядке ст.395 ГК РФ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 826 рублей.

В судебном заседании приняли участие представитель истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности №2019/юр-032 от 29.01.2021, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 оглы по доверенности от 25.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Московская станкостроительная компания» о взыскании 890 146 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в сумме 882 600 руб., пени в сумме 7 546,23 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 20 803 руб.

Определением суда от 21.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Московская станкостроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» о взыскании авансового платежа в размере 441 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 826 руб.

Определением суда от 16.10.2020 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства общества ТД «ПромСтройМаш» о проведении судебной экспертизы.

18.01.2021 в материалы дела от эксперта поступило заключение №092-21-00141.

Представитель истца по первоначальному иску требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2019 между ООО Торговый Дом «ПромСтройМаш» и ООО «Производственная компания «МСК» заключен договор поставки №67, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель - надлежащим образом оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора и спецификаций к нему, подписываемых на каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также порядок его поставки и оплаты указываются в соответствующих спецификациях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области, в соответствии с материальным и процессуальным правом РФ.

20.09.2019 между ООО Торговый Дом «ПромСтройМаш» и ООО «Производственная компания «МСК» подписана спецификация №1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар (услуги): абразивно-отрезной станок 8Г240, 1 шт., стоимостью 1 471 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 245 166 руб. 67 коп.

Условиями п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 спецификации предусмотрен следующий порядок взаимодействия между поставщиком и покупателем:

- авансовый платеж в размере 30% стоимости в сумме 441 300 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания договора,

- второй платеж в размере 30% стоимости в сумме 441 300 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней со дня подписания договора,

- третий платеж в размере 30% стоимости в сумме 441 300 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня получения извещения о готовности,

- окончательный расчет в размере 10% стоимости в сумме 147 100 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно п. 3 спецификации сроки изготовления: 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в соответствии с п. 2.1 настоящей спецификации (с правом досрочной поставки).

В силу п. 4 спецификации условия поставки: товар поставляется на условиях самовывоза со склада в г.Оренбург. Товар передается покупателю при условии полной оплаты.

Технические характеристики абразивно-отрезного станка 8Г240 определены в приложении №2 к договору, а именно: диаметр абразивного круга, мм - 300/400, скорость резания, м/с - 50;63;80;100, мощность эл. Двигателя, кВт – 15, габариты, мм (ДхШхВ) - 1800x1910x1810, масса, кг – 1230, максимальный диаметр заготовок, мм - 60(100), максимальная длина заготовок, мм – 500, угол резки станка - от прямого до 45 с поворотом шпиндельной головки в обе стороны от исходного положения, количество подставок для поддерживания свободного конца длинномерного материала, шт. - 3.

На основании платежного поручения №1265 от 07.10.2019 ООО «Производственная компания «МСК» перечислило ООО Торговый Дом «ПромСтройМаш» денежные средства в сумме 441 300 руб. 00 коп. за станок (в графе «списано со счета» указана дата «08.10.2019»).

27 декабря 2019 года покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил осуществить возврат авансового платежа в размере 441 300 руб. (исх. № 39/12-2019 от 27.12.2019).

Извещением №202/юр-001 от 09.01.2020 поставщик информировал покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты 2-го и 3-го платежа в общей сумме 882 600 руб.

Покупатель письмом №01/01-2020 от 10.01.2020 повторно сообщил об утрате интереса к поставке товара, а также просил продавца вернуть денежные средства в сумме 441 300 руб. 00 коп.

Письмами №02/01-2020 от 24.01.2020, №03/01-2020 от 27.01.2020, №05/01-2020 от 29.01.2020 ООО «Производственная компания «МСК» информировало продавца о прибытии представителя покупателя на приемку оборудования.

Письмом №2020/юр-83 от 11.02.2020 ООО Торговый Дом «ПромСтройМаш» уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности и выборки оборудования.

Поскольку ответчик отказался оплатить товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

04 марта 2020 года покупателем в адрес поставщика была направлена досудебная претензия о возврате аванса, уплаченного за не поставленный товар, которая осталась без удовлетворения со стороны поставщика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей истца, ответчика, суд первой инстанции находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – неподлежащими удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки №67 от 20.09.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 3 спецификации согласовали обязанность поставщика изготовить оборудование в течение 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в соответствии с п. 2.1 спецификации (с правом досрочной поставки). При этом, товар поставляется на условиях самовывоза со склада в г.Оренбург. Товар передается покупателю при условии полной оплаты.

На основании платежного поручения №1265 от 07.10.2019 ООО «Производственная компания «МСК» фактически внесло предусмотренную договором предоплату в размере 30% (441 300 руб. 00 коп.) 08.10.2019.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления срока изготовления товара по правилам ст. 191 ГК РФ приходиться на 09.10.2019 и истекает 09.01.2020 (поскольку 04.11.2019 являлось нерабочим праздничным днем).

Извещением №202/юр-001 от 09.01.2020 поставщик информировал покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты 2-го и 3-го платежа в общей сумме 882 600 руб.

Таким образом, поставщиком не нарушен срок изготовления товара, установленный п. 3 спецификации к договору.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с предъявлением ООО «Производственная компания «МСК» довода о несоответствии оборудования требованиям условий договора и коммерческого предложения, по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда первой инстанции от 16.10.2020 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза абразивно-отрезного станка, модели 8Г240, заводской номер 4942, проведение которой поручено Медногорскому филиалу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

При проведении экспертизы эксперту (экспертам) необходимо дать разъяснения по следующим вопросам:

1) соответствует ли условиям договора поставки № 67 от 20.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК", станок 8Г240 (заводской номер 4942)?

Согласно экспертному заключению от 28.12.2020 №092-21-00141, представленному в дело 18.01.2021, были получены следующие выводы:

«Оборудование удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, не требует ремонта, признается исправным и может быть рекомендовано для дальнейшей эксплуатации.

Оборудование не имеет видимых дефектов и находится в работоспособном состоянии.

Абразивно-отрезной станок модели 8Г240 способен выполнять разрез на рабочих режимах, заявленных изготовителем оборудования, металлической трубы: материал трубы - сталь 40 ГОСТ 1050-2013, наружный диаметр - 102 мм. Абразивно-отрезной станок модели 8Г240, заводской номер 4942, полностью соответствует условиям договора поставки № 67 от 20.09.2019г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МСК».».

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Медногорского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО4 №092-21-00141 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения судебной инженерно- технической экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд первой инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, расцениваются как достаточно ясные, полные и не допускающие неоднозначное толкование.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Ответчик по встречному иску полагает, что экспертизу проводило не уполномоченное лицо, без надлежащего уведомления покупателя о дате проведения экспертизы.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена и заключение эксперта составлено экспертом Медногорского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО4, имеющим высшее техническое образование (аттестат ВСА 0384647 от 01.07.2005, специальность 120200.65 «Металлорежущие станки и инструменты»), являющимся кандидатом технических наук, имеющим удостоверения о повышении квалификации «Модернизация технологий и оборудования машиностроительного производства на предприятиях оборонно-промышленного комплекса», «Проектирование современных контроллеров и систем ЧПУ», г. Москва, МГТУ «СТАНКИН», 2013 г., «Пятиосевая обработка в системе ЧПУ», г. Екатеринбург, ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им Б.Н. Ельцина», 2014 г., «Технологическое программирование современных станков с ЧПУ (Siemens)», г. Москва, МГТУ «СТАНКИН», 2017 г., «Компьютерный инжиниринг и цифровое производство. Проектирование оптимизированных конструкций на основе принципов бионического дизайна и возможностей аддитивных технологий», г. Санкт-Петербург, ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", 2020 г., стаж экспертной деятельности 10 лет.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из ответа Медногорского филиала Союза «ТПП Оренбургской области», представленного истцом, следует, что ФИО4 работает в Союзе «ТПП Оренбургской области» экспертом по договору подряда. Отсутствие в реестре экспертов ТПП РФ фамилии данного эксперта связано с тем, что в реестр экспертов вносятся только те эксперты, которые оформляют сертификаты происхождения товара и проводят экспертизу по определению страны происхождения товара. В данном случае эксперт ФИО4 привлекался для проведения инженерно-технической экспертизы.

Эксперт извещал ООО «Производственная компания «МСК» о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако представители общества на экспертизу не явились.

Исходя из экспертного заключения, первоначально экспертиза была назначена на 06.11.2020. В адрес ООО «Производственная компания «МСК» были направлены две телеграммы. На электронную почту info@stanki-msk.ru направлено уведомление на имя генерального директора ФИО5.

Затем экспертиза была перенесена на 24.12.2020 из-за обжалования ООО «Производственная компания «МСК» определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2788/2020 от 16.10.2020.

15.12.2020 по адресу ООО «Производственная компания «МСК»: 121351, <...>, этаж 3, ком. 16, экспертом была направлена телеграмма с уведомлением о вручении телеграфом, также на электронную почту info@stanki-msk.ru было отправлено уведомление на имя генерального директора ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы на 24.12.2020 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещался о проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным требование поставщика и наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 882 600 руб. 00 коп.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2019 по 27.02.2020 в сумме 5 692,77 руб. (441 300 руб. х 0,01 % х 129 дн.), с 17.01.2020 по 27.02.2020 в сумме 1 853,46 руб. (441 300 руб. х 0,01 % х 42 дн.), руководствуясь вышеуказанным пунктом договора.

Проверив расчет неустойки в общей сумме 7 546 руб. 23 коп., суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 7 546 руб. 23 коп.

Учитывая соблюдение обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" сроков изготовления оборудования, надлежащее качество изготовленного оборудования, оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" у суда не имеется.

Судебные расходы на уплату госпошлины по первоначальному иску в сумме 20 803 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 34 560 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Судебные расходы на уплату госпошлины по встречному иску в сумме 11 826 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" 890 146 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 882 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 546 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 803 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 34 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" отказать.


Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров