Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А24-3863/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3863/2016
г. Владивосток
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-7971/2017

на определение от 26.09.2017

судьи Ю.С. Скрипник,

по делу № А24-3863/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – ООО «УК «Камград-Сервис», ответчик, место нахождения: 683902, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Маршала Блюхера, д. 43, кв. 38) о взыскании 4 336 821 руб. 10 коп., из которых: 3 859 488 руб. 18 коп. долга за потребленные в период с августа 2015 года по июнь 2016 года тепловые ресурсы, 859 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.12.2015; 476 472 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 21.11.2016 с начислением неустойки на сумму долга начиная с 22.11.2016 по день фактической уплаты долга либо его части из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого в судебном заседании от 26.01.2017 уменьшения размера исковых требований).

В судебном заседании 14.02.2017 суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 223 733 руб. 73 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 31.12.2015 до 800 руб. 10 коп., в части взыскания пени за период с 01.01.2016 по 11.12.2016 до 475 672 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Камград-Сервис» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взысканы 2 223 733 руб. 73 коп. долга, 800 руб. 10 коп. процентов, 475 672 руб. 84 коп. пени, 36 501 руб. государственной пошлины. Решено производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 223 733 руб. 73 коп., начиная с 12.12.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. ПАО «Камчатскэнерго» из федерального бюджета возвращены 42 563 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 011273163.

23.08.2017 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А24-3863/2016 в сумме 18 391 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Камград-Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов.

По мнению апеллянта, с учетом объема оказанных представителями истца услуг, затраченного ими времени при рассмотрении дела, несложной категории настоящего спора, продолжительности судебных заседаний (10-15 минут), отсутствия фактической состязательной процедуры в связи с добровольной оплатой ответчиком большей части задолженности, средних расценок на данные услуги, сложившиеся в регионе, а так же фактов составления расчета и выполнения работ по досудебному урегулированию спора самим ПАО «Камчатск-энерго» без участия его представителей, удовлетворенные судом судебные расходы носят явно чрезмерный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 5 от 05.09.2016, по условиям которого исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в Арбитражный суд Камчатского края и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем, в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск.

Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, предъявленный согласно пункту 2.7 договора, после вступления судебных актов в законную силу, получения исполнительных листов и передачи исполнителем всех материалов дела вместе с судебными актами и исполнительными листами заказчику (пункт 3.2 договора).

Также в подтверждение несения судебных расходов по делу в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 49 от 30.12.2016, заключенный между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и Камчатской краевой коллегией адвокатов (исполнитель), по условиям которого в связи с невозможностью продолжения личного оказания услуг ФИО2 по причине поступления на муниципальную службу с 01.01.2017, возвратом заказчику дел, исполнитель принимает в работу дела по предъявленным в Арбитражный суд искам, в том числе к ООО «УК «Камград-Сервис» по делу №А24-3863/2016 (пункт 1.1 договора).

Выполнение поручения по настоящему договору поручается адвокату Титову С.А., зарегистрированному в реестре адвокатов Камчатского края (41/141), имеющему удостоверение № 29, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 03.12.2007 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем, в размере 13 793 руб. за каждый иск.

Заказчик оплачивает исполнителю 13 793 руб. за каждый иск, предъявленный согласно пункту 2.7 договора, после вступления судебных актов в законную силу, получения исполнительных листов и передачи исполнителем всех материалов дела вместе с судебными актами и исполнительными листами заказчику (пункт 3.2 договора).

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что во исполнение договора на оказание юридических услуг № 5 от 05.09.2016 ФИО2 на основании выданной истцом доверенности от 18.11.2015 № КЭ-18-18-15/656Д подготовила и направила в суд исковое заявление о взыскании с ООО «УК «Камград-Сервис» задолженности за потребленные тепловые ресурсы, уточняла размер исковых требований, принимала участие в предварительном и судебном заседаниях 21.11.2016 и 15.12.2016, представляла письменные пояснения на возражения ответчика.

Титов С.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 49 от 30.12.2016 на основании выданной истцом доверенности № КЭ-18-18-17/242Д от 01.01.2017 принимал участие в судебных заседаниях 26.01.2017, 14.02.2017, неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Между ПАО «Камчатскэнерго» и ФИО2 подписан акт № 149ю от 21.04.2017 приема-сдачи выполненных работ к договору № 5 от 05.09.2016. Между ПАО «Камчатскэнерго» и Камчатской краевой коллегией адвокатов также подписан акт № 15ю от 21.04.2017 приема-сдачи выполненных работ к договору № 49 от 30.12.2016.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 17984 от 19.07.2017, № 13528 от 30.05.2017, № 13793 от 31.05.2017 подтверждают факт произведенной истцом оплаты на общую сумму 18 391 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом услуг, так же как и выплата за оказанные услуги.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ПАО «Камчатскэнерго» к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае является разумной.

Коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы заявленных к возмещению издержек апелляционным судом не установлено.

Вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом доводов апеллянта о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2017 по делу №А24-3863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко