Решение от 9 ноября 2019 г. по делу № А12-37872/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-37872/2019
9 ноября 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль»,

в судебном заседании приняли участие:

от УФСС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 №Д34907/18/219-ВЕ, диплом от 07.07.2015 №15-ВБ-1123;

остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать незаконными действия, постановление от 27 сентября 2019 г. судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании с должника ООО «Профессионал» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 521906/19/34036-ИП от 29.08.2019 г. в отношении должника ООО «Профессионал», адрес: 400001, <...>, этаж 3, помещение 2, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате оборудования на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 028823653 от 21.08.2019 г. в пользу взыскателя ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ», адрес: 400001, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу № А12-4764/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» взыскана задолженность по договору аренды №б\н от 29.12.2017г. в размере 280 700 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 145 руб.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» оборудование: Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ, Тип BS, Модель 2008, производство STORZ MEDICAL AG Швейцария, серийный (заводской) № BS.1018 IPX1, инвентарный № 000000158; Аппарат косметологический Doublo и комплекте, заводской номер HDB 011331, инвентарный номер 000000151; Аппарат медицинский лазерный СмартКсайд 2 (SmartXide2) в комплекте, производства фирмы «DEKA» Италия, заводской номер UM3B0601B, инвентарный помер 000000146; Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы ФИО3, заводской номер UM1080310, инвентарный номер 000000153, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

С общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 469 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.08.2019.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 028823653.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 521906/19/34036-ИП от 29.08.2019.

Предмет исполнения: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» оборудование: Аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ, Тип BS, Модель 2008, производство STORZ MEDICAL AG Швейцария, серийный (заводской) № BS.1018 IPX1, инвентарный № 000000158; Аппарат косметологический Doublo и комплекте, заводской номер HDB 011331, инвентарный номер 000000151; Аппарат медицинский лазерный СмартКсайд 2 (SmartXide2) в комплекте, производства фирмы «DEKA» Италия, заводской номер UM3B0601B, инвентарный помер 000000146; Аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы ФИО3, заводской номер UM1080310, инвентарный номер 000000153, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

29.08.2019, в день возбуждения исполнительного производства, должник ООО «Профессионал» ознакомлен с исполнительным производством (л.д. 76).

До истечения срока добровольного исполнения 03.09.2019 ООО «Профессионал» обратилось к судебному приставу с ходатайством об установлении факта отсутствия на территории и в помещениях ООО «Профессионал» оборудования спорного оборудования. Также ООО «Профессионал» просило не производить взыскание исполнительского сбора и окончить исполнительное производство по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Ходатайство мотивировано невозможностью исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у ООО «Профессионал» спорного оборудования.

17.09.2019 судебным приставом вынесено постановление о продлении срока рассмотрения ходатайства от 03.09.2019 до 30.09.2019.

24.09.2019 судебным приставом вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа, которое вручено ООО «Профессионал» 24.09.2019.

25.09.2019 ООО «Профессионал» повторно обратилось с ходатайством об установлении факта отсутствия на территории и в помещениях ООО «Профессионал» оборудования спорного оборудования. Также ООО «Профессионал» просило не производить взыскание исполнительского сбора и окончить исполнительное производство по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Также ООО «Профессионал» заявило о не рассмотрении судебным приставом ранее поданного ходатайства от 03.09.2019, аналогичного содержания.

27.09.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании 50 000 руб. исполнительского сбора.

До истечения срока добровольного исполнения, а также до 27.09.2019 доказательств исполнения требований исполнительного документа ООО «Профессионал» судебному приставу не представлено.

30.09.2019 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.09.2019 по мотиву отсутствия обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

После вынесения оспариваемого постановления от 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора от взыскателя ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» 04.10.2019 судебному приставу поступило заявление об возврате ООО «Профессионал» спорного оборудования и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 10.10.2019 исполнительное производство № 521906/19/34036-ИП от 29.08.2019 окончено в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2019 заявитель обратился в суд. Заявление мотивировано тем, что представленные заявителем судебному приставу доказательствами (акт осмотра помещений от 03.09.2019, ходатайства от 03.09.2019, 26.09.2019) подтверждён факт невозможности исполнения ввиду отсутствия у должника спорного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом должник обязан предать спорное имущество взыскателю.

Судебный акт по делу № А12-4764/2019 презюмирует наличие у должника рассматриваемого оборудования, факт получения должником данного оборудования установлен.

В судебном заседании 21.01.2019 на вопрос суда заявитель пояснил, что доказательствами передачи оборудования с момента принятия решения суда по делу № А12-4764/2019 по дату добровольного исполнения, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 521906/19/34036-ИП от 29.08.2019 не располагает, настаивал на заявленных в рамках дела № А12-4764/2019 доводах о том, что оборудование находилось в распоряжении ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль».

При этом в рамках дела № А12-4764/2019 апелляционным судом отклонены доводы ООО «Профессионал» о нахождении части оборудования у ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль».

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий). Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С заявлением о прекращении исполнительного производства по предложенным заявителем мотивам (невозможности исполнения) ООО «Профессионал» не обращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (05.09.2019) в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в ходатайстве от 26.09.2019, поданном судебному приставу, заявитель указывал именно на невозможность исполнения требований исполнительного документа, и не представил доказательств его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт получения 29.08.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2019 заявителем не оспаривался и материалами дела подтвержден.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа ранее 26.09.2019 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Приведенные нормы Закона N 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае не исполнения последним в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, а также доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям не исполнения ООО «Профессионал» судебного акта, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представлено.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали ООО «Профессионал» в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, не приведено, арбитражным судом не установлено.

Ввиду не исполнения должником требований исполнительного листа, действуя в пределах должностных полномочий, судебный пристав правомерно вынес оспариваемый ненормативный правовой акт.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае заявителем также не приведено доводов свидетельствующих о необходимости снижения размера исполнительского сбора, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, неоднократно указывая на факт невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия спорного имущества у должника, по сути дублируя ранее отклоненные судами доводы в рамках дела № А12-4764/2019, заявитель не позднее 04.10.2019, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа исполнил. Суд также полагает, что заявленные в рамках исполнительного производства доводы о невозможности возврата имущества, по сути, имели направленность на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-4764/2019.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» по делу № А12-37872/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока