Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А21-7287/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:


участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24851/2018) ПОО «IMPAST LP» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2018 по делу № А21-7287/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое


по требованию ПОО «IMPAST LP»


о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестспецстрой»,

установил:

Партнерство с ограниченной ответственностью «IMPAST LP», (далее – ПОО «IMPAST LP», Партнерство), 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (далее – ООО «Инвестспецстрой», Общество, должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 860 794 руб. Данное требование кредитор основывал на решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по делу № 2-5713/15.

Определением суда от 02.06.2016 требование Партнерства в сумме 175 860 794 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества.

В рамках процедуры банкротства 22.09.2017 кредитор – акционерное общество «БКС-Инвестиционный Банк» (далее - Банк), обратился с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2016 по новым обстоятельствам.

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, суд отменил определение от 02.06.2016 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования Партнерства.

Определением суда от 19.12.2017 рассмотрение заявления Партнерства о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 по делу № А21- 7287/2015 и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №А21-7287/2015 оставлены без изменения.

Определением суда от 12.07.2018 возобновлено производство по требованию Партнерства.

Определением от 03.09.2018 суд требование Партнерства о включении в реестр кредиторов «Инвестспецстрой» задолженности в размере 175 860 794 руб. оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Партнерство просит определение от 03.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Партнерства в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 20.11.2013.

Согласно условиям дополнительного соглашения ASCENO COMMERCE S.A. передало заемщику денежные средства в размере 2 375 000 евро с обязательством возврата не позднее 31.12.2014 и выплатой процентов в размере 12% годовых. При этом, проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

Кроме того, пункт 4 данного соглашения предусматривает, что обеспечением по договору займа будет являться поручительство Денисова Д.В., ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «КенигПласт», ООО «Гемедус».

Во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения от 24.01.2014 № 3 между ASCENO COMMERCE S.A. и Денисовым Д.В., ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО«АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» (поручители) заключен договор от 24.01.2014 поручительства к договору займа от 20.11.2013, из которого следует, что поручители, в том числе ООО «Инвестспецстрой» принимают на себя солидарную ответственность с ООО «Велест» перед заимодавцем (ASCENO COMMERCE S.A.) во исполнение ООО «Велест» обязательств по договору займа от 20.11.2013, а именно: по возврату основной суммы займа - не менее 2 335 000 евро и не более 2 375 000 евро; по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, уплачиваемых вплоть до возврата суммы займа в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПОО «IMPAST LP» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ПОО «IMPAST LP» в признании обоснованными заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само поручительство по отношению к ООО «Инвестспецстрой» является ничтожной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совершенной со злоупотреблением правом, направленным на создание ничем необоснованной кредиторской задолженности и лишения тем самым добросовестных кредиторов должника права на полноценное удовлетворение своих требований (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров поручительства объективно свидетельствует тот факт, что на даты заключения договоров поручительства должник имел значительную кредиторскую задолженность, а чистые активы общества были значительно меньше принятых обществом на себя обязательств, что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворить требования своих кредиторов и исполнить обязательства по договорам поручительства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Инвестспецстрой» за 2013 год стоимость активов составляла 73 907 000 руб., в то время как величина принятого обязательства составляла более 2 000 000 евро (175 000 000 руб.).

Таким образом, договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, его заключение не имело экономической целесообразности для ООО «Инвестспецстрой» и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления.

При этом, в соответствии с Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2011 №ПЗ-5/2011 «О раскрытии информации о забалансовых статья в годовой бухгалтерской отчетности организации (пункты 3-5) формирование в бухгалтерском учете и раскрытие в бухгалтерской отчетности информации об условных обязательствах организации осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства», условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утверждённым приказом Минфина России от 13.12.2010 №167н.

В отношении обеспечений, выданных организацией в форме поручительств треть им лицам по обязательствам других организаций, раскрывается информация: о характере обязательств, по которым выданы поручительства; об организациях, по обязательствам которых выданы поручительства (с обособленным раскрытием информации об организациях, являющихся связанными сторонами отчитывающей организации); о сроках действиях и суммах поручительств. Информация об оценке возможных обязательств организации, которые по условиям договора возникнут у нее в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства перед кредитором (включая оценку величины процентов, сумм возмещения судебных издержек, издержек по взысканию долги и других возможных убытков кредитора), раскрываются обособленно.

Таким образом, ASCENO COMMERCE S.A., действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства с ООО «Инвестспецстрой», имея действительное намерение получить удовлетворение по названному договору поручительства, должно было удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости должника, ознакомиться с его бухгалтерской отчётностью, при котором кредитор был бы осведомлен об отсутствии у должника активов для исполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствие как со стороны кредитора в рамках осуществления хозяйственной деятельности действий, которые с высокой степенью вероятностью были бы совершены добросовестным участником гражданского оборота, так и со стороны должника – в виде не отражения выданных поручительств в своей бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о том, что в действительности стороны не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по заключенным договорам поручительства, что свидетельствует об их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно об отсутствии каких-либо юридически значимых последствий в результате заключения названных договоров, а действия сторон по его заключению расцениваются судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором судом может быть отказано в защите нарушенного права лица, злоупотребившего правом.

Действуя разумно и добросовестно кредитор и должник, должны оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Как следует из преамбулы договора поручительства от 24.01.2014, вместе с должником поручительство предоставили еще 9 юридических лиц, доказательства того, что у ООО «Инвестспецстрой» было намерение его исполнить, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, должник принял на себя имущественные обязательства на значительную сумму относительно своих активов. Переход права требования к основному должнику к исполнившему обязательство поручителю не влечет восстановления имущественных потерь поручителя, так как, предъявление требования к поручителю предполагает невозможность исполнения обязательства заемщиком в том числе, и в пользу поручителя. Доказательств возможности реального возмещения поручителем своих потерь за счет основного должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоставление поручительства при условии заведомой невозможности исполнения обязательств основного должника поручителем в случае предъявления к нему требований кредитором, при том, что сам договор был заключен при неблагоприятных для поручителя экономических условиях, и заключение кредитором основного должника такого договора не может быть признано разумным и добросовестным. Заключение договоров поручительства, которые заведомо не могли быть исполнены со стороны поручителя, свидетельствует о создании сторонами договоров искусственной задолженности. Такие действия, квалифицируются как злоупотребление правом.

Следовательно, названный договор в части поручительства ООО «Инвестспецстрой» является мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2018 по делу № А21-7287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева